Решение по делу № 11-60/2017 от 19.09.2017

А11-60/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года                                                                  г.Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Косменко Александру Ивановичу, Колмаковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Косменко Александра Ивановича, Колмаковой Натальи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Косменко А.И., Колмаковой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ответчики проживают по адресу: <адрес>, пользуются коммунальными услугами, оказываемыми КГУП «Примтеплоэнерго». Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате получаемых услуг, в связи с чем, сформировалась задолженность:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 844,41 руб., на которую начислены пени в размере 789,35 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 909,85 руб., на которую начислены пени в размере 1 352,90 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 060,28 руб., на которую начислены пени в размере 4 389,50 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик Колмакова Н.В. в судебном заседании против иска возражала, поскольку в спорные периоды она вносила оплату, превышающую размер начислений.

Ответчик Косменко А.И. в судебном заседании участия не принимал.

Мировым судьей постановлено решение, которым с Косменко А.И., Колмаковой Н.В. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана сумма задолженности за коммунальные услуги: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 814,54 руб., пени в сумме 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 154,44 руб.

С решением мирового судьи не согласились ответчики Косменко А.И., Колмакова Н.В. обратились в суд с жалобой, в которой указали, что судом не был применен срок исковой давности, о чем заявляла ответчик Колмакова Н.В. Также указали о произведенных в спорный период платежах, которые значительно превышают начисленные суммы, в связи с чем полагают, что задолженность перед КГУП «Примтеплоэнерго» отсутствует.

Ответчик Колмакова Н.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что в отношении нее и Косменко А.И. возбуждались исполнительные производства о взыскании задолженности перед КГУП «Примтеплоэнерго» за предыдущие периоды. Из пенсии ее супруга Косменко А.И. производились удержания в счет погашения задолженности по исполнительным производствам. Также в спорные периоды она производила платежи, значительно превышающие начисления, в связи с чем неясно, каким образом сформировалась задолженность. Просила отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Косменко А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Шмырева А.Р. в судебном заседании против апелляционной жалобы ответчиков возражала. Пояснила, что в соответствии с действующим законодательством, суммы, вносимые ответчиками в счет оплаты предоставляемых коммунальных услуг за текущий период, превышающие размер начислений, были отнесены на счет предыдущей задолженности. При этом в ОСП по <адрес> сообщается о поступивших платежах, уточняется сумма оставшейся задолженности. Расчет задолженности является верным, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены мировым судьей. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Суд, изучив жалобу, материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг, однако неправильно определил подлежащую взысканию сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из поквартирной карточки, ответчики проживают и имеют регистрацию по адресу: <адрес>, являются пользователями коммунальных услуг и несут обязанность по их оплате.

Из имеющегося в материалах дела расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены начисления за оказываемые КГУП «Примтеплоэнерго» коммунальные услуги в размере 12 233,52 руб., из которых социальная выплата составляет 6 892,56 руб., оплачено 1 496,55 руб. Задолженность составила 3 844,41 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 18 965,58 руб., социальная выплата составила 6 346,08 руб., оплачено – 4 709,65 руб. Согласно расчету, задолженность составила 7 909,85 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 43 432,56 руб., соцвыплата – 20 363,16 руб., оплачено 3 009,16 руб. Задолженность составила 20 060,28 руб.

Из представленных ответчиком Колмаковой Н.В. квитанций усматривается, что в спорный период ответчиками были внесены денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 5 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.

Период с октября по ноябрь 2015 не входит в предмет заявленных требований, в связи с чем, распределение внесенного ДД.ММ.ГГГГ платежа не рассматривается судом.

В соответствии с Распоряжением КГУП «Примтеплоэнерго» №-р сумма поступившего платежа разносится на отчетный период, указанный в квитанции, в случае, если сумма превышает начисления за указанный период, оставшаяся сумма идет на погашение дебиторской задолженности с момента ее образования, но в пределах 3-летнего срока.

В ходе проверки исполнительных производств, возбужденных в отношении должников Косменко А.И. и Колмаковой Н.В., удержанных во исполнение судебных актов о взыскании задолженности за коммунальные услуги, предоставляемые КГУП «Примтеплоэнерго», сопоставляя суммы, внесенные в качестве оплаты в спорные периоды и суммы, отнесенные на периоды формирования предыдущей задолженности, установлено, что распределение поступившего в ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 7 000 руб. на задолженность, сформировавшуюся в ДД.ММ.ГГГГ, произведено неправомерно. Данная задолженность была полностью погашена в ходе исполнительного производства №, в связи с чем задолженность подлежит уменьшению на распределенную сумму 2030,03 руб. Таким образом, задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 879,82 руб.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по внесению оплаты за получаемые коммунальные услуги в указанные в исковом заявлении периоды, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в общем размере 29 784,51 руб.

В связи с тем, что мировым судьей не в полной мере были исследованы все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в части размера подлежащей взысканию задолженности решение подлежит изменению.

Принимая решение о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг, мировой судья применил положения ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшив ее размер, принимая во внимание сумму основного долга, период формирования задолженности и иные заслуживающие внимание обстоятельства дела.

Исходя из объема удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возмещению за счет ответчиком подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 1 093,54 руб.

Доводы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Колмаковой Н.В. заявлялось о применении срока исковой давности не нашли своего подтверждения, поскольку из содержания протоколов судебного заседания усматривается, что такого заявления от ответчика не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Косменко Александру Ивановичу, Колмаковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги – изменить.

Взыскать с Косменко Александра Ивановича, Колмаковой Натальи Викторовны солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность за оказанные коммунальные услуги в сумме 29 784,51 руб., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 844,41 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 879,82 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20060,28 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 093,54 руб., всего взыскать 30 878,05 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                            Е.А. Косцюкевич