Решение по делу № 2а-101/2017 от 09.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка                                    10 марта 2017 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    с участием старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ТДН району Мельникова А.А.,

    при секретаре Мостовой О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2А-101 по административному иску Кузнецовой <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по ТДН району Мельникову А.А. о признании незаконными действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л :

    Кузнецова О.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ТДН району Мельникову А.А. о признании незаконными действий (бездействии), указывая, что на исполнении у ответчика находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Красноярска о взыскании в пользу нее с должника Норватова Е.Е. денежной суммы в размере <данные изъяты>. С момента поступления исполнительного производства к ответчику, последним не совершено никаких исполнительных действий, в частности, не оформлено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, его копия не направлена взыскателю, не оформлено постановление о наложении ареста на денежные средства, которое не направлено взыскателю, не оформлено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, не оформлено постановление о временном ограничении на пользование ответчиком специальным правом, не направлен ответ взыскателю на заявление о применении к должнику ограничения на выезд, не запрошены документы из Росреестра из Крыма, не объявлен розыск имущества должника по месту его нахождения, не организован розыск самого должника. Кроме того, в декабре 2015 года с должника были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были перечислены на депозитный счет ОСП. Данная сумма была переведена на счет взыскателя только в конце марта 2016 года. Истица обращалась с жалобой в Управление ФССП по Красноярскому краю, которая была признана обоснованной и удовлетворена. Вышеуказанные действия и бездействие ответчика нарушают ее права, в связи с чем просит суд признать их незаконными.

    Определением суда производство по делу в части заявленных требований о признании незаконными действий ответчика по запрету регистрационных действий в отношении квартиры <адрес>, прекращено.

    В судебное заседание административный истец Кузнецова О.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Заинтересованное лицо – должник Норватов Е.Е. уведомлен судом по адресу регистрации по месту жительства, направленное ему судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем суд признает его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

    Административный соответчик – Управление ФССП по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по ТДН району Мельников А.А. в зале суда полностью подтвердил доводы представленных письменных возражений, в которых указывается на пропуск истицей 10-дневного срока обжалования действий (бездействия) СПИ за период с 27.01.2016 года по 30.05.2016 года, поскольку ранее 28.04.2016 года ей направлялось постановление о признании ранее поданной ею жалобы обоснованной, а 30.05.2016 года ей было направлено уведомление о проведенной государственной регистрации ограничений права на квартиру. Исполнительное производство было принято к исполнению СПИ 27.01.2016 года с вынесением соответствующего постановления, копия которого была направлена в адрес истицы обычным почтовым отправлением. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник является получателем пенсии, 14.03.2016 года в Центр пенсионного обслуживания ГУВД по Красноярскому краю было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию. Также, был составлен акт о не проживании ответчика по адресу в г.Дудинка, о чем составлен соответствующий акт. 12.09.2016 года, было вынесено и направлено сторонам постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Каких-либо заявлений от взыскателя по вопросу временного ограничения должнику права выезда за пределы РФ не поступало, основания для принятия данной меры, отсутствуют. Требования исполнительного документа, выданного истице, не относятся к числу требований, при которых возможно вынесение постановления о временном ограничении пользования должником специальным правом. В ходе исполнительного производства был направлен запрос в Росреестр о предоставлении сведений, ответ получен.15.02.2017 года направлено поручение в ОСП по Кировскому району г.Красноярска в целях проверки проживания должника, наличия/отсутствия принадлежащего ему имущества в г.Красноярске по указанному взыскателем адресу. Просит в удовлетворении иска полностью отказать.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

    При этом, по смыслу закона, под незаконным бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

    Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Как следует из представленных суду материалов, 27.01.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ТДН району Литвиновым В.С. вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № взыскании в пользу Кузнецовой О.М. с Норватова Е.Е. задолженности в размере <данные изъяты>, поступившего из ОСП по Кировскому району г.Красноярска.

01.03.2016 года, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту нахождения жилого помещения, принадлежащего должнику: <адрес>, должник по указанному адресу отсутствовал.

14.03.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия данного постановления была направлена в Центр пенсионного обслуживания ГУВД по Красноярскому краю.

29.03.2016 года Кузнецова О.М. обратилась к Руководителю УФССП России по Красноярскому краю с жалобой, в которой указывала, в числе прочего, что несмотря на принятие СПИ Литвиновым В.С. исполнительного производства к исполнению, ей не была направлена копия постановления. Также, Кузнецова О.М. ссылалась на то, что судебным приставом-исполнителем поступившие в декабре 2015 года во исполнение решения на депозит ОСП денежные средства, были направлены в ее адрес только в марте 2016 года.

По результатам рассмотрения жалобы истицы, 28.04.2016 года, заместителем руководителя УФССП по Красноярскому краю было вынесено постановление о признании бездействия СПИ ОСП по ТДН району по несовевременному принятию исполнительного производства к исполнению, по непринятию своевременных, полных и правильных мер по исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО7

Таким образом, из представленных суду документов очевидно следует, что истице было известно о принятии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ТДН району и о несвоевременном перечислении ей поступивших от должника денежных средств, по меньшей мере, 29.03.2016 года, в то время, как с рассматриваемыми требованиями о признании незаконными действий (бездействия) она обратилась в суд 07.12.2016 года, то есть за пределами установленного законом 10-дневного срока. Уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд истицей не представлено, что влечет отказ в удовлетворении ее требований о признании незаконным бездействия, связанного с невынесением постановления о принятии исполнительного производства к исполнению и ненаправлением его взыскателю, а также о признании незаконными действий, связанных с несвоевременным переводом денежных средств на счет взыскателя, на основании ч.8 ст.219 КАС РФ.

В соответствии со ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности (ст.81 Закона РФ № 229-ФЗ).

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что принятие решения о наложении ареста на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся в банке, является правом судебного пристава исполнителя и применяется в установленных законом случаях и основаниях.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, помимо обращения взыскания на периодические выплаты должнику, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах суммы задолженности, хранящиеся в АО «Райффазенбанк», ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», ПАО «Сбербанк России». Кроме того, 23.05.2016 года было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества – <адрес>

При таких обстоятельствах, с учетом известности имущества и счетов ответчика, судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные меры в части обращения взыскания на имущество в виде денежных средств и недвижимого имущества, следовательно, суд не усматривает признаков ег8о незаконного бездействия в указанной части.

Согласно ст.67 Закона РФ № 229-ФЗ, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 3 июля 2014 года N 1561-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Таким образом, поскольку временное ограничение на выезд должников из Российской Федерации является лишь мерой обеспечения исполнения судебного акта, но не мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа, то ввиду отсутствия ходатайства со стороны взыскателя по исполнительному производству, постановление, ограничивающее права должником на передвижение, может быть вынесено судебным приставом исполнителем в период исполнения требований исполнительного документа, согласно своему усмотрению.

Истица – взыскатель Кузнецова О.М. с соответствующим заявлением о применении судебным приставом-исполнителем в отношении должника Норватова Е.Е. временного ограничения на выезд не обращалась, вследствие чего непринятие приставом указанной меры не образует признаков незаконного бездействия с его стороны. Требования истицы в части признания незаконным бездействия ответчика в части не направления ей ответа на заявление об ограничении выезда также удовлетворению не подлежат, поскольку с таким заявлением истица не обращалась, доказательств этого суду не представлено.

Далее, в соответствии со ст.67.1 Закона РФ № 229-ФЗ, постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем при неисполнении должником требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом.

    Требования исполнительного документа в пользу истицы не относятся к перечню требований, перечисленных в ч.2 ст.67.1 Закона РФ № 229-ФЗ, следовательно, незаконное бездействии пристава в части не вынесения такого постановления, отсутствует.

    В соответствии с ч.8 ст.69 Закона РФ № 229-ФЗ, при отсутствии сведений о принадлежащем должнику имуществе, данные сведения запрашиваются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

    Как следует из представленных материалов исполнительного производства, 30.03.2016 года судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получены сведения о принадлежащем должнику недвижимом имуществе. При этом, законодательством не предусмотрена обязанность истребования сведений из территориального подразделения регистрирующих органов по месту предположительного нахождения имущества, сведения, содержащиеся в реестре носят единый характер.

В связи с изложенным, доводы иска о неправомерном бездействии ответчика в части не истребования им сведений из Росреестра Республики Крым о принадлежащем должнику имуществе, суд также признает необоснованными.

Согласно ст.65 Закона РФ № 229-ФЗ, в установленных законом случаях судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

    При этом, розыск должника объявляется по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч.3 ст.69). По другим требованиям пристав вправе объявить розыск должника по заявлению взыскателя по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, а также по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пп 1,2 ч.5 ст.69).

    Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем было установлено местонахождение имущества должника – <адрес>, вследствие чего правовые основания для розыска его имущества отсутствовали.

Кроме того, требования исполнительного документа о взыскании с Норватова Е.Е. денежных средств не входят в перечень требований, указанных в ч.3 ст.69 Закона РФ № 229-ФЗ, взыскатель Кузнецова О.М. с заявлением о розыске должника в установленном порядке не обращалась, помимо этого, исполнение требований по рассматриваемому исполнительному производству, с учетом обращения взыскания на периодические выплаты, возможно и в отсутствие самого должника.

Таким образом, из представленных суду материалов дела и материалов исполнительного производства, суд не усматривает признаков незаконного бездействия со стороны административного ответчика в рамках заявленных истицей требований, в связи с чем в удовлетворении иска Кузнецовой О.М. надлежит отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 177, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении административного искового заявления Кузнецовой <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по ТДН району Мельникову А.А. о признании незаконным бездействия, связанного с невынесением постановления о принятии исполнительного производства к исполнению и ненаправлением его взыскателю; невынесением постановления о наложении ареста на денежные средства и ненаправлении его взыскателю; невынесении постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации; невынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом; ненаправлении ответа на заявление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации; ненаправлении запросов в Росреестр; не объявлении розыска имущества должника; не объявлении розыска должника, а также о признании незаконными действий, связанных с несвоевременным переводом денежных средств на счет взыскателя – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 15 марта 2017 года, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

    Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2017 года.

Судья (подпись) А.А.Калмыков

Копия верна: А.А. Калмыков