Решение по делу № 33-2237/2020 от 04.02.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Колыванова О.Ю.                 № 33-2237/2020

24RS0048-01-2019-010173-46

А-2.169

17 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей     Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление гражданское дело по иску Кузнецовой (Бухольцевой) Ольги Вячеславовны к ООО ПО «Звезда» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецовой (Бухольцевой) О.В. – Юрченко Д.А.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой (Бухольцевой) Ольги Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПО «Звезда» в пользу Кузнецовой (Бухольцевой) Ольги Вячеславовны в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на долевое участие в строительстве за период с 01.04.2019г. по 25.07.2019г. денежную сумму в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 5 000руб., всего 16 500руб.

Взыскать с ООО ПО «Звезда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова (Бухольцева) О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве: за период с 01.04.2019 г. по 25.07.2019 г. - в сумме 124 971,44 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований истца в добровольно порядке, судебных расходов на представителя в сумме 15 000руб. Требования мотивированы тем, что истец свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме, однако в нарушение п. 2.1.2 договора, застройщик ООО ПО «Звезда» до настоящего времени не передал участнику долевого строительства квартиру.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кузнецовой (Бухольцевой) О.В. – Юрченко Д.А. просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Указывает на чрезмерное снижение взысканного судом размера неустойки и штрафа, поскольку ответчик не доказал несоразмерность неустойки, судом не применены положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 и не указаны основания для снижения неустойки ниже, чем она будет при расчете исходя из двухкратной учетной ставки Банка России. Снижение штрафа до 1 000 руб. также ведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности. Также указывает на немотивированное снижение судом размера расходов на оплату услуг представителя и несоответствие взысканного судом размера данных расходов количеству, характеру и степени оказанных юридических услуг, а также рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами палаты Красноярского края.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения истца Бухольцевой О.В. и ее представителя Юрченко Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между ООО «ПО Звезда» и ООО «СибирьСтройСервис» договора на долевое участие в строительстве здания № от 15.02.2017, застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства ООО «СибирьСтройСервис» в собственность объект долевого строительства – квартиру, по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1.2 договора застройщик ООО «ПО Звезда» обязался передать объект участнику не позднее 31.03.2019.

На основании п. 3.1. договора общая цена договора составляет 2 154 680 руб.

09.03.2017 г. на основании договора уступки права требования ООО «СибирьСтройСервис» уступило право требования объекта долевого строительства Кузнецовой О.В. (после заключения брака - Бухольцева).

30.01.2019 г. застройщиком в адрес истца направлено уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства с 31.03.2019 г. на 31.05.2019 г., с предложением заключить дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства. Указанное уведомление не было получено истцом.

25.07.2019 г. ООО «ПО Звезда» получена претензия представителя Кузнецовой О.В. – Юрченко Д.А. о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 г. по 25.07.2019 г.

05.08.2019 г. ответчиком в адрес представителя истца дан ответ о готовности произвести выплату неустойки за период с 01.04.2019 г. до момента передачи объекта в размере 3 000 руб.

23.08.2019 г. застройщиком в адрес истца направлено уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 3 квартал 2019 года, с предложением заключить дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства. Указанное уведомление не было получено истцом.

Как следует из пояснения представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, объект долевого строительства был передан ответчиком истцу 16.01.2020 г. Наличие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу на момент вынесения судом первой инстанции решения также подтверждается письменным отзывом представителя ООО «ПО Звезда» на исковое заявление.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором на долевое участие в строительстве жилого дома срока передачи истцам объекта долевого строительства и неисполнения последними своих обязательств по указанному договору, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ПО Звезда» в пользу Бухольцевой О.В. неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока передачи объекта истцу, суд исходил из того, что объект подлежал передаче в срок до 31.03.2019 г., до указанной даты передан не был, соответственно за заявленный истцом период с 01.04.2019 г. по 25.07.2019 г. она имеет право на взыскание неустойки.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки 128 023,98 руб. является чрезмерно высоким, и на основании заявления ООО «ПО Звезда», применил положения ст. 333 ГК РФ, определил к взысканию неустойку в размере 10 000 руб.

Соглашаясь с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.В этой связи, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер, судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер неустойки не соответствующим принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были учтены в должной мере судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера неустойки до 50 000 руб., что влечет изменение решение суда в указанной части.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом суммы неустойки и штрафа, взысканных с ответчика, в том числе ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ неустойка (штраф) могут быть по заявлению ответчика снижены в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), при этом кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В абз. 3 п. 72 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ также разъяснено, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. В данном же случае обязательство денежным не является, а речь идет о выплате возмещения в счет просрочки несвоевременной передаче объекта долевого строительства.

Также судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая принцип разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, зависимость истца от действий ответчика и нахождение ее в постоянном ожидании передачи ей жилья, истец испытывала опасения неисполнения обязательства ответчиком и более длительное время, тем самым лишаясь возможности в установленный соглашением сторон срок стать законным владельцем жилого помещения, судебная коллегия, руководствуясь нормами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает необходимым изменить решение суда, увеличить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

В связи с увеличением размера неустойки и суммы компенсации морального вреда подлежит изменению судебное постановление и в части штрафа в размере 50% от удовлетворенного требования потребителя и общей суммы, присужденных для взыскания, путем увеличения штрафа до 27 500 руб. (50 000+5 000).

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Суд первой инстанции указал, что размер штрафа, рассчитанный истцом, исходя из условий договора долевого участия в строительстве, подлежит снижению, не указав при этом на несоразмерность последствиям нарушения обязательства и в чем заключается данная несоразмерность, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не мотивировал. Снижая размер штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не согласился с размером заявленной истцом штрафа, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, что является недопустимым.

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в виде уплаты штрафа, поскольку, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлены.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для снижения взысканного судом с ответчика в пользу истца размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы Кузнецовой (Бухольцевой) О.В. при рассмотрении данного дела в суде первой инстанций представляли Юрченко Д.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.07.2019 г.

05.08.2019 г. между Кузнецовой О.В. (заказчик) и Юрченко Д.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по составлению и подаче искового заявления, представительству в суде первой инстанции интересов заказчика в споре с ООО «ПО Звезда». По условиям договора заказчик оплачивает вознаграждение в размере 15 000 руб.

Факт произведения истцом оплаты за юридические услуги в полном размере подтверждается распиской сделанной на договоре от 05.08.2019 г.

Также из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, составлял и подписывал исковое заявление.

Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Судебной коллегии полагает, что в настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом незначительного по времени нахождения гражданского дела в производстве суда, категории и сложности дела и всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств. Взыскиваемый судом размер судебных расходов отвечает необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя является заниженным апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не ниже расценок, установленных минимальными ставками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данные минимальные ставки носят рекомендательный характер и размер взыскиваемых судебных расходов определен с учетом всех обстоятельств, связанных с участием представителя в споре.

Таким образом, с учетом изменения размера взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 87 500 руб.

С учетом изменения решения суда, на основании ст.103 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «ПО Звезда» в доход местного бюджета подлежит увеличению до 2000 рублей ( 1700+300).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 09 декабря 2019 года в части размера взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - изменить

Увеличить размер подлежащих взысканию с ООО ПО «Звезда» в пользу Кузнецовой (Бухольцевой) Ольги Вячеславовны неустойки до 50 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа до 27 500 рублей, а общий размер подлежащих взысканию сумм до 87 500 рублей.

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО ПО «Звезда» в доход местного бюджета до 2000 рублей.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кузнецовой (Бухольцевой) О.В. – Юрченко Д.А., без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Быстрова

Судьи: В.М. Макурин

А.К. Шиверская