Решение от 13.10.2022 по делу № 33-2578/2022 от 01.07.2022

Председательствующий по делу                          Дело № 33-2578/2022

судья Порошина Е.В.                      (№ дела в суде 1-й инстанции 2-74/2022)

                                                                 УИД75RS0002-01-2020-001875-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи     Казакевич Ю.А.

    судей краевого суда Погореловой Е.А. и Подшиваловой Н.С.

    при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 октября 2022 г. гражданское дело по иску Горлова П. Т. к Комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Горд Чита», специалисту контрольной инспекции Администрации городского округа «Город Чита» Говорухину С. А. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита», истца Горлова П.Т.

    на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 февраля 2022 г., которым постановлено:

Исковое заявление Горлова П. Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» за счет казны муниципального образования Городской округ «Город Чита» в пользу Горлова П. Т. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 300 руб., затраты за ксерокопии документов 144 руб., почтовые расходы 212 руб., а всего 3 656 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа «Город Чита», специалисту контрольной инспекции Администрации городского округа «Город Чита» Г. С.А. отказать.

    Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Горлов П.Т. 16 июня 2020 г. обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на то, что должностным лицом специалистом контрольной инспекции администрации городского округа «город Чита» допущено бездействие при рассмотрении его заявлений от 18 октября, 31 декабря 2019, 10 и 23 января 2020 г. о нарушении соседями, проживающими в <адрес> по адресу: г. Чита <адрес> тишины в ночное время, что повлекло за собой прекращение производства по делам об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответстсвенности. Указал на то, что проверки по его заявлениям должностным лицом Г. С.А. были проведены формально, вследствие чего виновные лица не привлечены к ответственности. Ссылаясь на то, что указанным бездействием должностного лица нарушены его права, просил взыскать с должностного лица Г. С.А. компенсацию морального вреда, причиненного его бездеятельностью в сумме 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по подготовке копий документов 144 руб. и расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 212 руб.

       25 ноября 2021 г. истец уточнил исковые требования, просил признать бездействие Г. С.А. незаконным, взыскать компенсацию морального вреда, судебных расходов в прежнем размере (том 1 л.д. 142).

       Определением суда от 25 ноября 2021 г. истцу отказано в принятии иска в части признания незаконным бездействия Г. С.А. (том 1 л.д. 146-148).

        Протокольными определениями от 30 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация городского округа «Город Чита», третьим лицом Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита», от 5 августа 2020 г. в качестве третьих лиц привлечены Журова Э.В., Журов О.В., от 19 ноября 2020 г. в качестве третьего лица привлечен Журов О.В., от 25 ноября 2021 г. в качестве третьих лиц привлечены Лялина Л.Н., Лялин В.В., Горлова Л.С. Определением от 01 октября 2021 г. Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» привлечен к участию в деле в качестве ответчика (том 1 л.д.148-150, 76-77, 127-128, том 2 л.д. 143-144, 120-121).

         Судом постановлено вышеприведенное решение.

         В апелляционной жалобе представитель Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» Фадеев М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в части удовлетворенных исковых требований к Комитету по финансам отказать. Указывает, что Г. С.А. является должностным лицом контрольной инспекции, которая является структурным подразделением администрации городского округа. В силу п. 1.4 Решения Думы городского округа «Город Чита», администрация обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций, подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица, имеет самостоятельный баланс, гербовую печать, другие печати, штампы, бланки, лицевые бюджетные счета. Таким образом администрация городского округа является самостоятельным юридическим лицом, которое как казенное учреждение несет ответственность по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами в порядке ст. 56 Гражданского кодекса РФ и именно она обладает властными полномочиями в порядке ст. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, на который сослался суд в своем решении, а не Комитет по финансам, являющийся структурным подразделением администрации. Исходя из п. 16 указанного постановления Пленума и подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Согласно распоряжению комитета по финансам от 30.12.2020 № 1094 утвержден реестр прямых получателей бюджетных средств на 2021 г., одним из которых является Администрация городского округа «Город Чита». Говорухин С.А. является должностным лицом контрольной инспекции, которая является структурным подразделением администрации. Соответственно взыскание компенсации морального вреда должно быть осуществлено в администрации городского округа «Город Чита», как с главного распорядителя бюджетных средств без указания в резолютивной части о взыскании за счет казны городского округа «Город Чита». Указывает, что судом неверно истолкованы положения ч. 4 ст. 242.2 и п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ. Согласно      ч. 28 ст. 16 «О принятии Положения о бюджетном процессе в городском округе «Город Чита» Комитет по финансам исполняет судебные акты по искам к городскому округу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов и т.д. Счета как бюджетных учреждений, так и казенных, открыты и ведутся Комитетом по финансам. Функции исполнения судебных актов, предусматривающие как взыскание бюджетных средств за счет казны, так и обращение взыскания на бюджетные средства по денежным обязательствам казенных учреждений выполняет Комитет по финансам на стадии исполнительного производства, выполняя функции судебного пристава-исполнителя, руководствуясь при этом как нормами Бюджетного кодекса, так и нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из изложенного Комитет по финансам осуществляет только организационный процесс и контроль за надлежащим исполнением судебного акта, непосредственно исполнение судебного акта осуществляется должником, указанным в исполнительном документе. Финансовый орган выступает в суде представителем публично-правового образования только в случае, когда на момент возникновения спорных правоотношений отсутствовал главный распорядитель бюджетных средств.

    В дополнениях к жалобе представитель Комитета по финансам Подушкина Т.В. просит решение суда отменить полностью. Считает, что судом первой инстанции не верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, с недостаточной полнотой проверены доводы участников процесса, выводы суда не соответствуют собранным по делу доказательствам и не соответствуют нормам материального права. Со ссылкой на нормы права, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие именно моральные страдания перенесены истцом, степень этих страданий, причинно-следственные связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие истцу нематериальные блага, такие как возраст, право на ночной отдых и тишину, испытываемую обиду. Указанные нематериальные блага положены судом первой инстанции в основу решения как обосновывающие и доказывающие основания к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела не было доказано, что имели место основания для возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению Горлова П.Т., что свидетельствовало бы о наличии вины причинителя вреда.

         В апелляционной жалобе истец Горлов П.Т. просит его исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с суммой взысканной компенсации морального вреда, считает её мизерной, определенной без учета его преклонного возраста и возраста его жены, которой 70 лет. Полагает, что судом не учтена и продолжительность причиненного ему и его жене беспокойства со стороны соседей, которые также нанесли оскорбительные надписи на их дверь.

         В возражениях на апелляционную жалобу Горлова П.Т., третье лицо Ж. О.В. указывает, что Г. С.А. должен был вынести определение об отказе в возбуждении административных правонарушений в виду отсутствия фактов нарушения тишины, как и было указано прокуратурой Черновского района г. Читы, а не в связи с истечением срока давности, чем были грубо нарушены права других лиц, которые в связи с этим имеют право подать заявление о взыскании с Г. С.А. компенсации морального вреда. Считает, что Горлов П.Т. вообще не может быть признан надлежащим истцом, а в удовлетворении его исковых требований должно быть отказано.

       Ответчики Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита», администрация городского округа «Горд Чита», специалист контрольной инспекции Администрации городского округа «Город Чита» Г. С.А., третьи лица Ж. Э.В., Ж. О.В., Л. Л.Н., Л. В.В., Горлова Л.С. в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

       В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

       Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав истца Горлова П.Т., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

        Пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации закреплено, что административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

        Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из данного кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

        Аналогичные положения содержатся в подпункте 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

       Статьей 13 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 г. N 198- ЗЗК "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за совершение действий (бездействия), влекущих нарушение покоя граждан и тишины на объектах, указанных в статье 3 Закона Забайкальского края "Об обеспечении покоя граждан и тишины на территории Забайкальского края", с 22 часов до 7 часов по местному времени.

В соответствии с п.п. 28 ч 1 ст. 57 Закона Забайкальского края N 198- ЗЗК протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13 настоящего Закона края, вправе составлять должностные лица исполнительного органа государственной власти Забайкальского края, уполномоченного на организацию взаимодействия Губернатора Забайкальского края и Правительства Забайкальского края с правоохранительными органами, - об административных правонарушениях.

       Распоряжением администрации городского округа «город Чита» от 21 ноября 2018 года № 1518-р утверждено Положение о контрольной инспекции администрации городского округа «Город Чита».

В силу п.п.1 п. 1 Положения инспекция осуществляет полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению отдельных видов административных правонарушений.

Одной из основных задач Инспекции является обеспечение норм законодательства Забайкальского края в сфере административной ответственности за отдельные виды нарушений в соответствии с Перечнем должностных лиц администрации городского округа «город Чита», уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Забайкальского края от 24.06.2009 № 198-ЗЗК; выявление на территории городского округа «город Чита» в рамках полномочий административных правонарушений, предусмотренных Законом Забайкальского края от 24.06.2009 № 198-ЗЗК, их документирование с целью административного воздействия к лицам их совершившим; организация и проведение проверок по исполнению гражданами требований предусмотренных Законом Забайкальского края               № 198-ЗЗК (п. 2 Положения).

        Решением Думы городского округа "Город Чита" от 30 марта 2017 г. № 32 утвержден перечень должностных лиц администрации городского округа "Город Чита", уполномоченных составлять     протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Забайкальского края от 2 июля 2009 г. N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях".

       Согласно данному перечню, протоколы об административных правонарушениях по ст. 13 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 г. N 198- ЗЗК правомочны составлять должностные лица Контрольной инспекции:

- начальник отдела - начальник контрольной инспекции; заместитель начальника контрольной инспекции; ведущий специалист 1-го разряда контрольной инспекции; ведущий специалист 2-го разряда контрольной инспекции.

        В соответствии со статьей 2 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 г. N 198-ЗЗК производство по делам об административных правонарушениях и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляются в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

        В силу общих положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Горлов П.Т. 18 октября 2019 г.,             31 декабря 2019 г., 14 января 2020 г. и 23 января 2020 г. обращался в Отдел полиции "Северный" УМВД России по г. Чите с заявлениями о принятии соответствующих мер к соседям, проживающим в <адрес> в <адрес> по адресу г. Чита, <адрес>, которые нарушали тишину и покой в ночное время.

        Данные материалы были переданы по подведомственности в Контрольную инспекцию администрации городского округа «Город Чита». Проведение проверки по заявлениям Горлова П.Т. было поручено ведущему специалисту 1-го разряда контрольной инспекции Г. С.А.

     По результатам проведенной проверки по заявления Горлова П.Т., Г. С.А. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности от 18 декабря 2019г., 21 февраля 2020г., 27 февраля 2020г., 16 марта 2020г. и 23 марта 2020г. соответственно.

       Считая, что бездействием должностного лица были нарушены его права, свои права нарушенными, и нарушены права, связанные с незаконными, Горлов П.Т. обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда.

        Разрешая требования Горлова П.Т. по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что должностным лицом Контрольной инспекции администрации городского округа «Город Чита» при проверке заявлений Горлова П.Т. допущено незаконное бездействие, которое нарушает права Горлова П.Т на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений,    причиняя тем самым истцу моральный вред.

       Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами и суждениями суда первой инстанции, как основанными на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

       В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

        В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

         В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

         Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

          Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

         Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

        По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае контрольной инспекции), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

        Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степени вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

        Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Разрешая спор, суд первой инстанции в качестве виновных действий должностного лица., которые по мнению суда причинили истцу моральный вред, указал на то, что Г. С.А не проведен опрос самого подателя заявления, его супруги, проживающей в одном с ним жилом помещении, не предпринято надлежащих мер по вызову и опросу соседей, непосредственно чьи действия по мнению заявителя нарушают его права, не проведена работа по выявлению причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

       Вместе с тем, указанные выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

       Так с целью защиты своих прав, которые, по мнению истца, нарушены необоснованным вынесением должностным лицом контрольной инстанции определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению, Горлов П.Т. обратился в прокуратуру.

       По обращению Горлова П.Т. прокуратурой была проведена соответствующая проверка. Как следует из письменного ответа заместителя прокурора, адресованного Горлову П.Т., в ходе проверки было установлено, что сотрудниками Контрольной инстанции, в том числе и Г. С.А.,      проверки по обращениям истца проводились, были опрошены Ж. Д.О., Л. С.В., а также жители квартир №, №, которые не подтвердили в квартирах № и №. указанных обращениях Горлова П.Т. фактов шума в ночное время. По результатам проверки     прокуратура пришла к выводу о том, что оснований для оспаривания вынесенных определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется (т. 1 л.д. 17-18).

        Действительно, в ходе прокурорской проверки было установлено, что сотрудником инспекции Г. С.А. допущено процессуальное нарушение, которое выразилось в том, что на момент вынесения    определения от 21 февраля 2020 г. по сообщению 31 декабря 2019 г. срок давности привлечения административной ответственности не истек.

        По данному факту в адрес начальника контрольной инспекции    администрации городского округа "Город Чита" было вынесено представление. По результатам рассмотрения представления    Г. С.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 107 - 112).

        Однако данное обстоятельство не свидетельствует о причинении Горлову Т.П. морального вреда.

Не каждое нарушение требований КоАП Российской Федерации приводит к обязательному значительному нарушению неимущественных прав лица, требующего возмещения вреда в денежной форме в виде компенсации морального вреда.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Сама по себе констатация факта некоторого бездействия со стороны должностных лиц, не влекущего нарушения личных неимущественных прав, требующих компенсации в порядке ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приводит к восстановлению прав заявителя, если не требуется устранить продолжающееся нарушение прав истца. Требований об устранении каких-либо нарушений истец не заявлял.

       Более того, истец в установленном КоАП РФ порядке обжаловал вынесенные Г. С.А.    21 февраля 2020г., 27 февраля 2020 г. и 23 марта 2020 г. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

        По результатам рассмотрения жалоб Горлова П.Т. решениями Ингодинского районного суда г. Читы от 19 мая 2020 г. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные ведущим инспектором контрольной инспекции Г. С.А. были оставлены без изменения.

       Данные обстоятельства подтверждаются    приобщенными к материалам гражданского дела в качестве новых доказательств соответствующими решениями Ингодинского районного суда г. Читы (т. 3 л.д. 78-88).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и прот░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░ ░░░░" ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░ ░░░░" ░. ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

       ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░.