Решение по делу № 2-1100/2020 от 21.08.2020

№ 2-1100/20

32RS0021-01-2020-003767-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Борисенко С.Н.,

с участием истца Борщевой О.В.,

представителем истца Кардаш К.Е., действующего по заявлению о допуске представителя,

представителя ответчика Новозыбковского райпо Дешкова П.А., действующего на основании доверенности № 40 от 26 февраля 2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщевой О.В. к Новозыбковскому районному потребительскому обществу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борщева О.В. обратилась в суд с иском к Новозыбковскому районному потребительскому обществу (далее – Новозыбковское райпо) о признании незаконным увольнения по п. 7 ст. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование заявленных исковых требований, указала, что на протяжении длительного времени она осуществляла трудовую деятельность в Новозыбковском райпо, занимая различные должности в магазине «Радуга», расположенном по ул. Ломоносова в г. Новозыбкове. В связи с плановой ликвидацией торговой точки была произведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты>. 14 июля 2020 г. на основании распоряжения работодателя была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем в ее трудовую книжку внесена соответствующая запись. Полагает ее увольнение по указанному основанию незаконным, т.к. с момента проведения предыдущей инвентаризации прошел небольшой промежуток времени, недостача образовалась не по ее вине и лицо, по вине которого могла образоваться недостача, не установлено. О результатах обращения ответчика в органы внутренних дел в связи с установленной недостачей, ей неизвестно, к дисциплинарной ответственности в связи с образовавшейся недостачей она не привлекалась. Таким образом, истец считает, что у ответчика отсутствовали какие-либо основания для увольнения по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, обусловленных потерей работы и невозможностью найти другую работу либо зарегистрироваться в качестве безработного с получением пособия по безработице. Просила об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Борщева О.В. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Кардаш К.Е. также поддержал исковые требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что, поскольку по факту выявленной недостачи вина конкретного работника не установлена, то Борщева О.В. уволена незаконно.

Представитель ответчика Новозыбковского райпо Дешков П.А. исковые требования не признал, дав пояснения и представив письменные отзывы на исковое заявление, согласно которым Борщева О.В. уволена в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании объяснительных продавцов магазина от 30 июня 2020 г. и от 01 июля 2020 г. стало известно об имеющейся недостаче в магазине. На основании распоряжения руководителя Новозыбковского райпо № 41 от 02 июля 2020 г. в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, что отражено в описи фактических остатков, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, акте результатов проверки ценностей. Распоряжением председателя Новозыбковского райпо № 99 от 13 июля 2020 г. коллектив магазина привлечен к полной материальной ответственности. Перед принятием решения работодателем были рассмотрены объяснительные продавцов, в т.ч. и Борщева О.В., в которой она, как и все работники, пишет, что причину недостачи объяснить не может и, возможно, недостача возникла из-за порчи товара. Краж в магазине не было, магазин находится под охраной ООО ЧОП «Меркурий», под охрану магазин сдают только работники магазина. Результаты инвентаризации истцом не оспорены. Вина истца заключается в том, что являясь материально ответственным лицом (договор о полной материальной ответственности от 03 марта 2014 г.), она скрыла от работодателя факт незаконного расходования и незаконного уменьшения товарно-материальных ценностей, т.к. знала о недостаче на протяжении длительного времени, а также и перед проведением предыдущей инвентаризации, о чем она указала в объяснительной, не приняв мер к ее погашению; не поставила в известность работодателя об уменьшении материальных ценностей, не возражая против реализации неучтенного товара; халатно отнеслась к выполнению должностных обязанностей в части сохранности материальных ценностей, контроля за сроками хранении и условиями реализации, недопущению длительного хранения товара и его порчи, зная, что другой член коллектива берет товар в долг, не возражала против этого; недостача в магазине была на протяжении нескольких ревизий. Указанным подтверждены виновные действия истца, что позволило работодателю уволить ее по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При принятии решения об увольнении были рассмотрены объяснительные Борщевой О.В., материалы инвентаризации, докладная главного бухгалтера организации, основанная на объяснительных всех членов коллектива магазина. Распоряжение об увольнении вынесено в срок, предъявлено истцу для ознакомления под подпись. Сумма заявленной компенсации морального вреда ничем не обоснована, истцом не приведено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, связанных с увольнением. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно пункту 47 указанного Постановления, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац третий пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, подтверждающие невозможность доверять работнику ценности.

Как установлено судом, Борщева О.В. распоряжением председателя Новозыбковского райпо от 02 августа 2010 г. № 180 (л.д. 27) приняты на работу в магазин «Радуга» продавцом кассиром, распоряжением работодателя от 03 марта 2014 г. № 60 после выхода из декретного отпуска в указанном магазине ей предоставлено рабочее место заведующей магазином (л.д. 26), 03 марта 2014 г. с ней был заключен трудовой договор (л.д. 31), в соответствии с условиями которого работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя) и других работников.

30 ноября 2016 г. Борщева О.В. ознакомлена под роспись с должностными обязанностями заведующей магазином (л.д. 33, 33), в соответствии с которыми заведующий магазином осуществляет руководство деятельностью магазина (п. 2), приемка товара в магазин должна происходить при наличии необходимой нормативно-технической документации, подтверждающей легальность производства и оборота товаров, товаро-транспортных накладных (п. 3.2), заведующий обязан контролировать условия хранения и сроки реализации товаров в магазина (п. 3.3).

Распоряжением председателя совета Новозыбковского райпо от 03 марта 2014 г. № 65 (л.д. 30) в магазине «Радуга» установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, 03 марта 2014 г. с Борщевой О.В. и другими работниками магазина подписан договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 29). В соответствии с условиями договора (п. 7) коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

В соответствии с распоряжением председателя совета Новозыбковского райпо № 41 от 02 июля 2020 г. (л.д. 28) в магазине «Радуга» 02-03 июля 2020 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

По результатам инвентаризации 04 июля 2020 г. был составлен акт о результатах инвентаризации, в котором установлена окончательная недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> (л.д. 45).

14 июля 2020 г. распоряжением № 83 председателя совета Новозыбковского райпо (л.д. 25) Борщева О.В. уволена с работы за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

До инвентаризации в июне 2020 года и по ее результатам в июле 2020 года Борщева О.В. и другими работниками магазина «Радуга» были даны объяснения (л.д. 35-44), в которых истец, соглашаясь с размером недостачи, отрицала факт ее причинения именно ею, объяснить причину недостачи она не смогла, в качестве причин недостачи указывала на возможность ее возникновения вследствие естественной убыли скоропортящихся продуктов, порчи товара, нереализованного вследствие конкуренции соседних магазинов. Указала на взятый ею кредит для погашения ранее имевшейся недостачи, на погашение которого складывались все члены коллектива.

Из пояснений Борщевой О.В. в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что инвентаризация товара проводилась администрацией Новозыбковского райпо в магазине «Радуга» каждые 6 месяцев. Между инвентаризациями и перед каждой инвентаризацией коллектив магазина самостоятельно пересчитывал товар. Перед инвентаризацией товара в январе 2020 года по результатам самостоятельного пересчета товара коллективом магазина была выявлена недостача более 100 тысяч рублей. О данной недостаче коллектив администрации Новозыбковского райпо не сообщил. Для сокрытия недостачи заведующая магазином Борщева О.В. взяла заем в Новозыбковском райпо, для погашения займа все продавцы магазина вплоть до июля 2020 года складывались ежемесячно из заработной платы по <данные изъяты>, которые Борщева О.В. вносила в кассу. Перед последней инвентаризацией при самостоятельном пересчете товара коллективом была выявлена недостача около <данные изъяты>, о чем сообщили администрации Новозыбковского райпо. Возможной причиной недостачи полагали естественную убыль скоропортящихся продуктов, порчу товаров, нереализованных в магазине и на выездной торговле вследствие конкуренции соседних магазинов; низкий процент естественной убыли, начисляемой администрацией Новозыбковского райпо на фрукты, овощи, колбасные изделия и рыбу, которая не соответствовала фактической, переоценка в связи с этим товара администрацией проводилась очень редко. В таких условиях коллектив магазина работал длительное время, однако недостачи не превышали <данные изъяты>, причиной последней недостачи не могла стать только естественная убыль и порча продуктов. Для частичной компенсации стоимости пришедшего в негодность товара за счет собственных средств коллективом самостоятельно приобреталась минеральная вода «Затишенская», сок «Привет», которые реализовывались в магазине «Радуга» по цене выше, чем они закупались, а денежные средства поступали в кассу магазина. На момент инвентаризации в июле 2020 г. в магазине были выявлены остатки нереализованного сока «Привет», не поступавшего в магазин согласно товарным накладным и приобретенного в магазине «ФиксПрайс». При осуществлении выездной торговли взятый из магазина товар, проданный товар и оставшийся по возвращении с выезда товар не учитывался, денежные средства вносились в кассу, их соответствие количеству и стоимости проданного товара не проверялось. Все продавцы магазина «Радуга» брали в магазине товар для собственных нужд, не внося сразу денежные средства за него в кассу. Взятый товар учитывался в отдельной тетради, а после получения заработной платы деньги за товар возмещались в кассу. Коллектив работал на доверии, продавцы работали по парам и контролировали друг друга. Хищений товара в магазине посторонними гражданами не было.

Из представленных ответчиком сведений о естественной убыли продуктов в магазине «Радуга» за период с 24 января 2020 г. по 02 июля 2020 г. (л.д. 32), справки об оформлении результатов уценки товаров от 25 ноября 2020 г. № 114, справки о предоставлении торговой скидки на фрукты, овощи и колбасные изделия и начислении естественной были на товар от 25 ноября 2020 г. № 111 и копий товарно-денежных отчетов, накладных и актов на переоценку товаров (л.д. 85-105) следует, что в магазине за счет естественной убыли формировалась скидка на товар, составлялись акты переоценки, в связи с чем, снижалась общая стоимость проходящего по учету в магазине товара, что учитывалось при проведении инвентаризации.

Копией договора займа и карточки счета Борщевой О.В. (л.д. 106, 107) подтверждено наличие займа, полученного последней для погашения ранее имевшейся в магазине «Радуга» недостачи, скрытой работниками магазина от работодателя и погашавшегося за счет ежемесячных взносов всех членов коллектива, в том числе истца.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истица являясь работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, совершила виновные действия, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, в силу чего, к истице может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Процедура увольнения, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении Борщевой О.В. была соблюдена работодателем в полном объеме, от нее своевременно получены объяснения, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом срок, приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен Борщевой О.В. под роспись, в день увольнения произведен полный расчет и выдана трудовая книжка.

Ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об утрате к истцу доверия, что по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, тогда как стороной истца в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы работодателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Борщевой О.В. к Новозыбковскому районному потребительскому обществу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.М. Ляшкова