Решение от 25.04.2022 по делу № 2-71/2022 (2-1777/2021;) от 16.11.2021

Дело № 2-71/2022

УИД 23RS0043-01-2021-002522-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Приморско-Ахтарск                                             25 апреля 2022 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Нестерова Д.И.,

при секретаре Яшкиной З.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело     по исковому заявлению Михновича В.З. к ООО «Вереск»         о признании отсутствующим права на объект недвижимости и по встречному иску ООО «ВЕРЕСК» к Михновича В.З. о восстановлении разрушенной части подъездного пути с железнодорожным тупиком,

УСТАНОВИЛ:

Михнович В.З. обратился в суд с иском к ООО «Вереск»                      о признании отсутствующим права на объект недвижимости.

В подготовительной части судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - директор ООО «ВЕРЕСК» Калиниченко Н.Н. заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления ООО «ВЕРЕСК» к Михновичу В.З. о восстановлении разрушенной части «подъездного пути с железнодорожным тупиком <данные изъяты>».

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Михновича В.З. к ООО «Вереск» о признании отсутствующим права на объект недвижимости принято к производству судьи Приморско-Ахтарского районного суда ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ определением Приморско-Ахтарского районного суда принято встречное исковое заявление ООО «ВЕРЕСК» к Михновичу В.З. о восстановлении разрушенной части «подъездного пути с железнодорожным тупиком        №».

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Михновича В.З. к ООО «Вереск» о признании отсутствующим права на объект недвижимости и по встречному иску ООО «ВЕРЕСК» к Михновичу В.З.       о восстановлении разрушенной части «подъездного пути с железнодорожным тупиком №» передано в производство судье Нестерову Д.И. в связи с заявлением судьи ФИО2 о самоотводе.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Михнович В.З. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство           о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах                в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Вереск», не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд    по вторичному вызову.

Поскольку представитель истца по встречному иску, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, это в соответствии со ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░                ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░