Решение по делу № 2-103/2022 (2-2962/2021;) от 15.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Елизовой В.В., с участием истца Ахтамзяновой Н.С., представителя ответчика Майер М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2021-005028-42 (2-103/2022) по иску Ахтамзяновой Натальи Станиславовны к Петрову Андрею Владимировичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований указано, что 20.03.2021 истец передала ответчику Петрову А.В. для ремонта шубу из меха норки с капюшоном, торговой марки «LaPuLanDa», производства Китай, по причине того, что шуба в области груди стала узкой. Оплатив за услугу <данные изъяты> руб., общая сумма услуги составляет <данные изъяты> руб.

В апреле 2021 истец пришла за шубой и обнаружила, что ремонт произведен некачественно, изменен крой шубы, после этого неоднократно приезжала к ответчику, однако состояние изделия не изменилось.

Стоимость шубы на момент приобретения составляла <данные изъяты> руб. По заключению эксперта износ шубы составляет 30%, следовательно, сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В связи с подачей иска истец понесла расходы на оплату услуг адвоката за составление претензии в размере <данные изъяты> руб., искового заявления - <данные изъяты> руб., оплата экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика Петрова А.В. двукратную стоимость шубы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец Ахтамзянова Н.С. настаивала на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, дополнительно пояснила, что обратилась в Петрову А.А. по рекомендации, на его доме висит объявление «ремонт шуб», при приеме шубы ответчик без согласования с ней разрезал шубу под проймой, сказал, что вставит клинья из меха, при примерке обнаружилось, что шуба стала прямой, хотя до этого имела фасон «трапеция».

Ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Ранее в судебном заседании пояснял, что занимается профессионально ремонтом шуб длительное время, не является индивидуальным предпринимателем, оформлен в качестве самозанятого гражданина, шуба изменила фасон в связи с расширением ее в районе груди по заказу истицы, все детали ремонта были оговорены, истица с ними согласилась.

Представитель ответчика Майер М.Б., действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 ГК РФ.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать, в том числе получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 данной статьи).

В соответствии со статьей 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (пункт 1).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (абзац первый пункта 2).

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 названной выше статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (абзац второго пункта 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона.

В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Судом установлено, что 20.03.2021 года истец передала Петрову А.В. норковую шубу для ремонта. Стоимость услуги составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается талоном (данные изъяты) (л.д. 44).

Из пояснений истца следует, что при примерке шубы обнаружила, что изменился ее фасон, она стала заужена к низу, ранее имела фасон трапеция.

Согласно акту экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Союзом Ангарской торгово-промышленной палаты, на основании визуального осмотра и проведенной фотосъемки женской шубы из меха норки с капюшоном, торговой марки «LaPuLanDa», после проведения ремонтных работ, выполненных Петровым А.В., экспертом выявлены дефекты, образовавшиеся в результате ремонта: изменен фасон шубы на прямой классический – не устранимый дефект; швы выполненные при ремонте изделия, не соответствуют требованиям п.1.5 ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки деланные. Технические условия»- устранимый дефект; незаконченность и неаккуратность выполнения работ –устранимый дефект; изменение втачивания правого рукава –устранимый дефект (л.д.8-15) Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей, данная сумма была оплачена истицей в полном объеме (л.д. 45).

Определением Усольского городского суда от 20.12.2021 года по настоящему делу назначена комиссионная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПО «ВЕДА» (л.д.82-83).

Согласно заключению судебной комиссионной товароведческой экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на изделии присутствуют признаки эксплуатации. На правом борту, в области застежек крючках- клипсах повреждено красочное покрытие, нарушен остевой и пуховой волос. На подкладке в области горловины ниточное крепление текстильных ярлыков к подкладке нарушено, внизу левой части переда по подкладке затяжки, частично подпушь не прикреплена к низу изделия по стану, понизу бортов не закреплена тесьма в виде канта и подклад. Дефекты не являются следствием ремонтных работ. Ремонтные работы производились в области проймы рукава и частично прошит боковой шов. Швы притачивания ластовниц, боковые соединительные швы после ремонта отличаются от стальных швов по конфигурации стежков и по цвету ниток. Эти швы выполнены при проведении работ. При исследовании качества выполнения скорняжно-пошивочных работ установлено, что все швы выполнены на машине однониточного цепного стежка. Швы, по высоте и частоте стежков соответствуют требованиям к изделиям из шкурок норки. Швы соединения срезов частичного роспуска, соединения пластин на полочках и спинке выполнены при изготовлении изделия в промышленных условиях. Все швы мехового верха пальто имеют одинаковую высоту и частоту стежков, но отличаются по конфигурации стежков и цвету ниток, швы втачивания рукавов в проймы, плечевые швы, шов втачивания капюшона в горловину, отличаются от остальных швов по конфигурации стежков и цвету ниток от выполненных при проведении ремонта. Разводы от применения средств увлажнения кожевой ткани, по боковым швам стана могли повлиять на вогнутость и выпуклость кожевой ткани, данный дефект легкоустранимый. Фасон изделия в результате ремонта не изменен. Представленное на экспертизу меховое пальто пригодно для дальнейшей эксплуатации. Рыночная стоимость шубы с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.93-124).

В силу положений статьи 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд критически оценивает вывод экспертов ООО ЭПО «ВЕДА» о том, что фасон изделия в результате ремонта не изменен, поскольку он противоречит фотографии, представленной истцом, на котором шуба до ремонта имеет фасон «трапеция» (л.д.15), фотоматериалам, на которых изображена шуба после ремонта (л.д.10, 111-114), выводам эксперта Союза Ангарской торгово-промышленной палаты о том, что представленная на экспертизу шуба имеет прямой классический фасон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт проведения ответчиком Петровым А.В. ремонта шубы, после которого изменен фасон изделия, без согласования с истцом, факт причинения истцу ущерба в результате такого ремонта вещи, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу как потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

При этом, суд полагает, что размер изделия, указанный истицей в сумме 130200,0 рублей, определен исходя стоимости изделия с учетом износа, так как согласно заключению эксперта ООО ЭПО «ВЕДА» рыночная стоимость норковой шубы с учетом износа составляет 61391,0 руб. (л.д. 108), в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость поврежденного изделия, которая составляет 122782,0 руб. (61391,0 рублей х 2).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Причиненный моральный вред истец оценил в 5000,0 руб. Суд, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда в размере 3000,0 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумме <данные изъяты> руб. (122782,0 +3000,0/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понесла расходы, в связи оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.45), расходы, связанные с составлением претензии в сумме <данные изъяты> рублей и искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.46-47).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

При подаче искового заявления истец понесла почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., в связи с направлением копии искового заявления с приложенными документами ответчику (л.д.27), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Итоговая сумма судебных расходов составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, с ответчика Петрова А.В. в доход муниципального образования г. Усолье-Сибирское подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100001 до 200000 руб. госпошлина составляет <данные изъяты> руб. плюс 2% от суммы, превышающей <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> + ((<данные изъяты> - <данные изъяты>) * 2) / 100 = <данные изъяты> <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.( по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахтамзяновой Натальи Станиславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Андрея Владимировича в пользу Ахтамзяновой Натальи Станиславовны двукратную стоимость норковой шубы в размере 122782,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,0 руб., штраф в размере 62891 руб. судебные расходы в размере 15211,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Петрова Андрея Владимировича в доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское государственную пошлину в размере 3955,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2022 года.

Судья Е.А. Беспалова

<данные изъяты>