Решение от 01.07.2022 по делу № 22-2443/2022 от 03.06.2022

Судья Соколов С.С. Дело №22-2443/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 июля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – Макова П.Е.,

его защитника – адвоката Бутова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 июля 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 6 мая 2022 года, по которому

в отношении Макова П.Е., <.......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

В постановлении приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.Н. по содержанию постановления, существу апелляционного представления, письменных возражений, выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую апелляционное представление, лицо, в отношении которого дело прекращено Макова П.Е., защитника Бутова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Маков П.Е. обвинялся в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Совершение преступления инкриминируется Макову П.Е. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, Маков П.Е. управляя автомобилем «Lexus GS 300», государственный регистрационный знак К 779 АР/34, двигаясь по проезжей части <адрес> на участке дороги от перекрестка с <адрес>, в направлении <адрес> № <...>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешехода Поспелова Д.С, переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля, не уступив ему дорогу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Поспелову Д.С. были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы шеи, включающей в себя перелом шейного отдела позвоночника между 1-ми 2-м позвонками с переломом зубовидного отростка 2-го позвонка, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупой травмы туловища, включающей в себя косой перелом левой ключицы с надрывом грудино-ключичного сочленения, сгибательных переломов 1-7 ребер справа между средней ключичной и передней подмышечной линиями, разгибательных переломов 2-4 ребер справа по лопаточной линии, сгибательных переломов 2-8 ребер слева по передней подмышечной линии, 3-7 ребер слева между окологрудинной и средней ключичной линиями, разрыва правой доли печени, купола диафрагмы, почки, разрыва лонного сочленения таза, правого крестцово-подвздошного сочленения, перелома правой седалищной кости, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния и признаку опасности для жизни; тупой травмы конечностей в виде закрытого перелома хирургической шейки левого плеча, косого оскольчатого перелома верхней трети правого плеча, открытого перелома мало- и большеберцовых костей правой голени, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем 1/3, ушибленной раны левой теменной области, ссадины на лице справа, кровоизлияния справа в височной области, не причинивших вреда здоровью. В результате полученной сочетанной тупой травмы шеи, туловища, конечностей в виде множественных переломов костей скелета и развития травматического шока Поспелов Д.С. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Макова П.Е. было прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный заместитель прокурора <адрес> Киреев А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что Маков П.Е. в течение последнего года более 10 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере дорожного движения, в том числе неоднократно – за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 и более 40 км/час, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, что в данном случае явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия и смерти Поспелова Д.С. Кроме того, за несколько месяцев до совершения преступления Маков П.Е. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Полагает, что суд оставил без внимания данные о личности Макова П.Е., свидетельствующие об отсутствии у него намерения исправиться, а также характер допущенных им нарушений и степень общественной опасности содеянного, а именно, что Маковым П.Е. было допущено существенное нарушение Правил дорожного движения, вследствие чего наезд на пешехода совершен в зоне обозначенного дорожными знаками и дорожной разметкой пешеходного перехода. В результате наезда Поспелову Д.С. были причинены травмы, от которых потерпевший скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Указывает, что Маков П.Е. вину в совершении преступления признал формально, будучи изобличенным установленными в ходе следствия доказательствами, отказавшись давать правдивые показания об обстоятельствах происшествия. Ссылаясь на показания свидетелей Музюкина М.Д., Шкляра И.В., Самарской И.Н. отмечает, что с начала выяснения обстоятельств происшествия Маков П.Е. пытался ввести в заблуждение сотрудников ГИБДД и следователя, выдвигая версию о том, что потерпевший переходил дорогу вне границ пешеходного перехода.

Просит постановление отменить, уголовное дело возвратить для рассмотрения по существу в Волжский городской суд Волгоградской области.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Макова П.Е. - адвокат Бутов А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, поскольку факт совершения Маковым П.Е. административных правонарушений в сфере дорожного движения, не влияет на право подсудимого и потерпевшего примириться и право суда прекратить в связи с этим уголовное дело. Полагает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей и подсудимого, также судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, приняты во внимание цели и задачи прав и законных интересов личности, общества и государства.

В письменных возражениях на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший №1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, поскольку постановление суда является законным и обоснованным. Указывает, что она добровольно изъявила желание о примирении с потерпевшим, осознавала последствия заявленного ходатайства, Маков П.Е. возместил причиненный ей материальный ущерб и моральный вред, принес искренние извинения, раскаялся в содеянном, что, по ее мнению, является достаточным. Полагает, что суд оценил все обстоятельства дела, данные о личности Макова П.Е., и обоснованно пришел к выводу о том, что цели уголовного судопроизводства в отношении Макова П.Е. достигнуты.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, возражениях на него, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции требования закона должным образом не соблюдены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Из материалов дела следует, что в ходе в подготовительной стадии судебного разбирательства потерпевшая Поспелова О.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Макова П.Е. в связи с примирением и возмещением ей материального ущерба. Подсудимый согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию. Адвокат также не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (с последующими изменениями), прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст.76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из приведенных разъяснений со всей определенностью следует, что принятию решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон должно предшествовать всестороннее исследование всех обстоятельств дела, что возможно лишь на стадии судебного следствия.

Между тем суд принял такое решение в подготовительной стадии судебного разбирательства. При этом из оспариваемого постановления следует, что суд, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела, в постановлении лишь констатировал факт наличия предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, позволяющих принять решение о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Судом не дана оценка конкретным обстоятельствам уголовного дела, особенностям и числу объектов преступного посягательства, их приоритету, не проанализированы обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Отсутствуют в постановление и выводы суда об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Также делая однозначный вывод о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, судом не была изучена личность подсудимого. Документы, характеризующие личность Макова П.Е., в том числе данные характеризующие его как водителя с учетом стажа управления транспортными средствами, судом не исследовались.

Принимая решение суд не дал оценки тому соответствует ли это задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, управляющего средством повышенной опасности с грубыми нарушениями ПДД, что повлекло смерть потерпевшего, предупреждения совершения им новых подобных правонарушений, и защиты прав и законных интересов личности.

Отсутствие какой-либо оценки обстоятельств совершенного преступления, всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Макова П.Е.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поэтому постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░