УИД 03RS0010-01-2023-002407-48

    № 2-8/2024

    судья Абсалямова Д.Р.

    № 2.219

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-13117/2024

    6 ноября 2024 г.                                                                   г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего             Загртдиновой Г.М.,

    судей                          Кривцовой О.Ю.,

                                Сыртлановой О.В.

    при секретаре                     Каскиновой А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева В.В. к Иванова Н.Л. , Иванов А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов, встречному исковому заявлению Иванова Н.Л. к Васильева В.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование нежилым помещением и коммунальных платежей, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Васильева В.В. на                                решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан                                     от дата,

    заслушав доклад судьи Загртдиновой Г.М., судебная коллегия

    установила:

Васильева В.В. обратилась в суд с иском к Иванова Н.Л. , Иванов А.В. , в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила истребовать из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащее ей имущество на сумму 31 660 руб.: молдинг De-Baget «XPS Polimer» 12х30 мм. 1 шт.; - набор столовых приборов TON 5 шт.; - коврик для выпечки запекания тефлоновый на стол для кухни ERPELFIT 4 шт.; - форма для мороженого Доляна «Эскимо» 42х12,5, 8 ячеек (6,8х3,8)1 шт.; - помпа ProSyrup, дозатор для бутылки с сиропом, 1 шт.; - набор для приготовления коктелей/барный, шейкер/набор бармена Prohotel 1 шт.; - фартук кухонный рабочий Enline, 2 шт.; - термометр кулинарный электронный SimpleShop 1 шт.; - насадка кондитерская 2 шт.; - нож-пиллер для чистки овощей 2 в 1 SATOSHI Малибу 1 шт.; - штопор с открывалкой KL-36A11 VETTA 1 шт.; - тарелка десертная d=19 см. НЬЮ КАРИН 6 шт.; - контейнеры прозрачные прямоугольные 6 шт.; - миска 3,2 л. (грозовое небо) 3 шт.; - миска 2,0 л. (прозрачная) 1 шт.; - кастрюля 10,0 л. 1 шт.; взыскать солидарно с ответчиков сумму убытков в виде расходов на ремонтные работы на приобретение строительных материалов в размере 197 039,98 руб.,

упущенную выгоду в размере 405 443 руб.; судебные издержки за оплату услуг представителя и нотариальных услуг в размере 52 400 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 067 руб. и 7 255 руб., по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

Требования мотивированны тем, что с 2022 г. по дата истец оказывала услуги населению по изготовлению и установке декораций, прорисовке эскизов и дизайн проектов интерьера различных помещений. дата она разместила объявление в публичном сообществе в сети «ВКонтакте» о поиске помощника декоратора для монтажа свадебной декорации. На указанное объявление откликнулся Иванов А.В. , приняв участие в совместном с ней дизайнерском проекте, о чем дата разместил положительный отзыв о её деятельности. В дальнейшем Иванов А.В. в силу родственных отношений с Иванова Н.Л. , достоверно зная, что последняя является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. 211 (кафе «Пончик»), позиционируя себя в качестве собственника данного помещения, предложил ей оказать услугу по изготовлению в указанном помещении детской фотозоны, осуществлению текущего ремонта, а также разработке дизайн – проекта. Выразив согласие, истец, в период с ноября 2022 г. по апрель 2023 г. совместно с Иванов А.В. , то есть с согласия последнего, осуществляла неотделимые улучшения указанного нежилого помещения, в действительности принадлежащем Иванова Н.Л. , а именно: закупка на личные денежные средства (32 879 руб.) и размещение имущества: - молдинг De-Baget «XPS Polimer» 12х30 мм. 1 шт.; - набор столовых приборов TON 5 шт.; - коврик для выпечки запекания тефлоновый на стол для кухни ERPELFIT 4 шт.; - форма для мороженого Доляна «Эскимо» 42х12,5, 8 ячеек (6,8х3,8)1 шт.; - помпа ProSyrup, дозатор для бутылки с сиропом, 1 шт.; - набор для приготовления коктелей/барный, шейкер/набор бармена Prohotel 1 шт.; - фартук кухонный рабочий Enline, 2 шт.; - термометр кулинарный электронный SimpleShop 1 шт.; - насадка кондитерская 2 шт.; - нож-пиллер для чистки овощей 2 в 1 SATOSHI Малибу 1 шт.; - штопор с открывалкой KL-36A11 VETTA 1 шт.; - тарелка десертная d=19 см. НЬЮ КАРИН 6 шт.; - контейнеры прозрачные прямоугольные 6 шт.; - миска 3,2 л. (грозовое небо) 3 шт.; - миска 2,0 л. (прозрачная) 1 шт.; - кастрюля 10,0 л. 1 шт. Согласно заключению эксперта №... от дата, рыночная стоимость вышеперечисленного имущества составила 31 660 руб. Расходование личных денежных средств в сумме 197 039,98 руб., согласно заключению эксперта №... от 12..02.2024 г., на ремонт (приобретение строительных материалов, оплата работы специалистов), согласно приложению 2 первичного искового заявления от дата.

Также указывает, что в период осуществления ремонта нежилого помещения Иванова Н.Л. , от Иванов А.В. , испытывающего дефицит финансовых средств, в её адрес направлено предложение использовать якобы принадлежащее ему нежилое помещение после окончания ремонтных работ в предпринимательской деятельности с последующим заключением договора аренды после первого месяца работы, на что она выразила свое согласие.

дата, окончив ремонт в нежилом помещении, то есть осуществив неотделимые улучшения с согласия Иванов А.В. , представившегося собственником данного помещения, ею, Васильева В.В. , осуществлена государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя с указанием вида экономической деятельности: деятельность ресторанов и кафе, предприятие общественного питания. дата она фактически начала осуществлять предпринимательскую деятельность в виде кафе. Однако, дата Иванов А.В. , изначально введя её в заблуждение относительно наличия у него прав на распоряжение не принадлежащим ему имуществом, и не имея в установленном законом порядке намерения заключить с нею арендные отношения, заблокировал ей доступ в вышеуказанное помещение, принадлежащее на праве собственности Иванова Н.Л. , сменив навесной замок, вследствие чего её имущество выбыло из владения, в связи с чем она утратила возможность использовать его по назначению в предпринимательской деятельности. Указывает, что в настоящее время принадлежащее ей имущество находится в незаконном владении Иванова Н.Л. дата, в связи с противоправными действиями Иванов А.В. и Иванова Н.Л. и невозможностью осуществлять деятельность по предоставлению услуг населению в формате кафе, ею подано заявление о прекращении предпринимательской деятельности по организации общественного питания, о чем дата внесена соответствующая запись в ЕГРИП.

За период с дата по дата осуществления предпринимательской деятельности, ею получены доходы в сумме 463 012 руб., с которых сумма исчисленного налога составила 27 781 руб., сумма страховых выплат – 7 620 руб., закуп товаров – 144 174 руб., выплата заработной платы – 164 189 руб. Таким образом, общая сумма полученной ею прибыли за период с дата по дата осуществления предпринимательской деятельности составила 119 248 руб., размер упущенной выгоды с дата по дата составляет 405 443 руб. Считает, что поскольку в данном случае требованием по спору является не оплата задолженности за пользование нежилого помещения, а возмещение убытков и упущенной выгоды, то для рассмотрения спора не имеет существенного значения, на условиях договора аренды или безвозмездного пользования нежилое помещение Иванова Н.Л. находилось в распоряжении Васильева В.В. Она была вынуждена обратиться за юридической помощью. За оказание юридических услуг ею оплачено 50 000 руб. Кроме того, ею произведена оплата государственной пошлины, дополнительно в размере 7 255 руб., оплата услуг эксперта в размере 35 000 руб., за оформление доверенности 2 400 руб.

Иванова Н.Л. обратилась в суд со встречным иском к Васильева В.В. , в котором просила взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в размере 391 015 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 110 руб.

Встречные требования мотивированны тем, что Иванова Н.Л. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (кафе «Пончик»), площадью 173,9 кв.м., находящееся по адресу: адрес, пом. 211. С середины ноября 2022 г. принадлежащее ей кафе (часть помещений, площадью 110,2 кв.м., вместе с мебелью и оборудованием) было передано ответчику Васильева В.В. во временное владение и пользование за плату, т.е. в аренду. Объект аренды, оборудование и мебель ответчиком были фактически приняты. В помещении ответчиком был произведен косметический ремонт, задекорированы предметы мебели. Перечень работ, как и их стоимость с собственником помещения, т.е. с ней, не согласовывались. Все работы производились по усмотрению ответчика с целью дальнейшей коммерческой деятельности. Таким образом, с середины ноября 2022 г. по дата помещение находилось во владении ответчика, что Васильева В.В. не оспаривается и подтверждается как материалами по делу об административном правонарушении, так и исковым заявлением Васильева В.В. к                 Иванова Н.Л. об истребовании из чужого незаконного владения и взыскании расходов за ремонт нежилого помещения. По согласованию сторон, размер арендной платы составил 50 000 руб. в месяц. Однако ни в период использования принадлежащего ей имущества, ни после его освобождения ответчик своих обязательств по внесению арендных платежей не исполнил. Договор аренды в письменной форме между сторонами не заключался. Однако, отсутствие заключенного надлежащим образом договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплатить пользование принадлежащим ей, Иванова Н.Л. , имуществом в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определенной по соглашению сторон. Ответчик, фактически пользуясь принадлежащим истцу имуществом, не оплачивал платежи за него, чем сберег свои денежные средства в размере арендной платы, которую получил бы истец при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды. Расчет суммы неосновательного обогащения в данной части произведен исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами, и составляет 343 333 руб. за период с дата по дата Арендодатель на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров является должником перед ними в части имеющейся у него задолженности по оплате коммунальных услуг. В то же время арендатор, являясь фактическим потребителем данных коммунальных услуг, является должником перед арендодателем в части возмещения стоимости этих услуг. Считает, что вправе также потребовать от ответчика возмещения стоимости коммунальных услуг за период использования помещения. Расчет неосновательного обогащения в данной части произведен пропорционально занимаемой ответчиком площади и составляет в общей сложности 44 682 руб. за период с дата по дата

    Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено в удовлетворении исковых требований Васильева В.В. к Иванова Н.Л. , Иванов А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов отказать. Встречные исковые требования Иванова Н.Л. к Васильева В.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование нежилым помещением и коммунальных платежей, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с Васильева В.В. в пользу Иванова Н.Л. неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование нежилым помещением за период с дата по дата в размере 198 899,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 177,99 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 630,50 руб., всего 211 707,81 руб. Взысканы с Иванова Н.Л. в пользу ИП Юмагуловой С.А. расходы по проведению судебной экспертизы №... от дата, №№..., 62 от дата в размере 15 000 руб. и 35 000 руб., которые подлежат выплате за счет денежных средств, внесенных Иванова Н.Л. и Васильева В.В. на депозит Управления Судебного департамента в адрес дата, лицевой счет №... и дата, лицевой счет №....

В апелляционной жалобе Васильева В.В. ставит вопрос об отмене решения, вынесении нового решения о полном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, а также мотивируя неправильным применением и толкованием судом норм материального права, оставлением без внимания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Совместно с Иванов А.В. ею осуществлены неотделимые улучшения принадлежащего Иванова Н.Л. нежилого помещения, закуплено имущество на 31 660 руб. а также потрачено 197 039,98 руб. на ремонт – приобретение строительных материалов, оплату работы специалистов. Иванов А.В. предложил использовать указанное помещение после окончания ремонтных работ в предпринимательской деятельности с последующим заключением договора аренды после первого месяца работы. После окончания ремонта Васильева В.В. осуществлена государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. Истцом понесены убытки в виде вложенных денежных средств на неотделимые улучшения нежилого помещения Иванова Н.Л. , которая в ходе судебного разбирательства сообщила о своей осведомленности о проводимом Васильева В.В. ремонте помещения, но не выразила несогласия. Противоправное поведение Иванов А.В. и Иванова Н.Л. привело к невозможности извлечения Васильева В.В. прибыли от функционирования кафе. Наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и убытками истца подтверждается материалами дела, при этом, по мнению Васильева В.В. , не имеет существенного значения наличие или отсутствие договора аренды между истцом и собственником нежилого помещения Иванова Н.Л. Правовых оснований для удовлетворения встречных требований Иванова Н.Л. не имелось, помещение не могло быть использовано по прямому назначению.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванова Н.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Васильева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчик Иванова Н.Л. , её представитель Хазиева Э.Ф., участвующие посредством видео-конференц-связи, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Соответчик Иванов А.В. , извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, о причине неявки судебной коллегии не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении заседания не заявил.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие Иванов А.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения соблюдены не в полной мере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Иванова Н.Л. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 173,9 кв.м., расположенное по адресу: адрес

Васильева В.В. в период с дата по дата была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Сторонами не оспаривалось, что Васильева В.В. в период с дата по дата осуществляла в вышеуказанном нежилом помещении предпринимательскую деятельность в виде кафе, с ноября 2022 г. до мая 2023 г. в помещении осуществлялись подготовительные ремонтные работы.

Договор аренды нежилого помещения между Иванова Н.Л. и Васильева В.В. не заключался.

Истцом представлены кассовые чеки о приобретении следующего имущества: дата в том числе молдинг De-Baget «XPS Polimer» 12х30 мм. 1 шт., стоимостью 1 879 руб. (том №... л.д. 32, приложение №... к иску); дата в том числе наборы столовых приборов TON в количестве 5 шт. стоимостью 1 199 руб. за 1 шт. (том №... л.д. 36-37, приложение №... к иску); дата в том числе коврики для выпечки и запекания тефлоновые на стол для кухни ERPELFIT в количестве 4 шт., стоимостью 312 руб. за 1 шт. (том №... л.д. 39, приложение №... к иску); дата в том числе форма для мороженого Доляна «Эскимо» 42х12,5, 8 ячеек (6,8х3,8) 1 шт. стоимостью 674 руб. (том №... л.д. 40, приложение №... к иску); дата помпа ProSyrup, дозатор для бутылки с сиропом, 2 шт., стоимостью 255 руб. за 1 шт., набор для приготовления коктелей/барный, шейкер/набор бармена Prohotel 1 шт. стоимостью 567 руб. (том №... л.д. 52, приложение №... к иску); дата фартук кухонный рабочий Enline, 2 шт. стоимостью 500 руб. за 1 шт. (том №... л.д. 54, приложение №... к иску); товарные чеки № Л-13026 от дата - нож-пиллер для чистки овощей 2 в 1 SATOSHI Малибу 1 шт. стоимостью 145 руб., штопор с открывалкой KL-36A11 VETTA 1 шт. стоимостью 95 руб., тарелки десертные d=19 см. НЬЮ КАРИН в количестве 6 шт. стоимостью 166 руб. за 1 штуку (том №... л.д. 76, приложение №... к иску); от дата приобретено 6 контейнеров прозрачных прямоугольных по цене 2 850 руб. за 1 шт., на сумму 17 100 руб. (том №... л.д. 80, приложение №... к иску); №... от дата приобретены в том числе миска 3,2 л. (грозовое небо) 3 шт. по цене 131 руб. за 1 шт. на сумму 393 руб., миска 2,0 л. (прозрачная) 1 шт. стоимостью 113 руб. (том №... л.д. 85, приложение №... к иску); №... от дата, приобретена кастрюля 10 л. 1 шт. по цене 1 320 руб. (том №... л.д. 88, приложение №... к иску).

По ходатайству истца Васильева В.В. судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза стоимости истребуемого имущества, проведение экспертизы поручено ИП Юмагуловой С.А.

Согласно заключению эксперта ИП Юмагуловой С.А. №... от дата разрешить вопрос об определении рыночной стоимости имущества частично не представляется возможным, так как на момент осмотра отсутствовало имущество, и эксперт не может сравнить качественные характеристики, функциональное назначение, полное квалификационное подобие и конструктивно – технологическое сходство, которые соответствовали бы объектам экспертизы.

Чеки, квитанции проверены и совпадают с заявленным имуществом, соответственно рыночная стоимость имущества на дата, отраженного в уточненном исковом заявлении от дата с указанием № приложений (чеков, квитанций), согласно предоставленным чекам и квитанциям в материалах дела составила 31 660 руб.

Экспертное исследование проведено по адресу: адрес пом. 211 в присутствии сторон по делу, фотофиксация имущества отсутствует, так как при осмотре не обнаружено. Чеки, квитанции проверены и совпадают с заявленным имуществом.

Судом также установлено, что согласно акту приема – передачи от дата что Васильева В.В. приняла от Иванова Н.Л. в помещении кафе «Пончик» (РБ, адрес пом. 211) в том числе: №... – наборы столовых приборов TON (по иску 5 шт.), передано (должно быть 120, не достает 13 шт.), №... – коврик для выпечки и запекания тефлоновые на стол для кухни ERPELFIT (по иску 4 шт., передано 3 шт.), №... – форма для мороженого Доляна «Эскимо» 42х12,5, 8 ячеек (6,8х3,8) (по иску 2 шт., передано 1 шт.), №... – тарелка десертная d=19 см. НЬЮ КАРИН (по иску 6 шт., передано 6 шт.).

По ходатайству Иванова Н.Л. по делу была назначена оценочная экспертиза рыночной стоимости права пользования (аренды) спорным нежилым помещением, производство которой было поручено ИП Юмагуловой С.А.

Согласно экспертному заключению №... от дата, выполненному ИП Юмагуловой С.А. , рыночная стоимость права пользования (аренды) нежилым помещением (в совокупности с имеющимся оборудованием и предметами мебели) – кафе «Пончик», находящегося по адресу: адрес пом. 211, арендуемая площадь 173,9 кв.м., за период с дата по дата составила 313 855 руб., арендуемая площадь 110,2 кв.м., за период с дата по дата - 198 899,32 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Васильева В.В. в полном объеме и удовлетворяя частично встречные требования Иванова Н.Л. , суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 301, 15, 1064, 623, 303, 1108, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики Иванова Н.Л. и Иванов А.В. какое – либо имущество у Васильева В.В. не принимали, соответствующие акты не составлялись, в ходе проведения экспертизы истребуемое Васильева В.В. имущество в нежилом помещении ответчика Иванова Н.Л. не обнаружено, доказательств завладения указанным истцом имуществом ответчиками и его незаконного удержания не предоставлено, равно как Васильева В.В. не представлено доказательств необходимости проведения ремонтных работ в принадлежащем Ивановой Л.Н. помещении. Поскольку договор аренды между Васильева В.В. и Иванова Н.Л. не заключался, суд не нашел оснований для признания Васильева В.В. добросовестным владельцем арендованного нежилого помещения и признания произведенных ею затрат на его ремонт необходимыми, взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости произведенных Васильева В.В. неотделимых улучшений, а также упущенной выгоды. Определяя размер неосновательного обогащения Васильева В.В. от пользования названным нежилым помещением в соответствии с требованиями встречного иска Иванова Н.Л. , суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ИП Юмагуловой С.А. №... от дата, взыскал с Васильева В.В. в пользу Иванова Н.Л. денежные средства в размере 198 899,32 руб. за период с дата по дата Оснований для удовлетворения требования Иванова Н.Л. о взыскании коммунальных платежей суд не усмотрел, ссылаясь на отсутствие закрепленных в договоре либо дополнительном соглашении положений относительно оплаты коммунальных услуг, указав, что бремя содержания имущества лежит на собственнике.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требования Васильева В.В. о взыскании с ответчиков произведенных расходов на неотделимые улучшения названного нежилого помещения, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Васильева В.В. в указанной части.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно пункту 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 Кодекса, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о возмещении реального ущерба, понесенного в результате действий в чужом интересе, включается установление совокупности следующих обстоятельств: наличие условий для совершения действий в чужом интересе, наличие уведомления заинтересованного лица о действиях в его интересе, одобрение или неодобрение заинтересованным лицом действий в его интересе.

Принимая во внимание, что Васильева В.В. , зарегистрированная в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла в спорном здании предпринимательскую деятельность в виде кафе, а до открытия кафе в мае 2023 г. осуществляла подготовительные мероприятия в виде ремонта нежилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу, что данные действия фактически одобрены и приняты собственником Иванова Н.Л. , в связи с чем на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия усматривает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика Иванова Н.Л. , которая без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество (ремонт в помещении) за счет истца Васильева В.В. , которая намерений одарить ответчика не имела, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика Иванова Н.Л. в пользу Васильева В.В. стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения.

Определением суда по ходатайству стороны Васильева В.В. , для определения стоимости и объема выполненных работ в кафе «Пончик» по адресу: адрес пом. 211, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Юмагуловой С.А.

Из экспертного заключения эксперта №... от дата, выполненного ИП Юмагуловой С.А. , следует, что ремонтные работы внутренней отделки стен, дверных проемов, батарей отопления и входных перил проводились в нежилом помещении по адресу: РБ, адрес пом. 211 с дата по дата Согласно перечню приобщенных к исковому заявлению накладных, квитанций, чеков и фотографий, материалы приобретались с дата по дата, что соответствует периоду проведения ремонтных работ внутренней отделки нежилого помещения по адресу: РБ, адрес пом. 211, то есть ремонтные работы и приобретение материалов производились в один период времени. Внутренняя отделка стен, дверных проемов, батарей отопления и входных перил вышеуказанного помещения, материалам, закупленным согласно перечню приобщенных к исковому заявлению квитанций, накладных и фотографий, соответствует. Рыночная стоимость ремонтных работ, с учетом материалов, произведенных по внутренней отделки нежилого помещения по адресу: РБ, адрес пом. 211, кафе «Пончик» на дата составила 197 039,98 руб., в том числе ремонт дверных проемов составил 10 743, 33 руб.

Указанное экспертное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, сторонами по существу не оспорено.

Вместе с тем, на разрешение эксперту вопрос об определении того, являются ли произведенные улучшения неотделимыми, если являются, какова их стоимость, не ставился.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, в связи с неполнотой проведенного экспертного заключения, судебная коллегия определением от дата назначила по делу дополнительную экспертизу, поручив её производство с учетом мнения участвующих в деле лиц эксперту ИП Юмагуловой С.А.

Из экспертного заключения ИП Юмагуловой С.А. №... от дата следует, что те улучшения, которые были проведены в нежилом помещении (кафе «Пончик») - п.1 «Кафе»; п.15 «Вспомогательное помещение»; п. 17 а «коридор»; п.4 «видеозал»; п.3 «коридор»; п. 36 «туалет»; п. 17 «кафе-бар», невозможно изъять без вреда для основного имущества, их нельзя забрать с собой, не навредив при этом объекту (внутренней отделки, дизайну). Следовательно, улучшения являются неотделимыми.

Рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных по внутренней отделке названного нежилого помещения составила: 150 562,16 руб.

Экспертное заключение№... от дата ИП Юмагуловой С.А. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенного исследования, ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в указанных выводах не имеется, эксперт предупрежден судебной коллегией об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В связи изложенным на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названное экспертное заключение принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Поскольку истец в период фактического владения произвёл неотделимые улучшения принадлежащего Иванова Н.Л. нежилого помещения согласно заключению судебной экспертизы №... от дата на общую сумму 150 516,16 руб., то ответчик, возвратив себе право собственности на здание, одновременно получил неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений здания, произведенных за счёт истца.

Таким образом, Васильева В.В. вправе требовать от Иванова Н.Л. сумму произведенных неотделимых улучшений в размере 150 516,16 руб.

При этом Иванова Н.Л. доказательств иного размера произведенных неотделимых улучшений в материалы дела не представлено, экспертное заключение по существу не оспорено.

Доказательств, что действия по улучшению нежилого помещения по адресу: РБ, адрес пом. 211 не одобрялись собственником Иванова Н.Л. , исходя из положений ч. 1 ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле не имеется.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе о наличии оснований для удовлетворения встречных требований Иванова Н.Л. к Васильева В.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование нежилым помещением, поскольку данные выводы соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела при верном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным помещением, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности помещения, должно выплачивать лицо, пользующееся данным помещением в размере, предусмотренном для правоотношений аренды.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Поскольку договорные отношения по аренде помещения между сторонами не оформлялись, спорное имущество, принадлежащее истцу, находилось у ответчика без законных оснований, а также учитывая факт внедоговорного пользования Васильева В.В. принадлежащего                Иванова Н.Л. недвижимым имуществом в период с дата по дата, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств за фактическое пользование принадлежащим Иванова Н.Л. имуществом в размере 198 899,32 руб. согласно выводам экспертного заключения №... от дата

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца указанное экспертное заключение по существу сторонами не оспорено, расчет сумм является верным, контррасчета Васильева В.В. не представлено.

Доводам Васильева В.В. о том, что противоправные действия ответчиков привели к невозможности получать доход, истец была вынуждена прекратить свою деятельность, в связи с чем ответчики обязаны возместить Васильева В.В. упущенную выгоду дана оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы в неудовлетворенной части сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат основания для отмены состоявшегося судебного акта, направлены на переоценку выводов суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы второй, пятый и девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального к░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ №...).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 322 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400 ░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 % (░░░ ░░░░ ░░░░ 634 142,98 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 150 516,16 ░░░.), ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░. (50 000 ░░░. ░ 24%), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 600 ░░░. (40 000 ░░░. ░ 24%), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 917,28 ░░░. (16 322 ░░░. ░ 24%).

    ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. №... ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                       ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░.

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №...) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 516,16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 917,28 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (№...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

33-13117/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Васильева Виктория Валерьевна
Ответчики
Иванов Александр Валерьевич
Иванова Наталья Леонидовна
Другие
Фазлетдинов А.М. - представитель Васильевой В.В.
Хазиева Э.Р. - представитель Ивановой Н.Л.
Титов П.Г. - представитель Васильевой В.В.
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Загртдинова Гульназ Маратовна
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
11.06.2024Передача дела судье
15.07.2024Судебное заседание
22.07.2024Судебное заседание
06.11.2024Производство по делу возобновлено
06.11.2024Судебное заседание
12.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.12.2024Передано в экспедицию
06.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее