Решение по делу № 12-27/2016 от 24.02.2016

Дело № 12-27/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

31 марта 2016 года                                                                   город Апатиты

СудьяАпатитского городского суда Мурманской области Дёмин В.С.,

с участием законных представителей ООО «УК «Наука-Сервис»» Котовского П.В., и Кравченко Е.Б., а также представителя отдела муниципального контроля Администрации <.....> <.....>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ул.Ферсмана, д.44,

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука-Сервис»», <.....>

на постановление мирового судьи судебного участка <.....> от <дата> по делу <№> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука-Сервис»»,

законным представителям которого разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ст.25.4 КоАП РФ, ходатайств не заявивших,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <.....> от <дата> общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука-Сервис»» (далее ООО «УК «Наука-Сервис»») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что <дата> ООО «УК «Наука-Сервис»», расположенное по адресу: <.....>, не выполнило законное предписание от <дата> <№> об устранении нарушений, выявленных в результате внеплановой выездной проверки, а именно: выполнить уборку подвала дома от строительного и бытового мусора, трупов птиц, старой высохшей канализационной массы, десинфекцию и дезинсекцию подвала дома <адрес> в срок до <дата>.

Не согласившись с принятым решением представители юридического лица обжаловали его в судебном порядке, указав, что изложенные в предписании мероприятия ими были выполнены в полном объёме и в срок.

Между тем, выявленные при проведении проверки <дата> недостатки образовались в результате недобросовестных действий жителей дома после <дата>, вследствие чего не могут расцениваться как неисполнение предписания контролирующего органа, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду отсутствия в действиях предоставляемого ими общества состава административного правонарушения.

Отмечают также, что с учётом обстоятельств выявленных нарушений они обладают признаками малозначительности.

Изучив и проверив материалы дела, выслушав представителей юридического лица, поддержавших доводы жалобы и настаивавших на её удовлетворении, а также представителя отдела муниципального контроля Администрации <.....> считавшего обжалуемое постановление законным, а жалобу необоснованной, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 КоАП РФ, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля).

Пунктом 32 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрены права должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль и надзор об устранении нарушений законодательства, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, <дата> с <.....> до <.....> Отделом муниципального контроля Администрации <.....> проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <.....> в отношении ООО «УК «Наука-Сервис»». По результатам проверки составлен акт от <дата> <№> о выявлении нарушений: скопление бытового и строительного мусора, высохшей остаточной канализационной массы, трупов птиц, перьев; под первым подъездом на прочистке системы канализационной отсутствует крышка, труба накрыта кирпичом; между первым и вторым подъездами на канализационном стояковом трубопроводе течь из-за уплотнительной прокладки на ревизии, намокание грунта и трубы; течь на стояковом трубопроводе отопления, испарение, намокание стены дома и грунта в подвале; чугунные радиаторы и стояковые, подводящие трубопроводы отопление на лестничной клетке холодные, система отопления не отрегулирована, разбалансирована.

Данные факты являются нарушением п.5.2.1, 5.2.7, 5.2, 4.1.15, 4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, п.2, п.18 ч.2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, п.10, п.11 ч.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п.31 ч.4 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, договора управления многоквартирным домом <адрес>.

На основании выявленных нарушений ООО «УК «Наука-Сервис»», выдано предписание от <дата> <№> которое устранение выявленных нарушений в два этапа сроками до <дата> и <дата> соответственно.

<дата> в ходе проведённой проверки установлено, что первая часть предписания выполнена в полном объёме.

<дата> с <.....> отделом муниципального контроля администрации города <.....> проведена внеплановая (выездная) проверка ООО «УК «Наука-Сервис»» по выполнению второй части предписания со сроком исполнения <дата>.

В ходе проведения проверки установлено, что мероприятия, подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений в соответствии с частью второй предписания со сроком исполнения до <дата> выполнены не в полном объёме.

Так, уборка подвала выполнена некачественно, в подвале под <.....> подъездами имеется наличие мелкого строительного мусора; под <.....> подъездом имеется наличие трупа птицы, мелкого мусора; под <.....> подъездом имеется наличие бытового мусора, экскрементов, засохшая канализационная масса, кроме того не представлены документы, подтверждающие выполнение дезинфекции и дезинсекции в подвале дома <адрес>.

Таким образом, вторую часть предписания ООО «УК «Наука-Сервис»» в полном объёме не выполнило, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Представленные в деле доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд считает вывод мирового судьи о неисполнении ООО «УК «Наука-Сервис»» предписания от <дата> <№> в установленный срок <дата> и привлечение ООО «УК «Наука-Сервис»» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ обоснованным.

Постановление о привлечении ООО «УК «Наука-Сервис»» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Доводы жалобы о полном исполнении предписания, так как уборка подвального помещения была проведена в установленный срок, суд отвергает как несостоятельный.

В предписании в перечне работ, подлежащих исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, кроме уборки подвала дома от строительного и бытового мусора, трупов птиц и старой высохшей канализационной массы (п.5) также указано о выполнении дезинфекции и дезинсекции подвала (п.6).

Из пояснений представителей ООО «УК «Наука-Сервис»» мировому судье в судебном заседании, состоявшемся <дата>, следует, что они оспаривали необходимость проведения дезинфекции и дезинсекции, указанные мероприятия не проводились.

При этом, ООО «УК «Наука-Сервис»» имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не приняло необходимых мер.

Доказательств того, что ООО «УК «Наука-Сервис»» предприняло все зависящие от него меры по выполнению предписания, в материалах дела не имеется и представителями юридического лица не представлено.

Суд находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что предписание является основанием для проведения внеплановой дезинфекции и дезинсекции в подвальном помещении дома <адрес>, поскольку там проживают бездомные животные, в результате чего появились блохи согласно письму ООО «УК «Наука-Сервис»» от <дата>, а услуги по дезинфекции и дезинсекции проводятся не только планово один раз в год, но и по заявкам заказчика согласно условиям договора на оказание санитарно-эпидемиологических услуг от <дата>, заключенного между <.....> и ООО «УК «Наука-Сервис»», и приложения № 1 к нему.

С учётом изложенного, мировой судья обоснованно отклонил довод ООО «УК «Наука-Сервис»» о незаконности предписания в части возложения обязанности организовать работы по дезинфекции и дезинсекции и неисполнении предписания в указанной части.

Предписание, вынесенное в отношении ООО «УК «Наука-Сервис»», является законным, обоснованным и подлежало обязательному исполнению в установленный срок.

Принимая во внимание, что после проведения уборки подвального помещения ООО «УК «Наука-Сервис»» должно было принять меры, исключающие захламление и загрязнение подвального помещения, согласно п.1.2 Перечня работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома к договору управления многоквартирным домом <№> от <дата>, а установление <дата> отделом муниципального контроля Администрации <.....> в ходе внеплановой (выездной) проверки в части выполнения предписания по сроку исполнения <дата> некачественного и не в полном объёме выполнения уборки подвального помещения свидетельствует о том, что указанные нарушения не были устранены полностью.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы жалобы о надлежащем исполнении ООО «УК «Наука-Сервис»» предписания в полном объёме.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления, так как дополнительные финансовые расходы управляющей компании не являются основанием для освобождения её от административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Административное наказание назначено ООО «УК «Наука-Сервис»» в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и является минимальным.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения суд не принимает во внимание.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судья исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае, правонарушение посягает на порядок управления, связан с невыполнением в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за соблюдением и устранением нарушений действующего законодательства.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, признаков малозначительности совершённого административного правонарушения судом не установлены.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ является формальным, а поэтому наступления вредных последствий для возникновения оснований наступления административной ответственности не требуется.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Наука-Сервис»» в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Судом также не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а поэтому основания к удовлетворению жалобы ООО «УК «Наука-Сервис»» и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.....> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░»» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░