Решение по делу № 2-406/2021 от 20.11.2020

Дело № 2-406/2021г.

УИД: 48RS0001-01-2020-006453-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года                                                                   город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего                 Акимовой Е.А.,

при секретаре                                            Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ПАО Сбербанк к Рыжкову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Рыжкову С.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, указывая, что 29 октября 2009 года ответчику выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № под 19 % годовых с лимитом 75 000 руб. Ответчик воспользовался денежными средствами, находящимися на карте, однако надлежащим образом не исполняет свои обязательства перед банком, не вносит денежные средства в погашение основного долга и процентов. Требование банка о выплате задолженности ответчик в добровольном порядке не исполнил. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств, банк просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитной карте в сумме 340 912 руб. 82 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 609 руб. 13 коп.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рыжков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом письменного мнения представителя истца - ПАО Сбербанк суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2009 года Рыжков С.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты.

29 октября 2009 года между банком и Рыжковым С.В. заключен эмиссионный контракт №, по которому Рыжкову С.В. предоставлена кредитная карта с лимитом 75 000 руб. под 19 % годовых на срок 36 месяцев (полная стоимость кредита 23,3 %).

Рыжков С.В. при заключении договора выпуска и обслуживания кредитной карты ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами ПАО Сбербанк, что подтверждается его подписью.

Факт получения кредитной карты и образования задолженности по ней подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

Рыжков С.В. надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, не вносил ежемесячные минимальные платежи в погашение основного долга и процентов, в результате чего по состоянию на 14 сентября 2020 года образовалась задолженность по карте в сумме 340 912 руб. 82 коп., что подтверждается выпиской по счету.

С учетом образовавшейся задолженности банк принял решение о досрочном погашении задолженности по кредитной карте. В связи с чем ответчику Рыжкову С.В. направлено требование от 22 января 2020 года о досрочном возврате задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Указанное уведомление в добровольном порядке ответчик не исполнил.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Рыжкова С.В. по договору кредитной карты по состоянию на 14 сентября 2020 года составляет 340 912 руб. 82 коп., из них: просроченный основной долг – 312 530 руб. 91 коп., сумма просроченных процентов – 20 777 руб. 71 коп., неустойка – 7 604 руб. 20 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 24 апреля 2020 года отменен судебный приказ от 10 апреля 2020 года о взыскании с Рыжкова С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту.

     Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика по основному долгу, процентам, поскольку они произведены в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка, Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитной карте.

В части взыскания суммы неустойки суд исходит из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Между тем, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафных санкций, поскольку каких-либо доказательств тяжелого материального положения либо иных причин для уменьшения неустойки не представлено, в связи с чем полагает соразмерным размер штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Коль скоро обязательства по возврату долга по счету кредитной карты Рыжков С.В. не исполняет, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк требований к Рыжкову С.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в сумме 340 912 руб. 82 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от 26 октября 2020 года на сумму 3 304 руб. 57 коп., а также платежного поручения № от 10 марта 2020 года на сумму 3 304 руб. 56 коп., по которому истец просит произвести зачет уплаченной госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в общей сумме 6 609 руб. 13 коп.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 347 521 руб. 95 коп. (340 912 руб. 82 коп. + 6 609 руб. 13 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рыжкова Сергея Владимировича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в сумме 340 912 руб. 82 коп,, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 609 руб. 13 коп., а всего взыскать 347 521 руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                        Е.А. Акимова

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 25 января 2021 года.