Решение от 11.12.2024 по делу № 33-3861/2024 от 13.11.2024

судья Захарова Е.В.

УИД 14RS0035-01-2024-007400-72

Дело № 2-4890/2024                                                                        №33-3861/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                  11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.А.

судей Головановой Л.И., Матвеевой М.К.

при секретаре Ребровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габышевой Л.С. к ООО УК «Комфорт-Сити» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива

по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения представителя ответчика Мостового И. А., представителя истца Шоя А.А., судебная коллегия

установила:

Габышева Л.С. обратилась суд с иском к ООО УК «Комфорт-Сити» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. В обоснование требований указано, что Габышева Л.С. является собственником квартиры № ... дома № ..., корпус **** по ул. .......... в г. Якутске. В ночь с 19 на 20 августа 2023 года по причине протечки кровли произошел залив квартиры, размер ущерба определен экспертным путем, на претензию о его выплате управляющая компания ответила отказом, в связи с чем инициирован судебный спор. На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений в жилом помещении в размере 148 575 рублей 27 копеек, также неустойку за период с 07 марта 2024 года по 02 сентября 2024 года в размере 267 435 рублей 49 копеек, расходы на оценку ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей, почтовые расходы 273 рублей 82 копеек и расходы на представителя в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от всей суммы, неустойку 1% от расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 17 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба 148 575 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы на составление оценки 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 273 рубля 82 копейки. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 171 рубль 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик, представитель Скокнина С.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Комфорт-Сити» осуществляло управление многоквартирным домом № ... корп. **** по ул. .......... в г. Якутске в период с 2021 по 2023 годы. Между истцом и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома 14 апреля 2021 года. Ответчик как исполнитель по данному договору принял обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых электрических сетей и электрооборудования, работы по уборке придомовой территории и мест санитарного назначения, работы по техническому обслуживанию и ремонту элементов конструкций зданий, инженерного оборудования. Истец обратился с претензией к управляющей компании в октябре 2023 года, указав на факт протечки кровли и залив квартиры в августе 2023 года. При этом в нарушение пункта 105 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 истец не уведомил аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании о протечке, факт нарушения поставки коммунальной услуги не доказан. УГСЖН РС (Я) по факту обращения истца о заливе жилого помещения с кровли проведена выездная проверка, течи не обнаружено, указано на проведение ремонтных работ, наличие конденсата в чердачном помещении, дата залива, следы протечки и последствия залива надлежащими доказательствами не установлены. Факт залива установлен экспертом на основании видеозаписи истца, которая, по мнению ответчика, надлежащим доказательством не является. Полагает, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, просит рассмотреть вопрос об уменьшении штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств вины ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика Мостовой И. А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Шоя А.А. выразил несогласие с жалобой ответчика, просил оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены при рассмотрении дела.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

При этом по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» уполномоченная организация освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Габышева Л.С. является собственником жилого помещения по адресу: ...........

В период с 2021 по 2023 годы управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Комфорт-Сити».

20 августа 2023 года комиссия в составе директора ООО УК «Комфорт-Сити» Скокниной С.Н., мастера по ТО МКД Р., слесаря-сантехника аварийной службы М., собственника квартиры № ... по улице .........., дом № ... составила акт, согласно которому в 01 часов 34 мин. проведен осмотр кровли над квартирой № ... дома № ... по ул. .......... в г. Якутске по заявке№ ... от 20 августа 2023 года, поступившей в 01 час.21 мин. В ходе осмотра установлено: в маленькой комнате (подготовлена к ремонту, сняты оконные откосы), на подоконнике стоит таз, капель воды сверху не наблюдается, в тазу немного воды, так что дно таза не покрыто водой. Со слов собственника вода течет с оконного проема. Исследовав оконный проем мокрых пятен, влаги не обнаружено.

20 августа 2023 года Г. направил директору ООО УК «Комфорт-Сити» Скокниной С.Н. извещение о необходимости явки 21 августа в 17.00 час. на подписание акта о заливе квартиры по адресу: ........... Суду представлено уведомление о вручении телеграммы лично адресату 24 августа 2023 года и акт от 21 августа 2023 года, составленный и подписанный К. и И. о том, что приглашенная на подписание акта протечки (залива квартиры) директор ООО УК «Комфорт-Сити» Скокнина С.Н. приглашение проигнорировала, на подпись не явилась, не уведомила о перенесении сроков, на телефонные звонки не отвечает.

21 августа 2023 года жильцами квартир первого подъезда дома № ... по улице .......... города Якутска (№ ... – Б., № ... – Е., № ... – В., № ... – Д.) составлен и подписан акт о том, что ночью в 01 ч.35 минут с 19 на 20 августа 2023 года в связи с выпадением атмосферных осадков в виде дождя выявлена течь кровли дома под верхним этажом, с последующим затеканием воды по фасаду дома в квартиру № ... через оконный проем. Осмотр крыши показал, что она повреждена в нескольких местах, что дает свободный доступ для попадания атмосферных осадков в чердачное помещение и далее в квартиру. В этот день жильцы квартиры № ... во избежание дальнейшего намокания от дождевых вод подставили таз (о чем имеется видеофакт). Данная заявка была зарегистрирована только утром 20 августа в 11:46 под № ..., хотя при обнаружении жильцы квартиры № ... своевременно обратились в управляющую компанию ООО УК «Комфорт-Сити», которая обслуживает вышеуказанный дом для фиксации протечки. Время звонка 20 августа 2023 в 01:35 час. Ранее неоднократно оставляли заявки в управляющую компанию. Заявки были зарегистрированы, но по факту выполнены не в полном объеме, что привело к повторному затеканию и намоканию фасада с последующим попаданием в квартиру через оконный проем (изнутри) в жилое помещение (спальню) с дальнейшим намоканием подоконника. Ремонт кровли производился 02 августа 2023 года сотрудниками управляющей компании. В результате залива с чердачного помещения на перекрытии чердачного пространства и на вентиляционной шахте имеются потеки и желтые пятна, а также на стенах дома темные пятна в местах протечки и подоконнике квартиры № .... Систематические протекания привели к образованию плесени в квартире № ... и на фасаде дома (из-за чего невозможно использовать комнату). Причина залива - поврежденная кровля. Залив произошел в связи с невыполнением управляющей компанией ООО УК «Комфорт-Сити» обязанности по содержанию в надлежащем состоянии и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В частности, управляющая организация обязана следить за состоянием крыши, удалять снег и наледь с кровли, устранять течи, содержать в чистоте и порядке лестничные площадки и марши в подъездах. Настоящий Акт составлен в трех экземплярах, по одному для собственников, для управляющей компании и для жилищной инспекции.

При составлении указанного акта представители управляющей компании не участвовали.

Истцом представлен акт № ... от 26 июля 2023 года, составленный ООО УК «Комфорт-Сити» в присутствии собственника квартиры № ... по улице .......... № ... Г., по выполнению заявки, поступившей в 20:20 часов 25 июля 2023 года от собственника .........., № ... с указанием о протечке после промывки системы отопления. Со слов собственника: он пришел домой в 19:51 часов 23 июля 2023 года и обнаружил мокрый участок пола в кухне и жилой комнате под радиаторами. В момент обнаружения течи или подкапывания с системы отопления не было. При обследовании 25 июля 2023 года в 20:50 часов в квартире собственника в его присутствии установлено: на кухне - небольшое скопление воды в виде «лужи» на полу под отсекающим краном, соединяющим стояк и радиатор. При этом отсекающий кран и места его соединения сухие, не содержат следов капель или течи, ржавчины или свищей. Потолок и стены сухие, без следов течи. В жилой комнате небольшое скопление воды (лужа), окрашенной в цвет стены и трубы (коричневый) под отсекающим краном, соединяющим стояк и радиатор. При этом отсекающий кран и места его соединения сухие, не содержат следов капель или течи, ржавчины или свищей. Потолок и стены сухие, без следов течи. Таким образом, установить причину скопления воды на полу в комнате и кухне не представляется возможным. Согласно видеосъемке, представленной собственником, также невозможно установить место предполагаемой течи. 26 июля 2023 года проведена повторная (контрольная) проверка на целостность системы отопления в квартире собственника, где установлено: протеканий, течей не выявлено, имеющиеся мокрые пятна на полу в двух помещениях собственник не вытирал с 25 июля 2023 года, что также привело к намоканию скрученного ковра и матраца в жилой комнате. Примечание: в МКД 25 июля 2023 года проводилась промывка системы отопления, объявление было размещено в местах общего пользования и мессенджере ватсап МКД от 03 июля 2023 года, после которой система отопления остается наполненной водой и циркулирует под давлением. При обследовании квартиры № ..., расположенной под квартирой № ..., следов затопления не выявлено, что так же указывает на отсутствие течи воды из системы отопления под давлением.

В ответ ООО УК «Комфорт-Сити» на обращение Г. от 26 июля 2023 года сообщило, что неоднократное обследование имущества в квартире № ... на предмет затекания дождевой воды в окно через кровлю, чердак, следы течи, разводов, образование плесени и следов грибка в оконном проеме и на потолке не выявлено, что также подтверждается представленными самим жильцом фотографиями. Отмечается, что договоренности о предоставлении доступа в квартиру, в момент или сразу после дождей заявителем так и не были соблюдены. В рамках исполнения заявки в срок до 7 августа будет проведено обследование общего имущества: кровли и фасада на предмет нарушения целостности.

Письмом Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2023 года № ... Г. сообщено, что по его обращению о ненадлежащем содержании кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: .........., проведена внеплановая выездная проверка в отношении управляющей организации ООО УК «Комфорт-Сити», по результатам которой установлено увлажнение ограждающих конструкций чердачного помещения, однако на момент проверки течи не обнаружено. В целях устранения выявленных нарушений выдано предписание, согласно которому управляющей организации в период до 02 октября 2023 года предписано принять меры по выявлению причины течи в чердачное помещение многоквартирного дома по улице .......... № ... для ее дальнейшего устранения.

Согласно протоколу осмотра от 13 сентября 2023 года, проведенного с участием директора ООО УК «Комфорт-Сити» Скокниной С.Н., в квартире № ... в помещении спальной комнаты на момент проверки течей не установлено, ведутся ремонтные работы, имеются повреждения ограждающих конструкций вследствие ремонтных работ. В ходе осмотра чердачного помещения установлено, что на перекрытиях стены, смежной с наружной стеной следы разводов и течей вследствие ранних протечек, имеется небольшое увлажнение ограждающих конструкций.

Согласно акту выездной проверки № ... от 19 сентября 2023 года по результатам проверки в квартире № ... течи не выявлено, в помещении спальной комнаты ведутся ремонтные работы. В ходе осмотра чердачного помещения установлено увлажнение ограждающих конструкций вследствие ранних протечек с кровли. Таким образом, выявлено нарушение абзаца «з» пункта 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, абзаца 9 пункта 4.6.1.1, пункта 4.10.2.7, пункт 4.2.4.3 Правил и норм и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170.

19 сентября 2023 года ООО УК «Комфорт-Сити» выдано предписание № ... о проведении в срок до 01 октября 2023 года работ по выявлению причин течи с кровли многоквартирного дома по улице .......... № ... для дальнейшего его устранения.

По инициативе истца АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» составлено заключение эксперта № ... от 10 сентября 2023 года, согласно которому размер ущерба, причиненного квартире № ... по адресу: .........., в результате залива 20 августа 2023 года, составляет 135 107 рублей.

10 октября 2023 года в адрес ООО УК «Комфорт-Сити» Габышевой С.Н. в лице представителя направлено претензионное письмо с требованием выплаты сумм на ремонтно-восстановительные работы в связи с заливом жилого помещения по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

ООО УК «Комфорт-Сити» претензия оставлена без удовлетворения, в ответе от 08 ноября 2023 года управляющая компания просила уточнить, кто является собственником квартиры № ... по ул. .........., № ... в г. Якутске, и заявителем претензии, поскольку последняя направлена Шоя А.А., действующим по доверенности от Габышевой Л.С.

05 марта 2024 года Габышева Л.С. обратилась с претензионным письмом к ООО УК «Комфорт-Сити», в котором просит возместить понесенные убытки в размере 135 107 рублей и компенсировать понесенные расходы в размере 13 500 рублей, размер ущерба определен АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» (заключение эксперта № ... от 10 ноября 2023 года).

Претензия оставлена без ответа, Габышевой Л.С. инициирован судебный спор.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 14 мая 2024 года по ходатайству ответчика назначена техническая оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости».

Как следует из заключения № ... от 04 июля 2024 года, подготовленного экспертом ООО «Вердикт» Н. по результатам исследования, 20 августа 2023 года произошел залив квартиры истца № ... в доме № ..., корпус **** по ул. .......... в г. Якутске. Основная протечка находилась в районе оконного блока и в ванной комнате в районе вентиляционного канала. Причиной залива квартиры явилась течь крыши в результате атмосферных осадков. При осмотре объекта экспертизы с участием сторон визуально видны следы ремонтных работ по устранению последствий протечек в районе вентиляционной шахты, в районе обрешетки двухскатной крыши. Техническое состояние крыши и чердачного помещения требует ремонта. Фактическая стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений в жилом помещении составила: 148 575 рублей 27 копеек.

В судебном заседании 17 сентября 2024 года эксперт ООО «Вердикт» Н. пояснил, что исследование на месте проводилось 07 июня 2024 года в присутствии истца и представителя ответчика. Материалами дела установлена дата залива, в актах УГСЖН даты конкретно не было, пострадавшими от залива указаны ванная комната, оконный блок. Учтена протечка по оконному блоку. С внешней стороны дома также видны следы протечки. При исследовании чердачного помещения обнаружены следы проведения ремонтных работ. В двух локациях со стороны воздуховода и с крайней стороны крыши видны следы свежей монтажной пены. В части воздуховода ремонт проводился управляющей компанией, о чем указал ее представитель. Причиной залива явилась течь крыши в результате атмосферных осадков, другой причины не установлено: соседей сверху не имеется, крыша требует ремонта, весь потолок в трещинах. Расчет стоимости восстановительного ремонта проведен на дату проведения экспертизы. В эту стоимость входят штукатурно-окрасочные работы в ванной, туалете и демонтаж и монтаж оконного блока. На дату экспертизы ремонт квартиры был проведен, экспертом использовались фотоматериалы с досудебного исследования.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта возникновения убытков у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и возложил на управляющую компанию ответственность за возмещение истцу ущерба. Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Учитывая вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, который ненадлежащим образом оказал услугу по содержанию общего имущества жилого дома, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом требований разумности и обоснованности. Также соотнеся размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями статей 94 и 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что истец не обратился в аварийно-диспетчерскую службу по факту залития жилого помещения в соответствии с пунктом 115 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354.

Так, из пункта 115 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов» следует, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае выявления факта а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации; б) возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости; в) выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения; г) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей, - с момента выявления нарушения; д) получения исполнителем предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе предписания исполнительного органа субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или внутриквартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан, - со дня, указанного в документе соответствующего органа.

Оснований для применения указанной нормы к сложившимся правоотношениям судебная коллегия в данном случае не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, о факте залива квартиры № ... дома № ... по ул. .......... в г. Якутске, в ночной период времени с 19 на 20 августа 2023 года жильцами сообщено в диспетчерскую службу управляющей компании, комиссией в составе директора ООО УК «Комфорт-Сити» Скокниной С.Н., мастера по ТО МКД Р., слесаря-сантехника аварийной службы М. и собственника квартиры в 01 часов 34 мин. 20 августа 2023 года проведен осмотр кровли подписан акт осмотра. Таким образом, жильцами пострадавшей в результате залива квартиры своевременно сообщено о событии.

Не принимается судебной коллегией довод ответчика о том, что факт нарушения оказания коммунальной услуги не доказан.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением № 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.

По результатам выездной проверки в связи с обращением истца по факту залива квартиры с кровли специалистами УГСЖН РС (Я) дважды проводилась выездная проверка, по результатам которой обращено внимание управляющей компании на необходимость проведения ремонтных работ, наличие конденсата в чердачном помещении, в связи с чем в адрес управляющей компании выдано предписание.

Кроме того, факт залива через кровлю дома установлен экспертным путем лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией, установлено неудовлетворительное состояние крыши. Причиной залива явилась течь крыши в результате атмосферных осадков, другой причины не установлено: соседей сверху не имеется, крыша требует ремонта, весь потолок в трещинах.

Исходя из изложенного, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм закона, приходит к выводу о том, что ответчик был обязан систематически проводить осмотр, ремонтные работы общего имущества и содержать его в надлежащем состоянии, не допуская причинения ущерба имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Доказательств содержания кровли обслуживаемого дома в надлежащем состоянии, исключающем проникновение атмосферных осадков в жилые помещения, до обращения истца в связи с заливом квартиры, суду не представлено, сам факт залива квартиры не опровергнут, оснований для выводов о том, что залив квартиры произошел не по причине проникновения атмосферных осадков через кровлю в материалы дела не представлено. При этом использование экспертом фото- и видеоматериалов с досудебного исследования законом не запрещено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, к которому относится кровля дома, ответственность за которое несет управляющая компания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, в данном случае спорные правоотношения регулируются, в том числе, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Расчет стоимости ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры № ... дома № ... по ул. .......... мкр. .......... в г. Якутске, проведен в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной приказом Минстроя №421/ПР от 04 августа 2020 года, стоимость ущерба определена посредством сметного расчета.

Экспертом установлено, что основная протечка находилась в районе оконного блока и в ванной комнате в районе вентиляционного канала. Кроме этого, по техническому плану ванная комната имеет смежную стену с туалетом. Как указано в заключении эксперта ООО «Вердикт», ремонтно-восстановительные работы, определенные экспертом, направлены исключительно на ликвидацию строительно-монтажных дефектов исследуемых помещений в результате залива, в этой связи определены виды и объемы необходимых работ. Расчет стоимости затрат произведен в текущих ценах, в соответствии с индексами перерасчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен, действующий на момент производства экспертизы, приведен в смете.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в пользу истцов, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО МФЦ «Вердикт», признал его в качестве допустимого доказательства, принимая во внимание, что экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию и опыт экспертной деятельности, оснований не доверять выводам эксперта не усмотрел.

Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, экспертиза проводилась экспертом в соответствии со статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия эксперта подтверждены документально, его компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам ответчика, при определении размера компенсации морального вреда суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив характер причиненных потребителю нравственных страданий, возникновение которых связано с повреждением имущества, единичное нарушение ответчиком прав истцов, обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Установленный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, вытекающим из положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер нарушений прав истца.

Не принимаются судебной коллегией доводы ответчика о несогласии с размером присужденного штрафа.

Размер штрафа установлен судом в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 79 287 рублей 63 копеек.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №7-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Принимая во внимание характер причиненного вреда, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, заявление ответчика о снижении размера штрафа, учитывая природу штрафа, недопущение преобразования штрафа как меры юридической ответственности в инструмент подавления экономической деятельности ответчика, обязанность суда устанавливать соразмерные основному долгу пределы ответственности с учетом действительного размера ущерба, причиненного истцам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении суммы штрафа до 50 000 рублей, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 17 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.