Решение по делу № 11-14/2021 от 11.12.2020

Мировой судья – Иванов К.Е.         Дело № 2-2137/2020 № 11-14/2021     

Апелляционное определение

18 января 2021 года                  город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием истца Зайцева В.К.,

представителя третьего лица Правительства Новгородской области Эйхнер С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОКУ «Новгородавтодор» на решение мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 9 октября 2020 г., принятое по гражданскому делу по иску Зайцева В.К. к ГОКУ «Новгородавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Зайцев В.К. обратился в мировой суд судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением к ГОКУ «Новгородавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 45 мин., управляя автомобилем Опель г.р.з. №, и передвигаясь на нем по 9 км. + 120 м. автомобильной дороги <адрес>, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии на своей полосе движения. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать ущерб в размере 16 689 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 667 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 9 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу Зайцева В.К. ущерб в размере 16 689 руб., в также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 667 руб. 60 коп.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ГОКУ «Новгородавтодор» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, указав, что лицом ответственным за обеспечением безопасности дорожного движения отвечает ООО «Альянс» в силу заключенного контракта. Кроме того, указывает, что ненадлежащее содержание проезжей части не освобождает участников дорожного движения, в частности водителей транспортных средств, от их обязанности при управлении источником повышенной опасности соблюдать скорость движения, учитывать погодные условия и дорожное покрытие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ГОКУ «Новгородавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель Правительства Новгородской области вынесение решения по жалобе оставила на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что материальный вред (ущерб), причиненный имуществу гражданина в результате противоправных и виновных действий, подлежит возмещению причинителем вреда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Зайцева В.К., суд исходил из того, что наезд автомобиля Опель, на выбоину в дорожном покрытии, в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения, произошел в результате противоправного виновного бездействия Учреждения, выразившегося в ненадлежащем содержании соответствующего участка автомобильной дороги, находящегося в причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

Такой вывод суда соответствует приведенным выше правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.

В частности, как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 45 мин., управляя автомобилем Опель г.р.з. №, и передвигаясь на нем по 9 км. + 120 м. автомобильной дороги <адрес>, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии на своей полосе движения, размеры которой составили в длину 122 см., в ширину 92 см., в глубину 11 см.

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения колесного диска, а также шин переднего левого и заднего левого колес.

Перечисленные обстоятельства ДТП подтверждаются материалом проверки по факту ДТП и актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью 0, 06 кв.м. и более.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях истца отсутствовали нарушения требований ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения транспортному средству Опель, механических повреждений.

Исследованные доказательства также подтверждают, что на 9 км. + 120 м. автомобильной дороги <адрес> отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие об опасности для движения в виде ямы (выбоины) на проезжей части, ввиду чего истец не мог и не должен был предвидеть её наличие на дороге.

Допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что истец мог обнаружить дефект дорожного покрытия и имел техническую возможность избежать наезда на этот дефект, ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлено.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Учреждения о том, что истец мог обнаружить выбоину на дороге и имел возможность избежать на нее наезда, равно как и о том, что причиной ДТП явилось невыполнение истцом требований ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку истцом доказано, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание ГОКУ «Новгородавтодор» участка автомобильной дороги (наличие выбоины), а Учреждением, в свою очередь, не представлено доказательств отсутствия вины его работников в причинении истцу имущественного вреда, вывод суда о возложении на Учреждение обязанности по его возмещению следует признать правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГОКУ «Новгородавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который с учетом оценки условий контракта установил, что именно ГОКУ «Новгородавтодор» является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ООО «Альянс», выполнявшего работы на основании контракта не имеется, поскольку данный контракт определяет правоотношения между его сторонами, участником которых истец не является, в связи с чем положения данного контракта не создают прав и обязанностей для истца, и не могут влиять на объем ответственности ГОКУ «Новгородавтодор» перед истцом, предусмотренную законом, в связи с причинением ущерба ее имуществу.

Кроме того, ООО «Альянс» было привлечено к административной ответственности (постановление мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 марта 2020 г. по делу № 5-196/2020) за дефекты дорожного покрытия, имевшиеся с 9 км. + 200 м. по 15 км. + 305 м. автомобильной дороги <адрес>, при этом спорное ДТП произошло на 9 км. + 120 м.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а потому оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 9 октября 2020 г. принятое по гражданскому делу по иску Зайцева В.К. к ГОКУ «Новгородавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменений, апелляционную жалобу ГОКУ «Новгородавтодор» без удовлетворения.

Председательствующий                            Н.В. Зуев