Решение по делу № 2-1306/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-1306/2022

                Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года

                     РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                13 Октября 2022 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Балалихиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Константина Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания торгово - промышленной группы «Евраз», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Уральская производственная компания «Стальные конструкции» о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

                 УСТАНОВИЛ:    

    Шаповалов К.В., первоначально, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Управляющая компания торгово -промышленной группы «Евраз», ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции» о признании сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли – продажи от 13.08.2018, заключенного между ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции» и ООО Управляющая компания торгово - промышленной группы «Евраз», недействительной, о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата сторонами полученного по сделке (реституция).

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 13.08.2018 между ООО Управляющая компания торгово -промышленной группы «Евраз» и ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции» заключен договор по отчуждению вышеуказанного транспортного средства. Он (Шаповалов К.В.) является кредитором ООО «УПК Стальные конструкции», что подтверждается решением Арбитражного Суда Свердловской области от 17.12.2020 (дело № №). В рамках данного дела, было вынесено определение об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, а также в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Свердловской области, совершать регистрационный действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>).

    Согласно ответу службы судебных приставов, у должника отсутствуют открытые расчетные счета, поэтому исполнение решения суда невозможно. Обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, в отношении которого приняты обеспечительные меры, также невозможно, поскольку имеет место переход права собственности на данный автомобиль. О данной сделке ему стало известно 24.09.2021 из ответа судебного пристава – исполнителя.

    Считает вышеуказанную сделку недействительной п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающей требования закона или иного правового акта при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, является ничтожной, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. За данный автомобиль покупатель ООО Управляющая компания торгово -промышленной группы «Евраз» расчеты не производил, денежные средства на расчетный счет ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции» не переводил, в связи с чем, данная сделка является безденежной. Согласно п.п.4 п.1 ст.575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями. Считает, таким образом, что поскольку законодательством предусмотрен запрет на безвозмездные сделки между коммерческими организациями, сделка по переходу права собственности на автомобиль <данные изъяты> противоречит требованиям закона. При этом, данная сделка совершена в преддверии банкротства ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции», в целях вывода единственного актива в пользу ООО Управляющая компания торгово -промышленной группы «Евраз», которое является аффелированным лицом ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции», в связи с тем, что единственным учредителем и директором ООО Уральская производственная компания «Стальные конструкции», на момент перехода права собственности на указанный автомобиль, являлся ФИО2, а единственным учредителем и директором ООО Управляющая компания торгово -промышленной группы «Евраз» являлась ФИО3 – родная сестра супруги ФИО2 – ФИО4 (до вступления в брак – ФИО3). Считает, что сделка по отчуждению автомобиля, совершенная в преддверии банкротства, направлена на причинение вреда кредиторам, в том числе, и ему (ФИО5).

    Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022, данное гражданское дело передано в Свердловский областной суд, для направления дела в суд общей     юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

    Вышеуказанное гражданское дело направлено Свердловским областным судом 11.04.2022, и поступило в Верхнепышминский городской суд Свердловской области, 14.04.2022.

    Определением суда от 18.04.2022, данное гражданское дело принято к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

    В ходе судебного разбирательства по делу (в период нахождения данного гражданского дела в производстве Верхнепышминского городского суда Свердловской области), истец исковые требования уточнил, в части их обоснования, ссылаясь на то, что согласно п.2.2. договора купли – продажи, покупатель осуществляет оплату ТС в срок до 31.12.2018. Считал, что стоимость автомобиля на дату 31.12.2018, оплачена в размере 170 000 рублей, исходя из представленных ответчиком доказательств частичной оплаты договора купли – продажи в размере 85 000 рублей (21.09.2018) и 85 000 рублей (10.12.2018), всего 170 000 рублей. При этом, стоимость автомобиля, согласно п.2.1. договора купли – продажи от 13.08.2018, составляет 1 900 000 рублей. Доводы ответчика об оплате задолженности по мировому соглашению от 22.05.2020, по делу № считал, не могут подтверждать оплату стоимости автомобиля по договору купли – продажи, так как ООО Управляющая компания торгово -промышленной группы «Евраз» оплатило за ООО «УПК «Стальные конструкции» по мировому соглашению 1 123 504,90 рубля, и остался долг 606 495,02 рублей. Представленный ответчиком акт взаиморасчета от 29.12.2020, со стороны ООО «УПК «Стальные конструкции», не подписан, соответственно, основания для зачета суммы оплаченной по мировому соглашению, в счет договора купли – продажи, отсутствуют. Фактическим владельцем указанного автомобиля, считает, как в период когда собственником автомобиля являлось ООО «УПК «Стальные конструкции», так и в период, когда собственником стало ООО Управляющая компания торгово -промышленной группы «Евраз», являлся ФИО2.

    С учетом вышеуказанных обстоятельств, просит признать сделку по отчуждению автомобиля <данные изъяты>), на основании договора купли – продажи от 13.08.2018, заключенного между ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции» и ООО Управляющая компания торгово - промышленной группы «Евраз», недействительной, в связи с ее мнимостью, в соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. У ФИО2 отсутствовали намерения по продаже автомобиля другой компании, указанная сделка была проведена для вывода единственного актива в преддверии банкротства ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции, без соответствующих правовых последствий, контроль над имуществом и владение им, оставались у ФИО2 Исполнение сделки, считает, являлось формальным.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.05.2022 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ООО «Стройторгсервис».

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.07.2022 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: ООО «ВестаСталь», ООО ТетраТранс».

    Определением Верхнепышмнского городского суда Свердловской области от 12.09.2022 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Лэпстрой», ООО «ПК Лэпстрой», ООО «УК Уралснабжение», ООО «ЛСК», ООО «Завод металлических сеток «Корвет», ООО «БрайтТэктРус».

    Истец Шаповалов К.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, путем передачи через представителя, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.1 ст.48, ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя Рыбиной И.Н., действующей на основании доверенности от 19.10.2020.

    В судебном заседании представитель истца – Рыбина И.Н., действующая на основании доверенности от 19.10.2020, исковые требования Шаповалова К.В. поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила признать сделку по отчуждению автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли – продажи от 13.08.2018, заключенного между ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции» и ООО Управляющая компания торгово - промышленной группы «Евраз», недействительной, в силу ее мнимости, на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, применить последствия недействительности сделки.

    Представитель ответчика -ООО Управляющая компания торгово - промышленной группы «Евраз» -ФИО8, действующий на основании доверенности от 04.08.2022, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Дал объяснения, аналогичные – указанны в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что совершенная между ООО Управляющая компания торгово - промышленной группы «Евраз» и ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции» сделка по отчуждению автомобиля по договору купли – продажи от 13.08.2018, является реальной, возмездной, расчет по данному договору покупателем произведен. Обязательства, со стороны ООО Управляющая компания торгово - промышленной группы «Евраз» по оплате стоимости автомобиля в размере определенной сторонами в договоре стоимости автомобиля 1 900 000 рублей, выполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств и путем исполнения обязательств продавца ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции» перед его кредиторами, по мировому соглашению заключенному с кредиторами в рамках дела №. В материалах дела имеются платежные поручения об исполнении покупателем за продавца, его обязательств по мировому соглашению, в размере 1 123 504,98 рубля, о чем имеется акт взаимозачета от 29.12.2020, который исходит от покупателя - ООО Управляющая компания торгово - промышленной группы «Евраз», а представлен в материалы дела продавцом - ООО«Уральская производственная компания «Стальные конструкции», поскольку экземпляр такого акта имеется как у покупателя, так и у продавца, а, следовательно, признается сторонами. Оплата по договору купли – продажи от 13.08.2018 произведенная в размере 1 293 504,98 рубля, составляет более 68% покупной стоимости автомобиля, что уже подтверждает возмездность сделки, и по основанию мнимости не может указывать на ее недействительность. Наличие расчета по договору купли продажи, со стороны покупателя, указанным способом, продавцом признается и подтверждается. Что касается наличия задолженности по договору купли – продажи, в оставшейся сумме, такая задолженность покупателем, перед продавцом, признается, и не свидетельствует о мнимости сделки, а может служить основанием для предъявления кредитором должнику соответствующих требований. Доводы истца о том, что целью сделки купли – продажи автомобиля являлось сокрытие автомобиля от кредиторов продавца, считал несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что расчеты за приобретенный автомобиль производятся ООО Управляющая компания торгово - промышленной группы «Евраз», путем исполнения обязательств продавца именно перед его кредиторами, что опровергает вышеуказанные доводы истца. Доводы истца, что вышеуказанный автомобиль являлся единственным активом продавца ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции», который, по мнению истца, он вывел посредством заключения сделки купли –продажи, считал, также несостоятельными, поскольку даны доводы опровергаются следующим: решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции», о взыскании с ООО «Лэпстрой» денежных средств в размере 10 832 413,29 рублей, которые были использованы, в дальнейшем для расчета с одним из кредиторов ООО «УПК «Стальные конструкции» (ООО «Завод металлических сеток «Корвет»), на условиях мирового соглашения, заключенного в рамках указанного выше дела. На дату совершения спорной сделки по договору купли – продажи от 13.08.2018, таким образом, у продавца имелся не только автомобиль (предмет сделки по договору купли – продажи от 13.08.2018), но и дебиторская задолженность в сумме, значительно превышающей стоимость автомобиля. Кроме того, возражая против удовлетворения вышеуказанных исковых требований Шаповалова К.В., заявившего о применении последствий недействительности сделки с возвратом сторон в первоначальное положение, пояснил, что возврат сторон в первоначальное положение, права истца не восстановит, поскольку его требования, вытекающие из корпоративных правоотношений/ подлежат погашению только после полного расчета с иными кредиторами, в то время, как в настоящее время, у ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции» имеются следующие обязательства: по исполнению мирового соглашения, заключенного в рамках дела № в общей сумме 1 981 033,48 рубля; по исполнению судебного акта о признании сделки недействительной (определение Арбитражного Суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу № №, которым на ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции» возложена обязанность уплатить ООО «Лэпстрой» 9 771 500 рублей. Более того, при применении последствий недействительности сделки, о чем заявлено истцом, на продавца будет возложена обязанность возвратить покупателю уплаченные им по договору денежные средства в размере 1 293 504,98 рублей, и общий размер обязательств продавца превысит 13 000 000 рублей, которые, очевидно, что не будут удовлетворены за счет реализации автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого, на сегодняшний день не превышает 1 700 000 – 1 900 000 рублей. Выплата истцу действительной стоимости доли в любом случае окажется невозможной в силу прямого указания законом, запрета (при возникновении признаков несостоятельности, в соответствии с абз. 4 п.8 ст. 23 Федерального закона «О обществах с ограниченной ответственностью»). При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных истцом вышеуказанных исковых требований, его права не восстановит. Просил в удовлетворении исковых требований Шаповалова К.В. отказать в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции», третье лицо ФИО2, представители третьих лиц: ООО «Стройторгсервис», ООО «ВестаСталь», ООО ТетраТранс», ООО «Лэпстрой», ООО «ПК Лэпстрой», ООО «УК Уралснабжение», ООО «ЛСК», ООО «Завод металлических сеток «Корвет», ООО «БрайтТэктРус», в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлениями, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями отчетов сайта Почта России, об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.ч.3,4, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя ответчика ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции», третьих лиц.

     Согласно письменному отзыву на исковое заявление, представленному третьим лицом ФИО2, имеющемуся в материалах дела, ФИО2 с исковыми требованиями Шаповалова К.В., не согласен, в письменном отзыве ссылается на то, что совершенная между ООО Управляющая компания торгово - промышленной группы «Евраз» и ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции» сделка по отчуждению автомобиля по договору купли – продажи от 13.08.2018, является реальной, возмездной, оплата за автомобиль произведена, денежные средства направлены на погашение задолженности по мировому соглашению.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика (ООО Управляющая компания торгово - промышленной группы «Евраз»), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ч.1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

    Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации_

    Частью 1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

    Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с ч.1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

    Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (ч.2 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ч.1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

    В соответствии с ч.1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

    Из ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч.2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п. 6. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

    В судебном заседании установлено, что 13.08.2018 между ООО Управляющая компания торгово – промышленной группы «Евраз» (покупатель) и ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции (продавец), был заключен договор купли – продажи № 1ТС, согласно п.1.1. которого, предметом данного договора является купля – продажи транспортного средства, указанного в п.1.2. договора – автомобиль <данные изъяты> который продавец, в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить ТС в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п.1.3. вышеуказанного договора купли – продажи, на момент передачи покупателю, ТС принадлежит продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Как следует из п.2.1. договора купли – продажи, общая стоимость ТС (сумма договора) составляет 1 900 000 рублей, в том числе НДС – 289 830,51 рублей.

Из п.2.2. договора купли – продажи следует, что покупатель осуществляет оплату ТС в срок до 31.12.2018, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 2.3. договора купли – продажи установлено, что оплата ТС осуществляется покупателем, путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на банковский счет продавца.

Согласно п.3.1. договора, передача ТС осуществляется в течение 3 (трех) дней от даты подписания настоящего договора, по акту приема – передачи.

При передаче ТС продавец предоставляет покупателю следующие документы: счет- фактуру; товарную накладную или УПД; паспорт завода – изготовителя; инструкцию (руководство по эксплуатации) (п.3.2.).

Как следует из п.3.3. договора купли – продажи, право собственности на ТС, риск случайной гибели, случайной порчи и утраты ТС переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной или УПД.

В материалах дела имеется акт приема – передачи ТС по договору купли – продажи № от 13.08.2018, в соответствии с которым, ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции» (продавец), в лице управляющего ИП ФИО2, и ООО Управляющая компания торгово – промышленной группы «Евраз» (покупатель), в лице директора ФИО3, составили настоящий акт о нижеследующем: п.1 продавцом передано, а покупателем принято транспортное средство в соответствии с договором купли – продажи №ТС от 13.08.2018, - автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 900 000 рублей, в том числе, НДС -289 830,51 рублей. Данный акт подписан, как стороной продавца ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции» (ФИО2), так и стороной покупателя ООО Управляющая компания торгово – промышленной группы «Евраз» (ФИО3).

В числе приложенных к вышеуказанному акту документов: счет- фактура № от 13.08.2018; акт о приеме – передаче объекта основных средств от 13.08.2018 со сведениями о состоянии объекта передачи - автомобиля <данные изъяты> на момент передачи, результатами испытания; паспорт завода – изготовителя; инструкция (руководство по эксплуатации).

Как следует из платежного поручения № от 21.09.2018, ООО Управляющая компания торгово – промышленной группы «Евраз» (плательщик) перечислило на счет в филиале № Банка ВТБ (ПАО) г. Екатеринбург –ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции» (получатель) денежные средства в размере 85 000 рублей, в счет оплаты по договору купли – продажи № от 13.08.2018.

Из платежного поручения № от 10.12.2018 следует, что ООО Управляющая компания торгово – промышленной группы «Евраз» (плательщик) перечислило на счет в филиале Западно – Сибирского банка «ФК Открытие» –ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции» (получатель) денежные средства в размере 85 000 рублей, в счет оплаты по договору купли – продажи № от 13.08.2018.

Платежным поручением № от 29.12.2020 ООО Управляющая компания торгово – промышленной группы «Евраз» (плательщик) перечислило на счет ООО «Веста Сталь» денежные средства в размере 421 904,79 рубля, в счет оплаты за ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции» по мировому соглашению от 19.03.2020 (по делу №).

Согласно платежному поручению № от 29.12.2020, ООО Управляющая компания торгово – промышленной группы «Евраз» (плательщик) перечислило на счет ООО «Веста Сталь» денежные средства в размере 328 100,19 рублей, в счет оплаты за ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции» по мировому соглашению от 19.03.2020 (по делу № №).

Из платежного поручения № от 29.12.2020 следует, что ООО Управляющая компания торгово – промышленной группы «Евраз» (плательщик) перечислило на счет ООО «ТК Тетра Транс» денежные средства в размере 373 500 рублей, в счет оплаты за ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции» по мировому соглашению от 19.03.2020 (по делу № №).

Согласно акту взаимозачета от 29.12.2020, между ООО Управляющая компания торгово – промышленной группы «Евраз», в лице директора ФИО3, и ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции», в лице директора ФИО2, задолженность ООО Управляющая компания торгово – промышленной группы «Евраз», перед ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции» составляет 1 730 000 рублей, в том числе НДС (18%) -263 898,31 рублей, возникшая по договору купли – продажи № от 13.08.2018.

Согласно вышеуказанному акту, задолженность ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции», перед ООО Управляющая компания торгово – промышленной группы «Евраз», составляет 1 123 504,98 рублей, в том числе НДС (18%) – 171 382,12 рубля, возникшая в связи с оплатой: по платежному поручению № от 29.12.2020 следует, что ООО Управляющая компания торгово – промышленной группы «Евраз» (плательщик) перечислило на счет ООО «ТК Тетра Транс» денежные средства в размере 373 500 рублей, в том числе НДС (18%) – 56 974,58 рубля, в счет оплаты за ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции» по мировому соглашению от 19.03.2020 (по делу № №); по платежному поручению № от 29.12.2020, согласно которому ООО Управляющая компания торгово – промышленной группы «Евраз» (плательщик) перечислило на счет ООО «Веста Сталь» денежные средства в размере 421 904,79 рубля, в том числе НДС (18%) – 64 358,36 рублей, в счет оплаты за ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции» по мировому соглашению от 19.03.2020 (по делу № №); по платежному поручению № от 29.12.2020, согласно которому, ООО Управляющая компания торгово – промышленной группы «Евраз» (плательщик) перечислило на счет ООО «Веста Сталь» денежные средства в размере 328 100,19 рублей, в том числе НДС (18%) -50 049,18 рублей, в счет оплаты за ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции» по мировому соглашению от 19.03.2020 (по делу №).

Взаимозачет встречных однородных требований производится на сумму 1 123 504,98 рублей, в том числе НДС (18%) – 171 382,12 рубля (п.3 акта взаимозачета от 29.12.2020).

Согласно п.4 акта взаимозачета от 29.12.2020 между ООО Управляющая компания торгово – промышленной группы «Евраз», в лице директора ФИО3, и ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции», в лице директора ФИО2, остаток задолженности ООО Управляющая компания торгово – промышленной группы «Евраз», перед ООО Управляющая компания торгово – промышленной группы «Евраз», по факту взаимозачета, составляет 606 495,02 рублей, в том числе НДС (18%)- 92 516,19 рублей.

Вышеуказанный акт взаимозачета, как установлено в судебном заседании, был подписан ООО Управляющая компания торгово – промышленной группы «Евраз», в лице директора ФИО3, и направлен в адрес ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции», для подписания директором ФИО2 Несмотря на то, что суду представлен с договором купли – продажи, неподписанный экземпляр указанного акта со стороны ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции», директором ФИО9, в представленном письменном отзыве на исковое заявление, ФИО2 (привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) подтвердил сведения акта взаимозачета между ООО Управляющая компания торгово – промышленной группы «Евраз», в лице директора ФИО3, и ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции», в лице директора ФИО2, пояснив также, что расчет по вышеуказанному договору купли – продажи в счет стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 (год изготовления -2012, идентификационный номер VIN №, цвет черный, между продавцом и покупателем, произведены.

В материалах дела имеются сведения ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», согласно которым, собственником вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> является ООО Управляющая компания торгово – промышленной группы «Евраз», на основании договора купли – продажи от 13.08.2018.

    Согласно сведениям с сайта РСА о договоре ОСАГО, действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (автомобиль <данные изъяты> заключен, страхователем ООО Управляющая компания торгово – промышленной группы «Евраз».

Из представленных ответчиком - ООО Управляющая компания торгово – промышленной группы «Евраз», платежных поручений следует, что с момента заключения договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, транспортный налог уплачивает ООО Управляющая компания торгово – промышленной группы «Евраз» (платежное поручение № от 04.02.2019 –транспортный налог за 2018 год: платежное поручение № от 26.01.2021- транспортный налог за 2020 год; платежное поручение № от 24.03.2020 – транспортный налог по решению о взыскании № от 24.03.2020).

    Как следует из актов сверки взаимных расчетов за период 2020 года, за период 2021 года, между ООО «Газпромнефть – Корпоративные продажи» и ООО Управляющая компания торгово – промышленной группы «Евраз», счет- фактур, следует, что платежи за топливо дизельное, по заключенному между указанными организациями договору, осуществляются ООО Управляющая компания торгово – промышленной группы «Евраз», акт, счета- фактуры подписаны ООО Управляющая компания торгово – промышленной группы «Евраз».

В материалах дела имеется договор купли – продажи автозапчастей № от 02.09.2020, заключенный между ИП ФИО10 и ООО Управляющая компания торгово – промышленной группы «Евраз», и спецификация к данному договору, согласно которым, ООО Управляющая компания торгово – промышленной группы «Евраз» приобретало задний мост, рычаги заднего моста, порог (подножка) к автомобилю Тойота Ленд Крузер 200.

Из заказ – наряда от 27.07.2020 ООО «Компания Автоплюс» следует, что ООО Управляющая компания торгово – промышленной группы «Евраз», являясь собственником и владельцем автомобиля <данные изъяты>, обращалось, в качестве заказчика работ, в указанную организацию, которая провела проверку подвески автомобиля <данные изъяты>. После выполнения указанных работ в отношении данного автомобиля, ООО Управляющая компания торгово – промышленной группы «Евраз», автомобиль <данные изъяты> был выдан исполнителем и получен ООО Управляющая компания торгово – промышленной группы «Евраз».

По счет –договору на оплату № от 21.07.2020, покупателем аккумулятора для автомобиля <данные изъяты>, является ООО Управляющая компания торгово – промышленной группы «Евраз», которое произвело оплату аккумулятора, на основании счет- фактуры № от 22.07.2020.

В материалах дела имеется заказ- наряд № от 16.09.2020 ООО Автоцентр «Мускул Кар», из которого следует, что заказчиком является ООО Управляющая компания торгово – промышленной группы «Евраз», в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, выполнены работы по правке левого переднего крыла, локальная полировка арки левого крыла, бампера, полировка фар. По акту об оказании услуг № от 16.09.2020,, автомобиль <данные изъяты>, принят, после выполненных работ, заказчиком (собственником автомобиля) ООО Управляющая компания торгово – промышленной группы «Евраз».

Из объяснений представителя ответчика ООО Управляющая компания торгово – промышленной группы «Евраз» в судебном заседании следует, что совершенная между ООО Управляющая компания торгово - промышленной группы «Евраз» и ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции» сделка по отчуждению автомобиля по договору купли – продажи от 13.08.2018, является реальной, возмездной, расчет по данному договору покупателем произведен. Обязательства, со стороны ООО Управляющая компания торгово - промышленной группы «Евраз» по оплате стоимости автомобиля в размере определенной сторонами в договоре стоимости автомобиля 1 900 000 рублей, выполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств и путем исполнения обязательств продавца ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции» перед его кредиторами, по мировому соглашению заключенному с кредиторами в рамках дела № А60-14575/2019. В материалах дела имеются платежные поручения об исполнении покупателем за продавца, его обязательств по мировому соглашению, в размере 1 123 504,98 рубля, о чем имеется акт взаимозачета от 29.12.2020, который исходит от покупателя - ООО Управляющая компания торгово - промышленной группы «Евраз», а представлен в материалы дела продавцом – ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции», поскольку экземпляр такого акта имеется как у покупателя, так и у продавца, а, следовательно, признается сторонами. Оплата по договору купли – продажи от 13.08.2018 произведенная в размере 1 293 504,98 рубля, составляет более 68% покупной стоимости автомобиля, что подтверждает возмездность сделки, и по основанию мнимости не может указывать на ее недействительность. Наличие расчета по договору купли - продажи, со стороны покупателя, указанным способом, продавцом признается и подтверждается.

    Вышеуказанные доводы представителя ответчика, соответствуют указанным выше письменным документам, имеющимся в материалах дела. Данные доводы представителя ответчика, как и представленные им письменные документы, в подтверждение реальности и возмездности сделки по договору купли – продажи от 13.08.2018, представителем истца в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шаповалова К.В., в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Из предмета иска следует, что Шаповалов К.В., обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит признать сделку по отчуждению автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли – продажи от 13.08.2018, заключенного между ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции» и ООО Управляющая компания торгово - промышленной группы «Евраз», недействительной, в силу ее мнимости, на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, применить последствия недействительности сделки.

Как указывалось выше, и следует из содержания и смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны совершают такую сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

    Между тем, таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

    Напротив, исходя из детального исследования имеющихся в материалах дела многочисленных письменных документов, объяснений представителя ответчика - ООО Управляющая компания торгово - промышленной группы «Евраз», третьего лица ФИО2 (в письменном отзыве на исковое заявление), которые содержанию и смыслу письменных документов, не противоречат, следует, что совершенная между ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции» и ООО Управляющая компания торгово - промышленной группы «Евраз», сделка по договору купли – продажи автомобиля <данные изъяты> от 13.08.2018, признаков мнимости не имеет. Заключив договор купли – продажи, ООО Управляющая компания торгово - промышленной группы «Евраз», предприняло меры для расчетов по данному договору, оплатив часть стоимости автомобиля денежными средствами, перечисленными продавцу ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции», на основании платежных поручений, и часть стоимости автомобиля, по договоренности между продавцом и покупателем, – путем перечисления денежных средств, в счет задолженности продавца - ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции», его кредиторам, после чего, между продавцом и покупателем составлен акт взаимных расчетов, из которого следует, что расчет по договору купли – продажи от 13.08.2018 произведен. Что касается наличия задолженности по договору купли – продажи, в оставшейся сумме (согласно п.4 акта взаимозачета от 29.12.2020, остаток задолженности ООО Управляющая компания торгово – промышленной группы «Евраз», перед ООО Управляющая компания торгово – промышленной группы «Евраз», по факту взаимозачета, составляет 606 495,02 рублей), то как обоснованно следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, такая задолженность покупателем, перед продавцом, признается, и не свидетельствует о мнимости сделки, а может служить лишь основанием для предъявления кредитором должнику соответствующих требований.

    Из имеющихся в материалах деда письменных документов следует, что после заключения договора купли – продажи, ООО Управляющая компания торгово - промышленной группы «Евраз» фактически осуществляло и осуществляет права законного владельца и собственника автомобиля <данные изъяты> осуществляя обязанности: по страхованию гражданской ответственности владельца данного транспортного средства по договору ОСАГО, содержанию транспортного средства, осуществляя действия, направленные на поддержание работоспособности и надлежащего состояния автомобиля (выполняя осмотр автомобиля, текущий ремонт на СТОА), в материалах дела имеются письменные документы, из которых следует, что ООО Управляющая компания торгово - промышленной группы «Евраз» регулярно приобретается дизельное топлива для указанного выше автомобиля, ООО Управляющая компания торгово - промышленной группы «Евраз» несет расходы по уплате транспортного налога, за все года, с момента приобретения автомобиля.

    Доводы истца, со ссылкой на мнимость сделки, имеющей признаки формальности, о том, что вышеуказанный автомобиль являлся единственным активом продавца ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции», который, по мнению истца, выведен посредством заключения указанной сделки купли –продажи, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

    Как обоснованно следует из объяснений представителя ответчика- ООО Управляющая компания торгово - промышленной группы «Евраз», вышеуказанные доводы истца (его представителя) опровергаются в частности, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу №, которым удовлетворены исковые требования ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции», о взыскании с ООО «Лэпстрой» (ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции») денежных средств в размере 10 832 413,29 рублей, которые были использованы, в дальнейшем для расчета с одним из кредиторов ООО «УПК «Стальные конструкции» - ООО «Завод металлических сеток «Корвет», на условиях мирового соглашения, заключенного в рамках указанного выше дела. На дату совершения спорной сделки по договору купли – продажи от 13.08.2018, у продавца, таким образом, имелся не только автомобиль (предмет сделки по договору купли – продажи от 13.08.2018), но и дебиторская задолженность в сумме, значительно превышающей стоимость автомобиля.

    Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ООО Управляющая компания торгово - промышленной группы «Евраз» в судебном заседании, возражавшим против удовлетворения вышеуказанных исковых требований Шаповалова К.В. (заявившего о применении последствий недействительности сделки с возвратом сторон в первоначальное положение), о том, что возврат сторон в первоначальное положение, права истца не восстановит, поскольку его требования, вытекающие из корпоративных правоотношений, подлежат погашению только после полного расчета с иными кредиторами, в то время, как в настоящее время, у ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции» имеются следующие обязательства: по исполнению мирового соглашения, заключенного в рамках дела № в общей сумме 1 981 033,48 рубля; по исполнению судебного акта о признании сделки недействительной (определение Арбитражного Суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу №, которым на ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции» возложена обязанность уплатить ООО «Лэпстрой» 9 771 500 рублей. Более того, при применении последствий недействительности сделки, о чем заявлено истцом, на продавца будет возложена обязанность возвратить покупателю уплаченные им по договору денежные средства в размере 1 293 504,98 рублей, и общий размер обязательств продавца превысит 13 000 000 рублей, которые, очевидно, что не будут удовлетворены за счет реализации автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого, на сегодняшний день, не превышает 1 700 000 – 1 900 000 рублей. Выплата истцу действительной стоимости доли, при указанных обстоятельствах, окажется невозможной в силу прямого указания законом, запрета (при возникновении признаков несостоятельности, в соответствии с абз. 4 п.8 ст. 23 Федерального закона «О обществах с ограниченной ответственностью»).

    Вышеуказанные доводы представителя ответчика, представителем истца в судебном заседании, не оспорены и не опровергнуты.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

    Поскольку истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, каких-либо объективных доводов не привел, и доказательств им не представил, а представленные доказательства, позицию истца не подтверждают, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны ответчика, и представленными им доказательствами, опровергающими доводы истца, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч 1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в доход местного бюджета взысканию с ответчиков не подлежит.

Руководствуясь ст.т. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                 РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Шаповалова Константина Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания торгово промышленной группы «Евраз», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Уральская производственная компания «Стальные конструкции» о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Н.Н. Мочалова