Решение по делу № 33-10577/2019 от 21.05.2019

Судья Нецветаева Н.А. Дело № 33-10577/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 19.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей Бадамшиной Л. В.,

Звягинцевой Л. М.

при ведении протокола помощником судьи Рябиковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» к Артамонову Алексею Васильевичу, Сырову Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскании на предмет залога

по апелляционной жалобе ответчика Сырова Е.Б. на решение Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 30.11.2018.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» Каликиной Н.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2019, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТСТ» (далее - ООО «ТСТ») обратилось с иском к Артамонову А.В., Корюковой Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскании на предмет залога. В обоснование требований указано, что между ООО «ТСТ» и ООО «Феникс» был заключен договор поставки № 86 от 01.06.2015, по условиям которого ООО «ТСТ» периодически по заявкам ООО «Феникс» осуществлял поставки в его адрес продукции, в том числе были произведены поставки продукции согласно спецификации № 5 от 19.06.2017 к договору на общую сумму 513114 руб. 50 коп. Передача продукции подтверждается документами: УПД № 1431 от 23.06.2017 на сумму 513114 руб.50 коп., транспортной накладной № 000001855 от 23.06.2017. На 07.06.2018 сумма задолженности составляет 446802 руб.60 коп. В обеспечение исполнения обязательств по спецификации № 5 от 19.06.2017 к договору поставки № 86 от 01.06.2015, ООО «ТСТ» заключил договор поручительства № 86/05 п от 21.06.2017 с Артамоновым А.В., который принял на себя обязательство нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение обязательств по спецификации №5 от 19.06.2017. Кроме того, с Корюковой Е.В. был заключен договор залога № 86/04 з от 21.06.2017 транспортного средства SubaruB 9 Tribeca, идентификационный номер VIN №, год изготовления 2006, № двигателя №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №. Истец просил суд взыскать с Артамонова А.В. задолженность по договору поставки в размере 446802 руб.60 коп., обратить взыскание на транспортное средство SubaruB 9 Tribeca, идентификационный номер VIN №, год изготовления 2006, № двигателя №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость в размере 500000 руб., а также взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины.

Сыровым Е.Б. предъявлены встречные исковое требования, в обоснование которых указано, что по договору купли-продажи от 18.03.2018 он приобрел у Корюковой Е.В. автомобиль SUBARUB9 TRIBECA, VIN№, 2006 года выпуска, цвет- черный государственный регистрационный знак №. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге истец не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец Артамонов А.В. об этом не говорил, передал ему оригинал паспорта транспортного средства ... от 14.02.2007 и все сопутствующие документы на автомобиль. О существовании залога на автомобиль истец узнал, только когда в суд был подан иск об обращении взыскании на заложенное имущество. Истец по встречному иску Сыров Е.Б. просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля SUBARUB9 TRIBECA, VIN - №, 2006 года выпуска, цвет-черный государственный регистрационный знак №; прекратить залог в отношении автомобиля SUBARUB9 TRIBECA, VIN - №, 2006 года выпуска, цвет- черный государственный регистрационный знак №.

Решением Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 30.11.2018 исковые требования ООО «ТСТ» к Артамонову А.В., Сырову Е.Б. удовлетворены.

С Артамонова А.В. в пользу ООО «ТСТ» в счет задолженности по договору поставки взыскана сумма 446 802 руб., в счет государственной пошлины 13668 руб. 02 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство SubaruB9 Tribeka VI№, 2006 года изготовления, двигатель №, кузов №, с определением начальной продажной стоимости 500000 руб.

С Сырова Е.Б. в пользу ООО «ТСТ» взыскано в счет государственной пошлины 6000 руб.

Встречные исковые требования Сырова Е.Б. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Сыров Е.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно удовлетворил требования истца об обращение взыскания на автомобиль SubaruB9 TribekaVIN №, 2006 года изготовления, двигатель №№, кузов №, и отказал в удовлетворении его встречных требований о признании добросовестным приобретателем, не применив положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 38 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ( / / ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суд не учел, что на момент приобретения автомобиля никакими сведениями о залоге он не обладал, продавец передал ему оригинал паспорта на транспортное средство и все сопутствующие документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТСТ» Каликина Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сырова Е.Б. – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом простым письмом, телефонограммами. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ООО «ТСТ» и ООО «Феникс» был заключен договор поставки № 86 от 01.06.2015, по условиям которого ООО «ТСТ» периодически по заявкам ООО «Феникс» осуществлял поставки в его адрес продукции, в том числе были произведены поставки продукции согласно спецификации № 5 от 19.06.2017 к договору на общую сумму 513114 руб.50 коп. Передача продукции подтверждается документами: УПД № 1431 от 23.06.2017 на сумму 513114 руб.50 коп., транспортной накладной № 000001855 от 23.06.2017.

Окончательный расчет за поставленную продукцию согласован сторонами договора в течение 30 календарных дней с момента передачи продукции, согласно п.4 спецификации. Срок оплаты 24. 07.2017.

Судом установлено и не оспорено участниками процесса, что денежное обязательство по оплате продукции исполнено частично, на 07.06.2018 сумма задолженности составляет 446802 руб.60 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по спецификации № 5 от 19.06.2017 к договору поставки № 86 от 01.06.2015, ООО «ТСТ» был заключен договор поручительства № 86/05 п от 21.06.2017 с Артамоновым А.В., который принял на себя обязательство нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение обязательств по спецификации №5 от 19.06.2017 и возместить истцу в случае несвоевременного исполнения покупателем по договору поставки обязательств по оплате принятого, но неоплаченного товара.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 361, 323, 363, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств покупателем по договору поставки, за которого ответчик Артамонов А.В. обязался отвечать в соответствии с договором поручительства, пришел к правильному выводу о том, что требования к данному ответчику о взыскании долга по договору поставки подлежат удовлетворению.

В указанной части правильность установления судом обстоятельств, обоснованность выводов суда, сторонами не оспариваются, поэтому в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяются.

Кроме того, в обеспечение обязательств покупателя по договору поставки с истцом, был заключен договор залога № 86/04 з от 21.06.2017, в соответствии с которым Корюкова Е.В. передала в залог - транспортное средство SubaruB 9 Tribeca, идентификационный номер VIN №, год изготовления 2006, № двигателя №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №, принадлежавшее ей на праве собственности.

Корюковой Е.В. указанный автомобиль был продан Сырову Е.Б. по договору купли-продажи от 18.03.2018.

Разрешая требования ООО «ТСТ» об обращение взыскания на спорный автомобиль и встречные требования Сырова Е.Б. о признании его добросовестным приобретателем, суд, проанализировав положения ст.ст.329, 334, 348, 353 п.п. 2 п.1 ст. 352, п. 1 ст. 353, п.4 ст. 339.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», установив, что правоотношения между Корюковой Е.В., являющейся залогодателем SubaruB 9 Tribeca, идентификационный номер VIN №, год изготовления 2006, № двигателя №, и ( / / )2 по договору купли-продажи возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, истец-залогодержатель исполнил обязанность по внесению сведений в реестр уведомлений о залоге в отношении транспортного средства 28.06.2017, пришел к правильному выводу о том, что каких-либо оснований, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы о признании Сырова Е.Б. добросовестным приобретателем и прекращении залога судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 333.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Сыровым Е.Б. автомобиль SubaruB 9 Tribeca, идентификационный номер VIN №, был приобретен по договору купли-продажи от 18.03.2018.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что истец-залогодержатель исполнил обязанность по внесению сведений в реестр уведомлений о залоге в отношении транспортного средства 28.06.2017.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения сделки с указанным автомобилем в реестре залога движимого имущества имелась информация о наличии обременения в отношении спорного автомобиля. Данный реестр находится в открытом доступе, Сыров Е.Б., проявляя должное внимание и осмотрительность, не был лишен возможности проверить наличие обременений в отношении указанного автомобиля, в связи с чем оснований признать его добросовестным приобретателем заложенного имущества у суда не имелось.

По смыслу п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем заложенного имущества является лицо, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, а добросовестным является приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Таким образом, добросовестным приобретателем признается лицо, которое не только не знало, но и не должно было знать, что имущество является предметом залога. В настоящем случае о таком залоге Сыров Е.Б., действуя с необходимой от него как участника гражданских правоотношений заботливостью и осмотрительностью, мог и должен был узнать до заключения договора купли-продажи.

Доводы Сырова Е.Б. о том, что при приобретении автомобиля ему был передан оригинал технического паспорта на автомобиль, и продавец не сообщил ему о залоге, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Правовое значение для разрешения спора о прекращении залога по указанному основанию имеют действия приобретателя имущества по установлению отсутствия обременений в отношении такого имущества до заключения договора купли-продажи.

Судебная коллегия отмечает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи. Следовательно, покупатель должен предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Доказательств того, что Сыровым Е.Б. предприняты действия, исключающие приобретение заложенного имущества с тем, чтобы в последующем ссылаться на прекращение залога, отсутствуют.

Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, поскольку доводы Сырова Е.Б. о неправильном определении круга ответчиков по делу, и отнесению рассмотрения данного спора к компетенции Арбитражного суда ввиду заключения договора поставки между юридическими лицами, направлены на ошибочное толкование норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1., п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.11.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░