Решение по делу № 2-1161/2018 ~ М-743/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-1161/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года                       село Ермолаево РБ                                

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Аминевой З.Б.,

с участием:

истца – Макаровой М.А., ее представителя Васильева И.М., действующего на основании доверенности <...> от <...>,

ответчика – Денисова А.С., его представителя Горелиной О.И., действующей на основании ордера <...> от <...>,

третьего лица – Ерусланова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой М.А. к Денисову А.С. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, передать ключи от строений, признании доли незначительной, взыскании стоимости доли, прекращении права собственности и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова М.А. обратилась в суд с иском к Денисову А.С. о признании у ответчика отсутствующим с <...> части безвозмездного в сложившемся порядке пользования земельным участком, жилым домом и баней, обязании ответчика не чинить препятствия в осуществлении права пользования земельным участком, жилым домом, верандой, баней, передать ключи от дома, взыскании вреда, причиненного имуществу, в размере 20 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 300 руб., указав, что после смерти <...> наследство приняли наследники 1 очереди Макарова М.А., <...> и Ерусланов А.Б., <...> отказалась от наследства в пользу <...> С <...> домом пользовался Ерусланов А.Б., в дальнейшем по <...> истец и ее дочь. Соразмерно своей доле истец участвовала в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. С <...> всем домом и хозяйственными постройками, баней пользуются семья, мать и знакомые Денисова А.С. Решением Куюргазинского районного суда РБ от <...> за сторонами признано право общей долевой собственности на ? доли жилого дома с кадастровым номером <...>, площадью 42,6 кв.м., земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 4 234 кв.м. Поскольку на имя <...> был открыт один лицевой счет за коммунальные услуги, платежи проводились путем переводов и внесения на ее банковскую карту и иными способами. На замену газового оборудования и ремонт дома <...> в 16 ч. 08 мин. на карту <...> внесено 35 160 руб. С <...>. было соглашение о безвозмездном пользовании родительским домом, поскольку она имела намерение после погашения кредитов выкупить долю истца. <...> умерла <...>, на момент смерти ей принадлежала ? доля в праве собственности на дом и земельный участок. Ее наследником по завещанию является супруг Денисов А.С. После смерти <...> между сторонами сложились конфликтные отношения, они не могут добровольно в письменном виде установить порядок пользования земельным участком, жилым домом и баней. Денисов А.С. на основании свидетельства о праве на наследство пока не оформил государственную регистрацию права собственности на ? дома и земельного участка и не получил в Росреестре выписку из ЕГРП, он не является пока полноправным владельцем ? доли дома и земельного участка. Разобрав без согласия истца сарай, причинил вред ее имуществу. Стоимость сарая составляет 80 000 руб. ? стоимости сарая составляет 20 000 руб. Денисов А.С. отвергает все предложенные условия пользования жилым домом, баней и земельным участком. Не дает согласия на продажу дома либо сдачу в внаем. Отказывается от компенсации стоимости доли либо оплачивать арендную плату за пользование принадлежащим истцу 10,65 кв.м. жилой площади дома. Денисов А.С. нарушает право истца пользования домом и баней, пользуется ими единолично, сменил замок на входной двери, отказывается передавать ключи от входной двери.

В ходе судебного разбирательства Макарова М.А. исковые требования неоднократно уточняла, в окончательной их редакции просила обязать Денисова А.С. до выплаты компенсации не чинить препятствия в пользовании жилым домом, земельным участком и хозяйственными постройками, расположенными по адресу <...>, передать истцу комплект ключей от жилого дома и бани, расположенных по указанному адресу, признать ? доли Макаровой М.А. в праве собственности на земельный участок, жилой дом, вспомогательных строений, туалета и забора, расположенных по адресу <...>, по сравнению с ? долей Денисова А.С. незначительной, взыскать с Денисова А.С. 150 665 руб. 90 коп. в качестве стоимости ? доли в праве собственности на земельный участок, жилой дом, вспомогательные строения, туалет и забор, расположенные по адресу <...> после выплаты Денисовым А.С. в пользу истца 150 665 руб. 90 коп. прекратить право собственности Макаровой М.А. на ? доли земельного участка, жилого дома, вспомогательных строений, туалета и забора, расположенных по адресу <...>, признав за Денисовым А.С. право собственности на ? доли земельного участка, жилого дома, вспомогательных строений, туалета и забора, расположенных по адресу <...> указав, что доля истца в спорном недвижимом имуществе по сравнению с долей ответчика незначительна. Ответчик с <...>. самостоятельно использует указанное домовладение для своих нужд, не обсуждая с истцом вопрос о совместном его использовании. Пользоваться своей долей в имуществе истец не имеет возможности, поскольку ответчик не выдает ключи и не допускает в дом. Отсутствие в жилом доме изолированной комнаты с отдельным входом, малый размер площади доли, неудобства пользования им (проход в комнату <...> возможен только через кухню <...>, а проход в комнату <...> возможен только через кухню <...> и комнату <...>) не позволяет выделить долю в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. С <...> истец не имеет существенного интереса в использовании имущества, имеет другое постоянное место жительства. В связи с тем, что стороны являются посторонними людьми, совместно проживать в жилом доме невозможно. Стоимость земельного участка, жилого дома, вспомогательных строений, туалета и забора, расположенных по адресу <...>, составляет в общем размере 602 663 руб. 60 коп. ? указанной стоимости составляет 150 665 руб. 90 коп.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве третьего лица был привлечен Ерусланов А.Б.

В судебном заседании Макарова М.А., ее представитель Васильев И.М. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Денисов А.С., его представитель Горелина О.И. в судебном заседании исковые требования не признали. Денисов А.С. пояснил, что в спорных жилом доме и бане он самостоятельно поменял замки на входных дверях, ключи от которых находятся у него, Макаровой М.А. ключи он не давал, поскольку Макаровой М.А. на территории спорного домовладения находится нет необходимости.

Третье лицо Ерусланов А.Б. в судебном заседании в удовлетворении иска Макаровой М.А. просил отказать.

Выслушав стороны и их представителей, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Куюргазинского районного суда РБ от <...>, вступившим в законную силу <...>, за <...> Макаровой М.А. и Еруслановым А.Б. признано право общей долевой собственности на жилой дом, постройки и земельный участок, расположенные по адресу <...>, в следующих долях: за <...>. – ? доли, за Макаровой М.А. и Еруслановым А.Б. – по ? доли.

    Право общей долевой собственности Макаровой М.А. на ? долю спорного недвижимого имущества в Едином государственном реестре зарегистрировано <...>, подтверждается соответствующими выписками от <...>.

<...> <...> умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от <...>.

    Завещанием от <...> <...> все свое имущество завещала ответчику Денисову А.С.

    Заявлением от <...> Денисов А.С. принял наследственное имущество после смерти <...> состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>

    В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

    Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    Следовательно, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти <...> Денисов А.С. фактически приобрел статус общего долевого собственника ? доли жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу <...>

    Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела общими долевыми собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>, являются: истец Макарова М.А. – 1/4 доли, ответчик Денисов А.С. – ? доли, третье лицо Ерусланов А.Б. – ? доли.

    В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Как установлено ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как утверждает Макарова М.А., а ответчик Денисов А.С. в судебном заседании подтвердил, ответчиком в жилом доме и бане, находящихся в общей долевой собственности сторон, сменены замки на входных дверях. При этом ключи от замков находятся только у Денисова А.С., Макаровой М.А. он их не дает.

    Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Денисовым А.С. чинятся препятствия в пользовании Макаровой М.А. спорным недвижимым имуществом, чем нарушаются ее права как собственника.

    Следовательно, исковые требования Макаровой М.А. в части возложения на Денисова А.С. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом, земельным участком и хозяйственными постройками, расположенными по адресу <...>, передать истцу комплект ключей от жилого дома и бани, расположенных по указанному адресу подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Содержащееся в ч. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, в силу абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение положений абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности. Т.е. именно сособственник большей доли в праве общей долевой собственности должен быть заинтересован в выкупе незначительной доли, такой выкуп возможен только по требованию сособственника, имеющего большую долю в долевой собственности.

Денисов А.С. в судебном заседании с требованиями Макаровой М.А., фактически направленными на принуждение его выкупить принадлежащую истцу ? долю в спорном недвижимом имуществе, не согласился.

С учетом обстоятельств дела и приведенных норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Макаровой М.А. в части признания ? доли Макаровой М.А. в праве собственности на спорное недвижимое имущество по сравнению с ? долей Денисова А.С. незначительной, взыскания с Денисова А.С. стоимости ? доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, прекращении права собственности Макаровой М.А. на ? доли спорного недвижимого имущества, признав право собственности на указанную долю за Денисовым А.С. Оснований для принудительного наделения ответчика собственностью помимо его воли не установлено.

Таким образом, исковые требования Макаровой М.А. подлежат частичному удовлетворению: на Денисова А.С. следует возложить обязанность не чинить Макаровой М.А. препятствия в пользовании жилым домом, земельным участком и хозяйственными постройками, расположенными по адресу <...>, передать Макаровой М.А. комплект ключей от жилого дома и бани. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Макаровой М.А. удовлетворить частично.

    Обязать Денисова А.С. не чинить Макаровой М.А. препятствия в пользовании жилым домом, земельным участком и хозяйственными постройками, расположенными по адресу <...>

    Обязать Денисова А.С. передать Макаровой М.А. ключи от жилого дома и бани, расположенных по адресу <...>

    В удовлетворении остальной части иска Макаровой М.А. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Т.Ш. Карачурин