Решение по делу № 2-1483/2020 от 30.10.2020

Дело № 2-1483/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                             17 декабря 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Гилёвой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Татьяны Петровны к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Попова Т.П. обратилась в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома общей площадью 30 кв.м. и земельного участка площадью 1156 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №34-34-16/041/2010-69 и №34-34-16/041/2010-70 и выданы свидетельства о государственной регистрации права 34АА №232239 и 34АА №232240 от 27 декабря 2010 года.

В целях улучшения жилищных условий ею произведена реконструкция указанного жилого дома, а именно переоборудовано нежилое помещение в жилое, в связи с чем, появились новые помещения - коридор площадью 10,7 кв.м. (поз. 1 Лит А1), кухня площадью 11,2 кв.м. (поз. 2 Лит А1), жилая комната площадью 22,7 кв.м. (поз. 3 Лит А), жилая комната площадью 11,1 кв.м. (поз. 4 Лит А1), жилая комната площадью 10,8 кв. м. (поз. 5 Лит А1), санузел площадью 4,3 кв.м. (поз. 6 Лит А1). Общая площадь жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу увеличилась до 70,8 кв.м.

При обращении в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, был получен отказ, поскольку для получения разрешения необходимо было обратиться до начала каких-либо работ.

Указывает, что согласно выводам, изложенным в заключении о техническом состоянии основных строительных конструкций жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выполненном МУП «Центральное Межрайонное БТИ», на момент обследования в 2019 году, основные строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений и иных помещений жилого дома в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что позволит проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта в соответствии с функциональным назначением, что позволит проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию здания в соответствии с функциональным назначением при выполнении указанных рекомендаций. Жилой дом приведен в соответствие установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным нормам, действующим на территории РФ. Подъезд специальной техники обеспечен со стороны <адрес>, расстояние до соседних зданий и сооружений составляет более 6 метров, что соответствует требованиям системы противопожарной защиты.

В связи с чем, истец просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 70,8 кв.м. по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу.

Истец Попова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие администрации, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Паньшинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя администрации.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права 34АА №232239 и 34АА №232240 от 27 декабря 2010 года истец Попова Т.П. является собственником жилого дома общей площадью 30 кв.м. и земельного участка площадью 1156 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 29 мая 2007 года, общая площадь жилого дома составляет 30 кв.м.

В целях улучшения жилищных условий истцом произведена реконструкция жилого дома, а именно переоборудовано нежилое помещение в жилое, в связи с чем, появились новые помещения – коридор площадью 10,7 кв.м. (поз. 1 Лит А1), кухня площадью 11,2 кв.м. (поз. 2 Лит А1), жилая комната площадью 22,7 кв.м. (поз. 3 Лит А), жилая комната площадью 11,1 кв.м. (поз. 4 Лит А1), жилая комната площадью 10,8 кв. м. (поз. 5 Лит А1), санузел площадью 4,3 кв.м. (поз. 6 Лит А1).

При этом общая площадь жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу увеличилась с 30 кв.м. до 70,8 кв.м.

Разрешение на реконструкцию не предъявлено.

Из материалов дела также следует, что общая площадь жилого дома изменилась в результате реконструкции объекта капитального строительства, которая произведена без разрешения, то есть является самовольной постройкой.

Пункт 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

По смыслу положений ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ для сохранения изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии необходима совокупность юридических фактов: реконструкция объекта произведена на земельном участке в соответствии с его целевым назначением; приняты меры к получению разрешения на реконструкцию; соблюдены градостроительные, строительные нормы, отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела усматривается, что на обращение истца в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, был получен отказ, поскольку для получения разрешения необходимо было обратиться до начала каких-либо работ.

При таких данных, суд приходит к выводу, что истец предпринимала меры по легализации самовольной постройки.

Согласно выводам, изложенным в заключении МУП «Центральное межрайонное БТИ» о техническом состоянии основных строительных конструкций жилого <адрес> по адресу: <адрес>, на момент обследования в 2019 году, основные строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений и иных помещений жилого дома в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что позволит проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта в соответствии с функциональным назначением, что позволит проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию здания в соответствии с функциональным назначением при выполнении указанных рекомендаций. Жилой дом приведен в соответствие установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным нормам, действующим на территории РФ. Подъезд специальной техники обеспечен со стороны <адрес>, расстояние до соседних зданий и сооружений составляет более 6 метров, что соответствует требованиям системы противопожарной защиты.

Таким образом, реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведена истцом на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием, при ее проведении не было допущено нарушений строительных норм и правил, самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, имеется совокупность юридических фактов необходимых для сохранения изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии, предусмотренных ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Поповой Т.П. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании за ней права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Поповой Татьяны Петровны к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 70,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать за Поповой Татьяной Петровной право собственности на реконструированный объект - жилой дом общей площадью 70,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2020 года.

Судья                                                                                    Е.Н. Елистархова