Решение от 20.03.2024 по делу № 33-886/2024 (33-41453/2023;) от 23.11.2023

Судья: Чугунова М.Ю.. Дело № 33-886/2024 (33-41453/2023)УИД 50RS0015-01-2022-007007-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                          20марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Тереховой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по искуКомитета лесного хозяйства <данные изъяты> к <данные изъяты> об освобождении самовольно занятого лесного участка, признании постройки самовольной, сносе жилого дома, гаража, демонтаже ограждения

    по апелляционной жалобеКомитета лесного хозяйства <данные изъяты> на решение <данные изъяты> суда <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителей сторон,

у с т а н о в и л а :

Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> обратился в суд с иском к Гуменюк Р.Р. об освобождении самовольно занятого лесного участка, признании постройки самовольной, сносе жилого дома, гаража, демонтаже ограждения земельного участка.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> при осуществлении государственного лесного надзора в квартале <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> филиала ГКУ МО «Мособллес», земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: сельское поселение «<данные изъяты>» городского округа <данные изъяты> выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что Гуменюк Р.Р. самовольно, без специальных разрешений, заняла и использует лесной участок площадью 0,8534 га в квартале <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> филиала ГКУ МО «Мособллес», в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты> в контуре по точкам координат: <данные изъяты>. Самовольно занятый земельный участок относится к землям лесного фонда; участок огорожен деревянным забором на кирпичных столбах; на огороженном участке имеются строения, произвести замер которых не представилось возможным, так как доступ на участок ограничен.

По данному факту должностным лицом, проводившим проверку, в отношении Гуменюк Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Постановлением Заместителя начальника <данные изъяты> межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе территориями от <данные изъяты>, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В связи с неисполнением предписаний, в отношении ответчика <данные изъяты> в отношении Гуменюк Р.Р. составлен административный протокол <данные изъяты>.

До настоящего времени ответчиком нарушения лесного законодательства не устранены, что подтверждается Актом осмотра территории лесного участка от <данные изъяты>.

Расположенные на спорном участке постройки являются самовольными.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> по доверенности Кондратьева Л.С. иск поддержала.

Ответчик Гуменюк Р.Р., представитель ответчика по доверенности Владимиров В.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали относительно иска.

Территориальное управление ФАУГИ по <данные изъяты>, Федеральное агентство лесного хозяйства <данные изъяты> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно иска, явки представителей в суд не обеспечили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 14 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> просит решение отменить, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что поскольку участки лесного фонда ограничены в обороте, вывод суда о добросовестности ответчика по владению спорным земельным участком не соответствует закону; расположенные на участке объекты недвижимости являются самовольными, поскольку их расположение несовместимо с целевым назначением лесного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> по доверенности Каплина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик Гуменюк Р.Р. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом; в суд обеспечена явка представителя.

Владимиров В.А. в качестве представителя Гуменюк Р.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в суд явки представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, в суд не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дел в отсутствие не явившихся лиц в порядке с. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> годамежду Гуменюк Ю.М., Гуменюк Р.Р. и ЗАО «Гудвин-3» заключенинвестиционный договор <данные изъяты>, по которому ЗАО «Гудвин-3» обязалось осуществить строительство жилого дома на земельном участке и передать в собственность инвесторов построенный жилой дом и земельный участок площадью 0,6 га на территории коттеджного поселка по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, со своей стороны инвесторы обязались оплатить строительные работы и приобретение земельного участка.

До заключения инвестиционного договораЗАО «Гудвин-3» были предъявлены документы, на основании которых осуществлялась застройка ЖК «Балтия»: Распоряжение Совета М. Р. <данные изъяты> PC от <данные изъяты>, письмо Правительства Российской Федерации № <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлениеисполкома Мособлсовета <данные изъяты> от <данные изъяты>, Решение Главы администрации <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, Разрешение на строительство Министерства строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты>, договор аренды <данные изъяты>Z, заключенный между ЗАО «Гудвин-3» (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты> (арендодатель) <данные изъяты>, сроком на 49 лет. Земельный участок <данные изъяты> (<данные изъяты>), на котором возводились жилые дома, включая дом, принадлежащий в настоящее время Гуменюк Р.Р., находился в долгосрочной аренде у ЗАО «Гудвин-3» по договору аренды <данные изъяты>Z от <данные изъяты>, и имел вид разрешенного использования- под строительство жилого комплекса. У ЗАО «Гудвин-3» имелись заключения ЦГСЭН в <данные изъяты> <данные изъяты>/у, 32/у и 33/у от <данные изъяты>, выданных на 20 га и 0,5 га и участок 60x60 метров, соответственно, под строительство ИЖС, очистных и водозаборных сооружений.

<данные изъяты> инвестиционный договор <данные изъяты>, заключенный ответчиком был согласован Председателем Москомоблимущества.

В течение 1998 - 1999 годов ответчик с учетом соглашения о внесении изменений и дополнений в инвестиционный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> выполнил по инвестиционному договору все свои обязательства перед ЗАО «Гудвин-3», оплатив стоимость земельного участка, а ЗАО «Гудвин-3» передал во владение инвесторов земельный участок <данные изъяты> общей площадью 119,89 соток по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>.В 1998-1999 годах на указанном земельном участке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> участок <данные изъяты> (<данные изъяты> участковое лесничество, квартал <данные изъяты>Д выдела <данные изъяты>), предоставленном ЗАО «Гудвин-3» в соответствии с п. 1.1 Инвестиционного договора <данные изъяты> от 01.06.1998г. (с учетом положений Соглашения о внесении изменений... от <данные изъяты>)построено домовладение площадью 933,7 кв.м..

<данные изъяты> произведена государственная регистрация права общей совместной собственности Гуменюк Р.Р. и Гуменюк Ю.М.на жилой дом, запись о гос.регистрациии <данные изъяты>.<данные изъяты> (том 1,л.д. 163).

В последствии решением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> годавышеуказанный жилой дом в числе других построек в ЖК «Балтия», как объект, возведенный на землях Гослесфонда, находящихся в ведении ФГУ «Истринский лесхоз, признан самовольной постройкой, государственная регистрация права собственности и выданное МОРП свидетельство о регистрации признаны незаконными (том 1, л.д.48-54).

На основании договора безвозмездной уступки прав по договору долевого инвестирования строительства от <данные изъяты> и нотариально удостоверенного брачного договора от <данные изъяты> Гуменюк Ю.М. уступил Гуменюк Р.Р. в полном объеме права по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 1, л.д.173).

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Умеров Т.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «<данные изъяты> в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; ст. 30 ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ; п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ иустановлено, что, Умеров Т.С., являясь учредителем и генеральным директором ЗАО «Гудвин-3»,самовольно захватил прилегающие к арендованной территории земли, расположенные в <данные изъяты> входящие в Государственный лесной фонд РФ и незаконно использовал указанный участок лесных земель для хищения денежных средств у физических лиц, в числе которых Гуменюк Р.Р., признанных потерпевшими в рамках уголовного дела в отношении Умерова Т.С., путем их обмана относительно правомерного владения и оборотоспособности данной земли при ее реализации под возведение коттеджного поселка. Умеров Т.С. продавал участки физическим лицам, заключая инвестиционные договоры с гражданами, брал на себя обязательства оформить права собственности на земельные участки, но при этом осознавал невозможность выполнить указанные в них условия, так как самовольно захваченный участок лесных земель являлся частью территории лесного фонда ФГУ «Истринский лесхоз», на который отсутствовали правоустанавливающие документы, поэтому умышленно вводил в заблуждение потерпевших относительно правомерности владения ЗАО «Гудвин-3» данным земельным участком, заверяя их в том, что приобретаемые участки являются частью территории переданной в пользование предприятию по договору аренды с Мособлкомимуществом <данные изъяты>Z от <данные изъяты> и свободен от прав третьих лиц, указывая это в заключенных договорах. Кроме этого, все потерпевшие утверждали, что-при заключении договоров они не знали, что приобретаемые ими земельные участки находятся на землях Гослесфонда РФ и стоимость земельных участков на момент заключения договоров была рыночной. Оснований для оговора потерпевшими Умерова Т.С. судом установлено не было (том 1,л.д.175-184).

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 30.09.2009 года отказано в иске <данные изъяты> городскому прокурору, ФГУ «Истринский лесхоз» к ряду граждан, в том числе к Гуменюк Р.Р., о сносе самовольно возведенных строений на земельных участках ЖК «Балтия»; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационное представление <данные изъяты> городского прокурора – без удовлетворения (том 1,л.д.144-146).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 222, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21,41 Лесного кодекса Российской Федерации, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании с учетом положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что Гуменюк Р.Р. приобрела дом по возмездной сделке, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, ответчик не знала и не могла знать в момент заключения инвестиционного договора о том, что объект недвижимости расположен на земельном участке, относящемся к землям лесного фонда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем объекта недвижимости, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что вопрос связанный с самовольными постройками на землях <данные изъяты> лесхоза был предметом обобщения судебной практики Московского областного суда; согласнов п.8 Сборника Московского областного суда «Материалы судебной практики по вопросам государственной регистрации прав и сделок с земельными участками от <данные изъяты>, выпуск 2» указано, что при организации застройки на территории лесного фонда в квартале <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> филиала ГКУ МО «Мособллес» с последующей продажей гражданам (территория ЖК «Балтия») факт самовольного захвата земельного участка строительной организацией очевиден, но гражданами внесены средства на строительство домов, они, если не будет доказано иное, согласно ст. 10 ГК РФ являются добросовестными приобретателями.

Судом приняты во внимание выводы специалистов ООО «Гео Лайн» <данные изъяты>-ИИ-22 (2022 года) по результатам технического обследования здания, принадлежащего Гуменюк Р.Р., из которых следует, что техническое состояние конструкций (согласно классификации, ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»): фундаментов, стен, перекрытий, лестниц, конструкций крыши - оценивается как работоспособное.На момент обследования механическая безопасность здания обеспечивается. Строительные конструкции и основание здания обладают такой прочностью и устойчивостью, что в процессе эксплуатации не возникнет угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности, что выполняет требования статьи 7 «Требования механической безопасности» Федеральный закон от 30.12.2009 года № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013 г.) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».Права и охраняемые законом интересы соседей и иных лиц не ущемлены. Угроза жизни и здоровью людей при эксплуатации обследуемого здания в качестве гостевого дома отсутствует.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств по делу.

Согласно положениям ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Конституционный суд РФ в своем определении от 03.07.2007 г. №595-О-П разъяснил что, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 ст. 222 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом положения ст. 61 ГПК РФ.

По делу судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет установления местоположения земельного участка относительно границ ЖК «Балтия» и спорных построек.

Согласно заключения судебной экспертизы эксперта Маль Е.С.. площадь земельного участка Гуменюк Р.Р. по фактическому пользованию составляет 11 998 кв. метров. Судебная коллегия отмечает, что данная площадь участка соответствует фактическому пользованию по состоянию на 2004 год по сведениям технической инвентаризации (том 2,л.д. 72). Согласно первичному инвестиционному договору, площадь земельного участка составляла 0,6 га; согласно соглашению о внесении изменений и дополнений в инвестиционный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, площадь земельного участка увеличилась до 1,2 га.

Экспертом установлено, что земельный участок по фактическому пользованию расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН; земельный участок в фактических границах входит в территорию площадью 25,0 га по плану обмера участка ЗАО «Гудвин-3» по фактическому пользованию, также как и спорная часть земельного участка в координатах, указанных истцом в исковом заявлении в системе координат WGS-84 (графические координаты) )<данные изъяты>). Все спорные строения расположены в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (земли лесного фонда). При этом, спорная часть земельного участка в вышеуказанных истцом координатах входит в территорию, площадью 25,0 га по плану обмера ЗАОЛ «Гудвин-3» по фактическому пользованию от 2000 года. Согласно мировому соглашению от <данные изъяты>, утвержденному Арбитражным судом <данные изъяты> по делу         № А41<данные изъяты>, площадь запользованной территории, отошедшей ЗАО «Гудвин-3» на условиях данного соглашения, составляла 25,0 га ( том 1,л.д.242, 243).

Заключение судебной землеустроительной экспертизы судебная коллегия принимает в качестве надлежащего средства доказывания.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, доводы которой опровергаются доказательствами, представленными в дело.

В судебном заседании истцом в обоснование позиции по апелляционной жалобе судебной коллегии представлена выписка из материалов лесоустройства Истринского лесничества Управления лесного хозяйства по <данные изъяты> и <данные изъяты> в подтверждение установления основного вида разрешенного использования лесного участка площадью 33,0 га, расположенного в квартале <данные изъяты>-Д (выдела <данные изъяты>), квартале <данные изъяты>-Д (выдела <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> лесничества в защитных лесах.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в данной выписке, не влекут отмену обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в решении суда дана оценка спорному правоотношению относительно вида разрешенного использования лесного участка.

В соответствии с п/п.5 п.1 ст.21 Лесного кодекса РФ допускается строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию и вывод из эксплуатации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда при использовании лесов в целях осуществления рекреационной деятельности.

При этом законом установлено (п.3 ст.41 Лесного кодекса РФ), что на части площади, не превышающей 20 процентов площади предоставленного для осуществления рекреационной деятельности лесного участка, общей площадью, не превышающей одного гектара и не занятой лесными насаждениями, допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов капитального строительства для оказания услуг в сфере туризма, развития физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан.

В соответствии с положением пункта 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно определению Конституционного суда от 03.07.2007года              № 595-О-П, содержащиеся в ч.1 ст.222 ГК РФ санкции могут быть применены, только если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки.

Судом с достаточной полнотой установлены юридически значимые обстоятельства по делу, которые нашли свое подтверждение дополнительно по результатам проведенной землеустроительной экспертизы по определению судебной коллегии.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░