Решение по делу № 2-341/2021 от 09.11.2020

Дело № 2-341/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года                             город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Долгобородовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Новоселовой Е. П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Новоселовой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71228,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2336,87 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ банком заключен с Новоселовой Е.П. кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 170000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых. Ответчиком не исполнялись обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 71228,91 руб. Банком направлялось требования в адрес ответчика о досрочном истребовании задолженности, которое не исполнено.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» направил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, на иске настаивал полностью, направил отзыв на возражения ответчика, в которых указал о правильности расчета задолженности, неисполнении ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, соблюдении банком очередности списания денежных средств.

Ответчик Новоселова Е.П., извещенная о месте и времени судебного заседания, для рассмотрения дела не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила, ранее направила возражения с указанием о невозможности определения периода взыскания задолженности, очередности списания денежных средств, необоснованности взимания неустойки и ее чрезмерности, в иске просила отказать, рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ извещалась судебными извещениями, направленными по месту регистрации и жительства, однако направленные извещения возвращены отделениями связи в адрес суда ввиду истечения сроков их хранения, от имени ответчика в адрес суда поступили возражения, в связи с чем дело назначено к рассмотрению в общем порядке.

Сведений о наличии при доставке судебных извещений ответчику в нарушений правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, причины неявки ответчика суд признает неуважительными.

По определению суда, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Новоселовой Е.П. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 170000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых за пользование кредитом.

Условиями договора предусмотрены ежемесячное внесение оплаты в счет возврата кредита и уплаты процентов, аннуитентными платежами по 20 числам каждого месяца.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и заключается она в уплате неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита банку в полном объеме – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Кредит ответчику был выдан, что подтверждается выпиской по лицевому счету № и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.7 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, являющихся неотъемлемой частью Соглашения, в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов, Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается.

В связи с этим ответчику направлялось требование о досрочном возврате задолженности, вместе с тем требование Банка до настоящего времени осталось неисполненным.

Согласно расчета банка, представленному при обращении в суд с настоящим иском, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 71228,91 руб., включая: 62659,76 руб. – просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ; 6733,52 руб. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1464,82 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 370,81 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств исполнения обязательств по указанным кредитному договору.

Согласно положений ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ займодавцу предоставлено право предъявить требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и процентов за пользование займом на момент его возврата в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Условиями договора № предусмотрено право банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательств по договору.

Материалами дела подтверждено, что ввиду неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк направил заемщику требование ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности.

Данное требование ответчиком не исполнено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Учитывая размер заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с Новоселовой Е.П. задолженности в размере 71228,91 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Сторонами при заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок направления поступивших от заемщиков средств в счет исполнения обязательств (п. 4.10 Правил кредитования) и заключается он в погашении: в первую очередь – просроченных процентов за пользование кредитом, во вторую очередь – погашение просроченного долга, в третью очередь – погашение неустойки (штрафа, пени), в четвертую очередь – уплата срочных процентов за пользование кредитом, в пятую очередь – погашение срочной задолженности по основному долгу, в шестую очередь – погашение прочих денежных обязательств заемщика, в том числе, погашение издержек банка по получению исполнения и иных платежей, предусмотренных соглашением.

Согласно расчета банка, данная очередность списания поступавших от заемщика средств, соблюдена, в расчете истца приведен период взыскания срочной и просроченной задолженности, процентов, штрафных санкций, установленных условиями договора.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. ст. 12 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств неисполнения условий договора банком в данной части, контррасчета не имеется.

Заявленные ко взысканию Банком размер пени суд считает соразмерным нарушенным заемщиком обязательствам.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, и в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение каждой стороны, размер неисполненного основного обязательства, и не усматривает оснований для снижения неустойки.

Кроме того, положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применимы к начисленной и взыскиваемой сумме процентов по договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в возврат в размере 2336,87 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Новоселовой Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Новоселовой Е. П. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71228,91 руб., в том числе: 62659,76 руб. – просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ; 6733,52 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1464,82 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 370,81 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2336,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года.

Председательствующий М.А. Глебова