Решение от 12.10.2023 по делу № 33-2629/2023 от 06.06.2023

председательствующий по делу №2-10/2023                                                дело №33-2629/2023

УИД 75RS0001-02-2021-006413-11

судья Сергеева Д.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Карабельского А.А.

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 12 октября 2023 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края в интересах Поповой Т. М., Ташлыковой М. А., Халиковой Д. К., Сидоровой А. А.дровны, Терентьевой Е. В. к Мальцеву В. М., Басакину Б. Б.чу, Будаевой Е. А. о взыскании причиненного имущественного ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Мальцева В.М., представителя ответчика Мальцева В.М. - Григорьевой Н.М. на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 апреля 2023 г. (с учетом определения суда от 15 июня 2023 года об исправлении описки), которым постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края в интересах Поповой Т. М., Ташлыковой М. А., Халиковой Д. К., Сидоровой А. А.дровны, Терентьевой Е. В. к Мальцеву В. М., Басакину Б. Б.чу, Будаевой Е. А. о взыскании причиненного имущественного ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева В. М. (паспорт №) в пользу Поповой Т. М. (ИНН №) сумму причинённого имущественного ущерба в размере 40 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мальцева В. М. (паспорт №) в пользу Ташлыковой М. А. (ИНН №) сумму причинённого имущественного ущерба в размере 42 450 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мальцева В. М. (паспорт №) в пользу Халиковой Д. К. (ИНН №) сумму причинённого имущественного ущерба в размере 39 266, 50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мальцева В. М. (паспорт №) в пользу Сидоровой А. А.дровны (ИНН №) сумму причинённого имущественного ущерба в размере 19 750 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мальцева В. М. (паспорт №) в пользу Терентьевой Е. В. (ИНН №) сумму причинённого имущественного ущерба в размере 43 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Басакину Б. Б.чу, Будаевой Е. А. отказать».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Нерчинского района Забайкальского края в интересах Поповой Т.М., Ташлыковой М.А., Халиковой Д.К., Сидоровой А.А., Терентьевой Е.В. обратился в суд с указанными исками, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ходе проведенной прокуратурой Нерчинского района проверки исполнения законодательства по факту аварийного сброса воды с водохранилища на р. Большой Умыкэй, повлекшего за собой затопление с. Заречное в Нерчинском районе, установлено, что в результате обильных осадков 22 июля 2021 года произошел сброс воды из водохранилища на р. Большой Умыкэй в трех километрах вверх по течению ручья Большой Умыкэй от с. Заречное Нерчинского района. Земельный участок под водохранилищем, площадью 240975 кв.м (с сенокосными угодьями) с кадастровым номером №, находится в собственности Мальцева В.М. с 16 октября 2018 года. В соответствии с графиком обследования гидротехнических сооружений на 2021 год на основании Приказа Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 23 марта 2021 г. № 430 комиссией по обследованию гидротехнических сооружений 9 апреля 2021 г. установлено, что водосбросное сооружение имеет протяженность около 50 метров, находится в аварийном состоянии, размыты откосы канала, дно, существует угроза подтопления с. Заречное в случае аварийного сброса воды. Однако мер по устранению недостатков, выявленных по результатам проверки, Мальцевым В.М. не принято. Кроме того, ранее проведенной прокуратурой района совместно со специалистом управления Ростехнадзора в 2009 году проверкой ИП Мальцева В.М., осуществляющего деятельность по эксплуатации ГТС на р. Большой Умыкэй, выявлены нарушения по ведению специальной документации в части эксплуатации гидротехнического сооружения, отсутствия систематических наблюдений за состоянием сооружений и режимом водотоков. По состоянию плотины: при осмотре плотины обнаружен дренаж в подошве плотины ближе к правому борту русла р. Большой Умыкэй, на низовом откосе дамбы имелись следы разрушения в результате прошедших ливней. Крепление на верховом откосе не выполнено, в зоне колебаний уровня воды происходят размывы и наползания грунта откоса. По гребню плотины проходит трещина - результат осадки грунта в теле плотины. По состоянию водосброса в ходе проверки выявлено, что водосброс, открытый с автоматическим переливом воды через порог. Входная и транзитная часть водосброса (использована выемка старой дороги) выполнена в виде канала шириной по дну более 5 метров глубиной до 8 метров, с расположением откосов т=1.5 крепления. Выходная часть водосброса на момент проверки 27 августа 2009 года не была достроена, требовалось выполнить крепление откосов и дна в виде гасителя из сборного железобетона. Решением Нерчинского районного суда от 27 ноября 2009 г. по делу №2-379 удовлетворен иск Читинского межрайонного природоохранного прокурора к ИП Мальцеву В.М. о понуждении ИП Мальцева В.М. провести изыскания в срок до 31 августа 2010 г., разработать проект до 1 марта 2011 года, разработать декларацию безопасности гидротехнического сооружения до 1 марта 2011 года, ввести его в эксплуатацию в установленном порядке к 1 сентября 2011 года, которое до настоящего времени не исполнено. Мальцев В.М. снят с регистрационного учета как индивидуальный предприниматель с 21 декабря 2018 г., однако продолжает эксплуатировать гидротехническое сооружение по сей день. Между неправомерными действиями Мальцева В.М., выразившимися в эксплуатации гидротехнического сооружения с нарушениями требований законодательства и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба установлена прямая причинно-следственная связь. В результате сброса воды в с. Заречное затоплены жилые дома. В результате сброса воды в с. Заречное затоплены жилые дома, принадлежащие Поповой Т.М., Ташлыковой М.А., Халиковой Д.К., Сидоровой А.А., Терентьевой Е.В., и принадлежащее им имущество уничтожено. Учитывая то, что гидротехническое сооружение, эксплуатируемое Мальцевым В.М., - водохранилище на р. Большой Умыкэй, находится на земельном участке, находящемся в его собственности, бремя содержания сооружения лежит на нем. Кроме того, непринятие им своевременных мер по обеспечению безопасных условий эксплуатации гидротехнического сооружения повлекло причинение материальным истцам морального вреда, который они оценивают на сумму: Попова Т.М. - 100 000,00 рублей, Ташлыкова М.А. - 100 000,00 рублей, Халикова Д.К. - 300 000,00 рублей, Сидорова А.А. - 500 000,00 рублей, Терентьева Е.В. - 300 000,00 рублей. Физические и нравственные страдания в данном случае выражаются в переживаниях вследствие утраты имущества, жилого помещения, нарушением нормальной жизнедеятельности, переживаниях за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье членов своей семьи.

Прокурор просил взыскать с ответчика Мальцева В.М. в пользу Поповой Т.М. сумму причиненного имущественного ущерба в размере 115 500,00 рублей, компенсацию морального вреда 100 000,00 рублей; в пользу Ташлыковой Т.А. сумму причиненного имущественного ущерба в размере 257 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 100 000,00 рублей; в пользу Халиковой Д.К. сумму причиненного имущественного ущерба в размере 74 500,00 рублей, компенсацию морального вреда 300 000,00 рублей; в пользу Сидоровой А.А. сумму причиненного имущественного ущерба в размере 51 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 500 000,00 рублей; в пользу Терентьевой Е.В. сумму причиненного имущественного ущерба в размере 164 500,00 рублей, компенсацию морального вреда 300 000,00 рублей (т.1 л.д. 6-10, 43-47, 80-84, 114-118, 146-149).

Определением суда от 16 сентября 2021 г. гражданские дела по искам прокурора Нерчинского района Забайкальского края в интересах Поповой Т.М., Ташлыковой М.А., Халиковой Д.К., Сидоровой А.А., Терентьевой Е.В. к Мальцеву В.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда соединены в одно производство (т. 1 л.д. 177).

Протокольными определениями суда от 16 сентября 2021 г., 10 ноября 2021 г. и 18 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Басакин Б.Б., Будаева Е.А., администрация муниципального района «Нерчинский район», Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, соответственно (т. 2 л.д. 52-53, 81, 210).

14 марта 2022 г. протокольным определением суда Басакин Б.Б. и Будаева Е.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (т. 2 л.д. 218).

Судом постановлено приведенное выше решение с учетом устраненной определением судьи от 15 июня 2023 г. описки, допущенной в обжалованном решении (т.4 л.д.135-145, 216).

Представителем ответчика Мальцева В.М. - Григорьевой Н.М. подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, в числе прочих доводов, указывает на ненадлежащее извещение о судебном заседании ни ответчика Мальцева В.М., ни его представителя (т.4 л.д.158-173).

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Нерчинского района Рыжинская Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 4 л.д. 222).

Определением суда от 4 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 229-237).

Материальные истцы Попова Т.М., Ташлыкова М.А., Халикова Д.К., Сидорова А.А., Терентьева Е.В., ответчики Басакин Б.Б., Будаева Е.А., третьи лица администрация муниципального района «Нерчинский район», Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав прокурора Пешкову А.Б., ответчика Мальцева В.М. и его представителя Григорьеву Н.М., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что районный суд не принял надлежащих мер к извещению ответчика Мальцева В.М. о рассмотрении дела 21 апреля 2023 г., в котором было постановлено обжалуемое решение, рассмотрел дело в его отсутствие, что является существенным нарушением судом норм процессуального права, в этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции решения суда по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает спор по существу.

Судом установлено, что постановлением Губернатора Забайкальского края от 17 июня 2021 № 46 «О введении на территории Забайкальского края режима чрезвычайной ситуации, вызванной паводковыми явлениями», которым с 18 июня 2021 года введен режим чрезвычайной ситуации с установлением регионального уровня реагирования на территории Забайкальского края, в том числе в границах муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края.

В результате обильных осадков 22 июля 2021 года произошел сброс воды из водохранилища на р. Большой Умыкэй в трех километрах вверх по течению ручья Большой Умыкэй от с. Заречное Нерчинского района, повлекший подтопление жилых домов Поповой Т.М., Ташлыковой М.А., Халиковой Д.К., Сидоровой А.А., Терентьевой Е.В. и утрату их личных вещей, в связи с чем последним причинен ущерб. Об этом свидетельствуют заявления указанных пострадавших, адресованные прокурору Нерчинского района (т. 1 л.д.13-14, 50-51, 87-88, 121-122, 152-153).

По информации администрации муниципального района «Нерчинский район» от 20 октября 2021 года о том, что Попова Т.М., Ташлыкова М.А., Халикова Д.К., Сидорова А.А., Терентьева Е.В. включены в списки пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в сельском поселении «Заречное» Нерчинского района Забайкальского края в июле 2021 года и им была оказана единовременная материальная помощь в размере по 10 000,00 рублей и финансовая помощь в связи полной утратой имущества первой необходимости в размере по 100 000,00 рублей (т. 2 л.д. 73).

        В отношении пострадавших администрацией муниципального района «Нерчинский район» составлялись акты комиссионного обследования утраченного имущества первой необходимости, пострадавших в результате паводков, вызванных сильными дождями, прошедшими в июле 2021 года (т. 2 л.д. 109-113).

        Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах материальных истцов, прокурором указано на то, что данные обстоятельства произошли в результате ненадлежащего содержания собственником Мальцевым В.М. гидротехнического сооружения – водохранилища на р. Большой Умыкей.

С 16 октября 2018 г. Мальцев В.М. является собственником земельного участка, площадью 840978 +/- 8024 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение которого определено - Нерчинский район, Забайкальского края, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для производства сельскохозяйственной продукции, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.23-25).

На данном земельном участке Мальцевым В.М. возведено гидротехническое сооружение (искусственный водоем) (далее - ГТС) для аквакультуры (рыболовства), что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела проектом рыбоводного хозяйства (т.5 л.д. 95-104). Однако, решения о предоставлении водного объекта (р. Большой Умыкэй) в пользование Мальцеву В.М. для цели строительства гидротехнического сооружения в материалы дела не представлено.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 9 июля 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата>, на Мальцева В.М. возложена обязанность в срок до 31 декабря 2021 г. ликвидировать незаконное гидротехническое сооружение - водохранилище на р. Большой Умыкэй и рекультивировать земельный участок с кадастровым номером №; очистить водоохранную зону - береговую линию р. Нерча в с. Заречное от дома № 1 в пер. Овражный до дома 6 по ул. Набережная от грязевых масс (т. 4 л.д. 115-118, 119-126).

Из данных судебных актов следует и не оспаривается сторонами, что 22 декабря 2006 г. ИП Мальцевым В.М. было зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство, основным видом деятельности которого являлось рыболовство пресноводное, по решению членов КФХ деятельность прекращена 17 декабря 2018 г.

На основании решения Нерчинского районного суда от 27 ноября 2009 года ИП Мальцев В.М. обязан провести изыскания в срок до 31 августа 2010 года, разработать проект до 1 марта 2011 года, разработать декларацию безопасности гидротехнического сооружения до 1 марта 2011 года, ввести его в эксплуатацию в установленном порядке к 1 сентября 2011 года.

Также из акта обследования гидротехнического сооружения усматривается, что 7 июня 2021 года комиссией проведен осмотр водохранилища на р. Большой Умыкэй, которое расположено в 3-х километрах вверх по течению ручья Большой Умыкэй от с. Заречное Нерчинского район. По состоянию на 7 июня 2021 года на гидротехническое сооружение пруда Большой Умыкэй отсутствует решение о предоставлении водного объекта (р. Большой Умыкэй) в пользование для цели строительства гидротехнического сооружения, что является нарушением требований ст. 11 п. 2 п.п. 5 Водного кодекса РФ.

27 августа 2009 г. проведенной прокуратурой района совместно со специалистом управления Ростехнадзора внеплановой выездной проверкой ИП Мальцева В.М., осуществляющего деятельность по эксплуатации гидротехнического сооружения на р. Большой Умыкэй, выявлены нарушения по ведению специальной документации в части эксплуатации гидротехнического сооружения, отсутствия систематических наблюдений за состоянием сооружений и режимом водотоков. По состоянию плотины: при осмотре плотины обнаружен дренаж в подошве плотины ближе к правому борту русла р. Большой Умыкэй, на низовом откосе дамбы имелись следы разрушения в результате прошедших ливней. Крепление на верховом откосе не выполнено, в зоне колебаний уровня воды происходят размывы и наползания грунта откоса. По гребню плотины проходит трещина - результат осадки грунта в теле плотины. По состоянию водосброса в ходе проверки выявлено следующее: водосброс открытый с автоматическим переливом воды через порог. Входная и транзитная часть водосброса (использована выемка старой дороги) выполнена в виде канала шириной по дну более 5 метров глубиной до 8 метров, с расположением откосов т=1.5 крепления. Выходная часть водосброса на момент проверки 27 августа 2009 года не была достроена, требовалось выполнить крепление откосов и дна в виде гасителя из сборного железобетона.

9 апреля 2021 г. в соответствии с графиком обследования гидротехнических сооружений на 2021 год на основании Приказа Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 23 марта 2021 № 430 комиссией проведен осмотр водохранилища, расположенного по ручью Б. Умыкэй вблизи с. Заречное Нерчинского района, и выявлено, что земельный участок под водохранилищем имеет площадь 240975 кв.м. (с сенокосными угодьями), кадастровый №, собственник Мальцев В.М. с 16 октября 2018 года. Водосбросное сооружение имеет протяженность около 50 метров, находится в аварийном состоянии, размыты откосы канала, дно, существует угроза подтопления с. Заречное в случае аварийного сброса воды. О выявленных в ходе осмотра комиссией нарушениях в части эксплуатации гидротехнического сооружения на р. Большой Умыкей было направлено письмо № 03/6788 от 15 апреля 2021 г. Министерством природных ресурсов Забайкальского края в адрес прокуратуры Нерчинского района о принятии мер прокурорского реагирования.

5 июня 2021 г. в результате разрушения водосбросного сооружения водохранилища, расположенного по ручью Б. Умыкэй и последующего выхода воды на профиль произошло подтопление 2 жилых домов и 11 придомовых участков поселка Заречное Нерчинского района.

Решением комиссии Мальцеву В.М. рекомендовано обеспечить незамедлительное восстановление водосбросного сооружения (т. 1 л.д.26-28).

Согласно акту обследования гидротехнического сооружения от 9 апреля 2021 г. в соответствии с графиком обследования гидротехнических сооружений на 2021 год на основании Приказа Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 23 марта 2021 № комиссией проведен осмотр водохранилища, расположенного по ручью Б. Умыкэй вблизи с. Заречное Нерчинского района, и выявлено, что земельный участок под водохранилищем имеет площадь 240975 кв.м. (с сенокосными угодьями), кадастровый №, собственник Мальцев В.М. с 16 октября 2018 года. Водосбросное сооружение имеет протяженность около 50 метров, находится в аварийном состоянии, размыты откосы канала, дно, существует угроза подтопления с. Заречное в случае аварийного сброса воды. Решением комиссии Мальцеву В.М. рекомендовано обеспечить незамедлительное восстановление водосбросного сооружения (т. 1 л.д.29-30).

Также судебными инстанциями установлено, что в результате обильных осадков 5 июня 2021 г. в 06 ч. 35 мин. произошел сброс воды из водохранилища на р. Большой Умыкэй в трех километрах вверх по течению ручья Большой Умыкэй от с. Заречное Нерчинского района. В результате сброса воды в с. Заречное 5 июня 2021 года подтоплено два жилых дома, одиннадцать придомовых участков, береговая линия в водоохраной зоне р. Нерча в с. Заречное от дома № 1 в пер. Овражном до дома 6 по ул. Набережная захламлена грязевыми массами, что ограничивает доступ к водоисточнику р. Нерча для забора воды для нужд населения сельского поселения «Зареченское», ряду жителей указанного села причинен ущерб.

Мальцев В.М. снят с регистрационного учета как индивидуальный предприниматель с 21 декабря 2018 года, однако продолжал эксплуатировать гидротехническое сооружение по момент рассмотрения дела судом.

До момента паводка (22 июля 2021 г.) Мальцевым В.М. указанные решения суда исполнены не были и вопреки доводам стороны ответчика Мальцева В.М. подлежали обязательному исполнению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы ответчика Мальцева В.М. об отсутствии его вины в причинении материальным истцам ущерба, в защиту которых выступает представитель прокуратуры, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, противоречащие нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

        В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

        Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

        Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

        По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 указанного выше постановления Пленума также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из содержания приведенных законодательных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, возмещение ущерба возникшего ввиду причинения вреда, подлежащего взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится в полном объеме без его уменьшения на сумму амортизационного износа поврежденного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса РФ № 74-ФЗ от 3 июня 2004 года право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается физическими лицами и юридическими лицами на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Статьей 9 этого же закона установлены обязанности собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации, в числе которых входит: собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций; совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям; обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении и т.д.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 Федерального закона № 117-ФЗ ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

        В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже указывалось выше, судебными актами Мальцева В.М. неоднократно обязывали устранить нарушения требований закона, произвести действия, направленные на рекультивирование земельного участка и его ликвидацию, однако, до момента паводка (22 июля 2021 г.) Мальцев В.М. указанные выше решения судов, вступившие в законную силу, имеющие в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, исполнены не были.

Из судебного акта суда апелляционной инстанции от 3 ноября 2021 года следует, что с момента возведения сооружения Мальцевым В.М. не принято никаких мер по обеспечению безопасности ГТС. Бездействие Мальцева В.М. привело к повторному затоплению населенного пункта в июне 2021 года. Учитывая наступление в Забайкальском крае периода повышенной готовности, при прохождении обильных осадков в последующие годы, возможно неоднократное затопление населенного пункта, не исключая угрозу жизни людей. В ответе Забайкальского управления Ростехнадзора от 2 ноября 2021 г. указано, что само по себе водохранилище не подлежит постановке на учет в Российском регистре гидротехнических сооружений. Между тем, на данном водохранилище возведено искусственное гидротехническое сооружение в виде плотины с аварийно-паводковым водосбросом. На указанное ГТС распространяются требования установленные ФЗ № 117-ФЗ, в том числе обязанность собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации обеспечить внесение в Российский регистр гидротехнических сооружений сведений о ГТС (статья 9 ФЗ № 117-ФЗ). В настоящее время в Российском регистре ГТС сведения об указанном ГТС отсутствуют. Проект ГТС, декларация безопасности ГТС и акт ввода в эксплуатацию ГТС на р. Большой Умыкэй не предоставлялись. Относительно возможности дальнейшей эксплуатации ГТС пояснили, что решение о консервации и (или) ликвидации гидротехнического сооружения принимается собственником гидротехнического сооружения с учетом требований законодательства Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, водного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в случае окончания установленного проектного документацией срока эксплуатации гидротехнического сооружения и невозможности или нецелесообразности дальнейшей его эксплуатации, а также в случае угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2020 года № 1589 «Об утверждении Правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения». Дальнейшая эксплуатация ГТС возможна в случае разработки проекта на реконструкцию ГТС, с дальнейшим соблюдением требований установленных ФЗ № 117-ФЗ. В настоящее время сооружение находится в неработоспособном состоянии, при котором ГТС не отвечает функционально-целевому назначению.

Судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда был сделан вывод, изложенный в апелляционном определении Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2021 года, о том, что, поскольку ответчиком Мальцевым В.М. спорное гидротехническое сооружение было возведено без разрешительной документации, ГТС в настоящее время находится в неудовлетворительном и неработоспособном состоянии, своему функционально - целевому назначению не отвечает, ответчиком мер по незамедлительному восстановлению водосбросного сооружения принято не было, что привело к разрушению земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в его собственности, а также создает угрозу безопасности неопределенного круга лиц, в связи с чем, спорное незаконное гидротехническое сооружение признано подлежащим ликвидации, а земельный участок с кадастровым номером 75:12:420101:181, на котором расположено ГТС, - рекультивации.

Также следует обратить внимание на то, что ответственность без вины возникает в случаях, если вред причинен источником повышенной опасности, например вследствие прорыва ГТС после ливневых дождей, при этом любое ГТС является источником повышенной опасности, соответственно возмещение вреда при указанных обстоятельствах не исключает наступление ответственности и по статье 1079 Гражданского кодекса РФ, так как данное сооружение является гидротехническим сооружением (решения судов, экспертные заключения).

Противоправное действие Мальцева В.М. выражено в бездействии по неисполнению вышеуказанных судебных решений, в которых отражены все нормы законы, которыми необходимо руководствоваться при создании и эксплуатации ГТС; неблагоприятные последствия, выразились в причинении материального ущерба истцам; субъектные и объектные элементы состава правонарушения, помимо, указанных в решениях судов, также подтверждаются имеющимися в материалах дела экспертизами по материалам уголовного дела.

Из заключения эксперта № от 24 февраля 2022 года, выполненного экспертом ФГБОУ ВО «ЗабГУ» Костроминым М.В. на основании постановления следователя Нерчинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю в рамках уголовного дела № от 26 июля 2021 г., следует, что осмотр места происшествия, изучение и анализ полученных материалов от прокуратуры и следствия дает возможность констатировать следующее:

Параметры (размеры) водосливного оборудования были недостаточны для пропуска большего объема воды после ливневых осадков, даже если условно считать, что водослив выполнен с учетом всех требований, все равно произошло бы разрушение плотины и дальнейшее затопление с. Заречное.

Исходя из размеров водослива и скорости воды, проходящей через него (приблиз. 2,5-3 м/с), пропускная способность, при которой сохранится целостность плотины составляет не более 240-250 куб. м./с. На самом деле объем воды (расход) в период половодья р. Большой Умыкэй достигает 500-600 кум. м./с., т.е. в 2-3 раза больше пропускной способности действовавшей на плотину водослива. Вода пошла через гребень плотины, размыв боковые поверхности водосливного устройства и разрушила его. Образовался пропан через который устремился водный поток, затопивший с. Заречное. Пропан со временем расширялся, и плотина была полностью уничтожена.

В заключительной части эксперт пришел к однозначному выводу о том, что при соблюдении Мальцевым В.М. всех требований и положений при устройстве ГТС подтопление домов п. Заречный не произошло бы (т. 3 л.д. 1-14).

Также в экспертном заключении № от 24 февраля 2022 г., выполненном этим же экспертом в рамках того же уголовного дела, указано, что в нарушение требований закона Мальцев В.М. не принял меры по капитальному ремонту водохранилища на р. Большой Умыкэй, что привело к разрушению земельного участка сельхозназначения, находящегося в его собственности, а также к затоплению с. Заречное, причинению материального ущерба жителям села, создало угрозу безопасности неопределенного круга лиц, нарушило их права на защиту жизни, здоровья и личного имущества.

Если бы Мальцев В.М. устранил все недостатки отмеченные комиссиями 27 августа 2009 г., 9 апреля 2021 г., 7 июня 2021 г., и устроил бы внешний водосброс необходимых размеров и качества водоема расположенного на р. Большой Умыкэй, в 3-х километрах вверх по течению реки от п. Заречный Нерчинского района Забайкальского края на земельном участке с кадастровым номером №, то разрушения плотины и подтопления жилых домов в п. Заречный Нерчинского района Забайкальского края не произошло бы.

При отсутствии водоема и ГТС, возведенных Мальцевым В.М. на участке местности расположенном на р. Большой Умыкэй, в 3-х км. вверх по течению реки от п. Заречный Нерчинского района Забайкальского края на земельном участке с кадастровым номером №, затопление домов маловероятно. Через автомобильную трассу проходят 3 (три) водопропускных сооружений в виде труб. Диаметр каждой трубы 3 (три) метра. Общая площадь поперечного сечения около 22 кв.м. при паводке скорость течения реки воды обычно не превышает 1,5 м/с. Таким образом, пропускная способность 3 (трех) труб более 32 куб. метров в секунду, а дебит (расход) р. Большой Умыкэй в паводок максимум 15-20 куб.м. в секунду. Из этого следует, что подтопление домов п. Заречный Нерчинского района при свободном течении реки (без плотины и водохранилища) сводится к минимуму (т. 2 л.д. 15-38).

        В ходе опроса в судебном заседании 23 мая 2022 г. эксперт Костромин М.В. поддержал свои выводы, изложенные в экспертном заключении, указал, что лично выезжал на место и производил осмотр водохранилища, на все возникшие у ответчика и суда вопросы дал исчерпывающие ответы (т. 3 л.д. 91-92).

Таким образом, оба экспертных исследования подтверждают вину ответчика Мальцева В.М.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств Мальцевым В.М. в опровержение доводов эксперта предоставлено не было.

Стороной ответчика Мальцева В.М. в суд апелляционной инстанции представлено экспертное заключение от 23 марта 2023 г., выполненное экспертом ФГБОУ ВО «Иркутского национального исследовательского технического университета» Аузиной Л.И., проведенное на основании определения Центрального районного суда от 14 октября 2022 г. по делу № по иску заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края в интересах Паздниковой И.В., Бронниковой Г.В., Барыбенко Е.Н. к Мальцеву В.М. о возмещении материального ущерба (т. 3 л.д. 167-194), которое, по их мнению, подтверждает отсутствие вины Мальцева В.М. в причинении вреда жителям с. Заречное Нерчинского района Забайкальского края и возникновение вреда вследствие природного стихийного бедствия.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанном экспертном заключении от 23 марта 2023 г. эксперт Аузина Л.И. пришла к следующим выводам.

Во время паводка 5 июня 2021 г. водосброс на водохранилище был разрушен, при этом были затоплены 2 дома и 11 придомовых участков, количество осадков составило 43 мм/сут; во время паводка 21-22 июля 2021 г. водосброс разрушен, затоплено 64 дома, количество осадков составило 128 мм/сут, то есть почти в 3 раза больше, чем в предыдущий период; пропускная способность трубы, дренирующей воды в р.Б.Умыкэй, проложенной под дорогой по ул. Дорожная, крайне низкая, о чем свидетельствует ее разрушение в рассматриваемый период, что повлекло перелив воды через дорожное полотно и последующее площадное затопление поселка; подъем уровня воды в реке Нерча более, чем на 0,56 м, обусловивший ее роль как барража, препятствующего естественной разгрузке вод рек Б.Умыкэй и М.Умыкэй, за счет чего уровень паводковых вод в пределах поселка поднялся дополнительно; паводки и последующая ЧС вызваны выпадением осадков в количестве 128 мм в период с 21 по 22 июля 2021 г., при этом за сутки 22 июля по данным МС Нерчинск количество осадков составило 101 мм, что превышает максимальное суточное количество осадков 1% обеспеченности, составляющей по МС «Нерчинский Завод», 99 мм. Максимальные расходы воды дождевого паводка, прошедшего на реках Большой Умыкэй и Малый Умыкэй, рч. Бакбай в период 21-22 июля 2021г. превысили максимальные расходы 1% обеспеченности в 1,3 раза.

Таким образом, затопление сп Заречное Нерчинского района Забайкальского края, произошедшее 21-22 июля 2021 г., преимущественно обусловлено прохождением паводка на реках Нерча, Б.Умыкэй, М.Умыкэй, рч. Бакбай, то есть природным стихийным бедствием.

Затопление п.Заречное как результат разрушения дамбы, расположенной р. Большой Умыкэй, в 3-х километрах вверх по течению реки от с. Заречное Нерчинского района Забайкальского края - на земельном участке с кадастровым номером №, а также проведения работ по ее отсыпке землей и скальными породами в период с 1 июня 2021 г. по 22 июля 2021 г. при отсутствии паводковых вод произойти не могло (т. 4 л.д. 174-201).

Анализируя приведенное заключение эксперта Аузиной Л.И., судебная коллегия приходит к выводу, что выводы данного эксперта не опровергают выводы эксперта Костромина М.В. в части наличия вины Мальцева В.М. в причинении вреда истцам, изложенные в экспертных заключениях, выполненных в рамках уголовного дела №, и не свидетельствует об отсутствии его вины.

Эксперт Аузина Л.И., указывая на то, что затопление п.Заречное как результат разрушения дамбы, расположенной р. Большой Умыкэй, в 3-х километрах вверх по течению реки от с. Заречное Нерчинского района Забайкальского края - на земельном участке с кадастровым номером №, а также проведения работ по ее отсыпке землей и скальными породами в период с 1 июня 2021 г. по 22 июля 2021 г. при отсутствии паводковых вод произойти не могло, не исключает виновность Мальцева В.М.

При проведении судебной экспертизы в рамках дела № экспертом Аузиной Л.И. на первый и четвертый вопросы, поставленные судом перед экспертом, ответы не даны. Экспертом не исследовались вопросы нарушения Мальцевым В.М. требований и положений законодательства при устройстве и эксплуатации гидротехнического сооружения, не исполнение им обязанности по устранению нарушений требований закона, выполнению определенных действий по исполнению судебных постановлений, в то время как данные вопросы разрешены экспертом Костроминым М.В., который пришел к выводу, что, если бы Мальцев В.М. устранил все недостатки отмеченные комиссиями 27 августа 2009 г., 9 апреля 2021 г., 7 июня 2021 г., и устроил бы внешний водосброс необходимых размеров и качества водоема расположенного на р. Большой Умыкэй, в 3-х километрах вверх по течению реки от п. Заречный Нерчинского района Забайкальского края на земельном участке с кадастровым номером №, то разрушения плотины и подтопления жилых домов в п. Заречный Нерчинского района Забайкальского края не произошло бы.

Следовательно, паводковые воды лишь способствовали разрушению плотины и подтоплению жилых домов в п. Заречный Нерчинского района Забайкальского края.

Кроме того, экспертом Аузиной Л.И. не рассматривалось обстоятельство того, что при отсутствии водоема и ГТС, возведенных Мальцевым В.М. на земельном участке с кадастровым номером №, затопление домов маловероятно, поскольку через автомобильную трассу проходят 3 водопропускных сооружений в виде труб, описание и исследование которых приведено экспертом Костроминым М.В., сделавшим вывод, что подтопление домов п. Заречный Нерчинского района при свободном течении реки (без плотины и водохранилища) сводится к минимуму.

Таким образом, заключения экспертиз оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

        Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мальцев В.М. не может быть освобожден судом от ответственности по возмещению вреда материальным истцам.

Утверждение Мальцева В.М. о том, что он не является собственником рассматриваемого земельного участка, поскольку 14 июня 2021 г. между ним и ООО «Колесо истории» заключен договор аренды земельного участка (т. 2 л.д. 35-36), а 1 июля 2021 г. между Мальцевым В.М. и Басакиным Б.Б., Будаевой Е.А. подписан договор купли-продажи земельного участка в долевую собственность (т. 2 л.д. 150-152), и на момент затопления он данным земельным участком не пользовался, не осуществлял на нем какую-либо деятельность, в связи с чем не является лицом, которое должно нести ответственность за причинение материальным истцам убытков, судебной коллегией не признается состоятельным по следующим основаниям.

        Предметом договоров являлся земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу Забайкальский край, Нерчинский район, площадью 840978+/-8024 кв.м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для производства сельскохозяйственной продукции.

Возведенное же на земельном участке ГТС – водохранилище на р. Большой Умыкей, предметом договоров не являлось, каким-либо образом Басакину Б.Б. и Будаевой Е.А. оно не передавалось, его техническое состояние покупателями не проверялось, согласие на приобретение ГТС в существующем к моменту заключения договора купли-продажи состоянии покупателями не выражено.

        В силу положений пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

        В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации перехода права собственности по сделке, в связи с чем Мальцев В.М. до настоящего времени является собственником названого земельного участка, что не оспаривается и сторонами.

Таким образом, именно Мальцев В.М. как собственник земельного участка и ГТС должен нести ответственность за ненадлежащее, аварийное состояние своего имущества.

Ссылки Мальцева В.М. на то, что причиненный ущерб был увеличен в результате действия Басакина Б.Б. по восстановлению водосбросной системы, в подтверждение чего были предоставлены счет №15 от 3 июля 2021 г. ИП Зверевой М.А. об аренде строительной техники, акт сдачи-приемки работ №71 к договору от 1 июля 2021 года, счет-фактура №71, товарная накладная №70 от 1 июля 2021 года о приобретении Басакиным Б.Б. колодезных колец в количестве 7 шт., счет №14 от 1 июля 2021 года (т. 2 л.д. 40-42), отклоняются по указанным выше основаниям.

Поскольку переход права собственности на ГТС не осуществлялся, так как ГТС не являлось предметом договора купли-продажи земельного участка, именно Мальцев В.М. должен был проявлять должную осмотрительность до перехода такого права к иному лицу и осуществлять надлежащий контроль за ремонтными работами на ГТС.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, исходя из того, что ответчик Мальцев В.Г. не представил доказательств отсутствия своей вины, судебная коллегия приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями владельца источника повышенной опасности, выразившимися в эксплуатации ГТС - водохранилища на р. Большой Умыкей с нарушением требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», и наступившими последствиями в виде причинения материальным истцам убытков.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора к ответчикам Басакину Б.Б., Будаевой Е.А.

        Между тем, принимая во внимание позицию прокурора, суд полагает возможным при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, учесть то, что имущественный ущерб материальных истцов возник как в результате противоправных действий ответчика Мальцева В.М., так и вследствие непреодолимой силы, вызванной паводковыми явлениями, вызванными выпадением трехмесячной нормы осадков в июле 2021 года, и применить процентное соотношение – 50% доли вины Мальцева В.М., поскольку разграничить вину Мальцева В.М. и фактор природного стихийного бедствия невозможно.

Таким образом, требования прокурора о возмещении Поповой Т.М., Ташлыковой М.А., Халиковой Д.К., Сидоровой А.А., Терентьевой Е.В. убытков, связанных с уничтожением имущества в результате затопления жилых домов, подлежат удовлетворению.

        Факт причинения материальным истцам убытков подтвержден предоставленными прокурором в ходе рассмотрения дела актами обследования, составленными прокуратурой Нерчинского района и актами комиссионного обследования утраченного имущества первой необходимости, пострадавших в результате паводков, вызванных сильными дождями, прошедшими в июле 2021 года (т. 1 л.д. 15-20, 53-57, 89-91, 123-125,155-160, т. 2 л.д. 109-113).

        Так, на основании указанных актов установлено уничтожение имущества, принадлежавшего материальным истцам:

        - Поповой Т.М.: телевизора, холодильника, электрической плиты, пылесоса, утюга, двух шкафов для одежды, кровати с матрацем, дивана маленького, дивана углового, компьютерного стола, 4 межкомнатных дверей (т.1 л.д. 15-20);

        - Ташлыковой М.А.: холодильника Бирюса, кухонного гарнитура, дивана, станки, системного блока от компьютера, принтера, шифоньера, плиты электрокерамической, сепаратора, машинки стиральной, прихожей, мотоцикла Vento, компьютерного стола, кухонного стола (т.1 л.д. 53-57);

        - Халиковой Д.К.: комода, стенки, шкафа для одежды, тахты, дивана, телевизора, стиральной машины, прихожей, дивана, пушки тепловой, прихожей, детской кровати, кухонного гарнитура, холодильника б/у (т.1 л.д. 89-91);

        - Сидоровой А.А.: дивана, 2 матрацев односпальных, компьютера, телевизора, морозильной камеры, машины стиральной (т.1 л.д. 123-125);

        - Терентьевой Е.В.: деревянных кроватей, трельяжа, компьютерного стола, кресла, тумбы, телевизора, двуспальной кровати, шкафа-серванта, кресла, тумбы, телевизора плазменного, паласа, большого паласа, холодильника, кухонного гарнитура, стола кухонного, электроплиты, машинки стиральной, сушилки-центрифуги (т.1 л.д. 155-160).

Установлено, что при обращении в суд с настоящими исками прокурором района и материальными истцами размер убытков определялся из пояснений самих заявителей, а так же на основании сведений с сайтов магазинов техники и электроники и сайта Avito.ru, содержащего информацию о стоимости вещей, бывших в употреблении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции материальные истцы поясняли, что все предметы мебели, электронники и т.д., включенные в размер ущерба, находились в употреблении с разной степенью износа. Так же истцами пояснялось об уничтожении части кассовых, товарных и иных платежных документов в результате затопления жилых помещений.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Забайкальска краевая лаборатория судебных экспертиз» (т. 4 л.д. 42-44).

Из заключения эксперта № от 4 апреля 2023 года следует, что среднерыночная стоимость имущества, принадлежащего истцам, составила: Поповой Т.М. на общую сумму 81 000,00 рублей; Ташлыковой М.А. - 135 900,00 рублей; Халиковой Д.К. – 78 533,00 рублей; Сидоровой А.А. - 39 500,00 рублей; Терентьевой Е.В. - 87 900,00 рублей (т. 4 л.д. 61-89).

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Среднерыночная стоимость имущества, принадлежащего истцам, стороной ответчика Мальцева В.М. не опровергнута, в соответствии с возложенным на него бременем доказывания доказательств иной стоимости не представлено.

Вместе с тем, стороной истца Ташлыковой М.А. не было предоставлено надлежащих доказательств нахождения в ее собственности мотоцикла Vento, полной конструктивной гибели транспортного средства, оснований для возмещения Ташлыковой М.А. стоимости транспортного средства не имеется, следовательно, из стоимости имущества, принадлежащего Ташлыковой М.А., подлежит исключению стоимость мотоцикла, что составит 84 900,00 рублей (135 900,00 – 51 000,00).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Мальцева В.М. в пользу материальных истцов: Поповой Т.М. - 40 500,00 рублей (81 000,00*50%), Ташлыковой М.А. – 42 450,00 рублей (84 900,00*50%), Халиковой Д.К. - 39 266, 50 рублей (78 533,00*50%), Сидоровой А.А. – 19 750,00 руб. (39 500,00*50%), Терентьевой Е.В. – 43 950,00 рублей (87 900,00*50%).

Доводы Мальцева В.М. и его представителя о том, что семьям истцов выплачена материальная помощь в связи с утратой имущества первой необходимости и выплаченные суммы превышают размер заявленного ими ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку выплата, произведенная как материальным истцам, так и членам их семей, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в сельском поселении «Заречное» Нерчинского района Забайкальского края в июле 2021 года, является единовременной материальной помощью и финансовой помощью в связи с полной утратой имущества первой необходимости, то есть выплата произведена пострадавшим в счет компенсации за полностью утраченное имущество, а не в счет возмещения стоимости конкретного имущества.

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда возникает, по общему пра░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 6 576,00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 1415,00 ░░░░░░ (░░░░░░ ░.░.)+1474,00 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░.░.)+1378,00 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░.░.) +790,00 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░.░.) +1519,00 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░.░.).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 40 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 450 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 266, 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 950 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6576 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                               ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░.