Решение по делу № 33-8452/2024 от 08.08.2024

Судья Мороз И.М.                                                            Дело № 2-70/2024

(2-1751/2023; 2-8341/2022)

УИД 54RS0001-01-2022-004994-09

Докладчик Зуева С.М.                                                           №33-8452/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей:                                Пащенко Т.А., Коголовского И.Р.,

При секретаре:                   Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>                    03 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вандакуровой Е. А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ по обращению Вандакуровой Е. А. и исковое заявление Вандакуровой Е. А. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д. В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению Вандакуровой Е. А., снизив размер подлежащего выплате ООО СК «Согласие» в пользу Вандакуровой Е. А. страхового возмещения до 208 000 рублей и снизив размер подлежащей выплате неустойки до 208 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Вандакуровой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 15 391 рубль 28 копеек, всего 20 391 рубль 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований заявления ООО СК «Согласие» и искового заявления Вандакуровой Е. А. к ООО СК «Согласие» - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Сибирь Консалтинг» судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 580 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Вандакуровой Е.А. – Ядыкиной А.С., представителя ООО СК «Согласие» -Ахадовой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СК «Согласие» обратилось суд в с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Вандакуровой Е.А., которым с ООО «СК «Согласие» в пользу Вандакуровой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 208 400 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по договору ОСАГО по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 208 400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, определено, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

По мнению страхового общества, в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», которое не соответствует требованиям закона.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «<данные изъяты>» сделан вывод том, что заявленные повреждения автомобиля истца Peugeot 605, № не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия

Вандакурова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 188 руб., расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., почтовых расходов в размере 391,28 руб.

Рассмотрение дел по искам ООО «СК «Согласие» и Вандакуровой Е.А. объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Вандакурова Е.А. и в апелляционной жалобе (с дополнениями к ней) её представители – Лымарь В.К. и Ядыкина А.С. (действующие на основании доверенностей, выданных в порядке передоверия ООО «Юридическая Компания «<данные изъяты>») просят решение суда отменить; принять по делу новое решение, которым требования Вандакуровой Е.А. удовлетворить полностью, в удовлетворении требования ООО «СК «Согласие» отказать в полном объёме (том 1 л.д.228, том 2 л.д.1-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что объединение дел негативно отразилось на вынесенном решении: не определены процессуальные статусы, не рассмотрены некоторые заявленные истцом требования. Суд неверно установил обстоятельства. Согласно решению, истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как судебная экспертиза была назначена по ходатайству ООО «СК «Согласие».

Суд вышел за пределы заявленных требований ООО «Страховая компания «Согласие» и лишь частично рассмотрел требования Вандакуровой Е.А. и ООО «СК «Согласие».

Суд проигнорировал содержание требований страховой компании, оспаривающей сам факт ДТП, и просила отказать в требованиях Вандакуровой Е.А. в полном объёме; также проигнорировано требование страховой компании о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей

В нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд произвольно изменил решение финансового уполномоченного в части страхового возмещения, произвольно ограничил размер неустойки, не указав, за какой период суд ограничил размер неустойки.

Требования ООО «СК «Согласие» могли быть предъявлены только в порядке особого производства со сторонами заявитель/заинтересованные лица.

Решение не содержит выводов об отказе либо удовлетворении требований ООО «СК «Согласие».

Размер страхового возмещения, установленные решением Финансового уполномоченного, снижению не подлежал, поскольку погрешность не превышала 10%.

Материалами дела не подтверждается и из решения суда не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивы снижения неустойки судом первой инстанции не приведены.

С учётом отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, она снижению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Вандакуровой Е.А., судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения процессуального вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке, установленном статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, и совершения предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса РФ действий.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «СК «Согласие» заявлены требования:

- Отменить решение Фонового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Вандакуровой Е.А. № №, в удовлетворении требований заявителя к ООО «СК «Согласие» отказать в полном объёме;

- Взыскать с Вандакуровой Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. (том 4 л.д.5-8 исковое заявление).

Вандакурова Е.А. обратилась с иском к ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 188 руб., расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., почтовых расходов в размере 391,28 руб.

Рассмотрение дел по искам ООО «СК «Согласие» и Вандакуровой Е.А. объединены в одно производство.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Однако, как следует из обжалуемого решения суда, его резолютивная и мотивировочная части в нарушение требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат выводов суда о разрешении заявленных исковых требований Вандакуровой Е.А., предъявленных к ООО «СК «Согласие», о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 188 руб., а так же в части требований ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов по госпошлине в размере 6 000 рублей с Вандакуровой Е.А.

В соответствии с частью 5 статьи 196 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

На основании изложенного, установив необходимость вынесения дополнительного решения, судебная коллегия считает необходимым возвратить данное дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 201 и 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело №( №) по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного и иску Вандакуровой Е.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Вандакуровой Е.А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в Октябрьский районный суд <адрес> для совершения действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.