Решение по делу № 33-9978/2017 от 12.12.2017

Судья Пименов И.И.                                    № 33-9978

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года                                                                                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Бурловой Е.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джафарова З.Я. к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэлектрогенерирующая компания» о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Ленинского районного суда                         г. Саратова от 07 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - Куликова К.А. (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Джафарова З.Я. – Чирковой Д.В. (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Джафаров З.Я. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее –                                     МУП «Саратовводоканал»), муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (далее – МБУ «Дорстрой»), муниципальному унитарному предприятию «Водосток» (далее – МУП «Водосток»), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэлектрогенерирующая компания» (далее – ООО «Теплоэлектрогенерирующая компания») о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано на то, что 11 июня 2017 года около 20 часов 50 минут Джафаров З.Я., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «Mersedes Benz GLK 300», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по                                        ул. Чернышевского в г. Саратове в районе д. № 101, допустил наезд на расположенный на проезжей части открытый колодец, в результате чего транспортным средством получены технические повреждения.

Наличие на проезжей части канализационного колодца, не оборудованного крышкой и рамкой, подтверждено актом обследования улично-дорожной сети, составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 11 июня 2017 года.

С целью установления стоимости причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Кварц», согласно заключению которого № 782 от 19 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 98 760 рублей 15 копеек.

Джафаров З.Я. просил взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба 98 760 рублей 15 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2017 года с ПАО «Т Плюс» в пользу Джафарова З.Я. взыскан материальный ущерб в размере 98 760 рублей, судебные расходы в размер 25 163 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО «Т Плюс» на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Джафарова З.Я. к                    ПАО «Т Плюс» отказать в полном объеме ввиду надлежащего исполнения данным ответчиком обязанности по содержанию коммуникаций и отсутствием в связи с этим вины ПАО «Т Плюс» в причинении истцу ущерба. Полагает, что ответственным за причиненный истцу ущерб является муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города», которым не выполнено муниципальное задание на 2017 год, а именно, в соответствии требованиями Государственного стандарта 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, Пособия по дорожному мастеру, утвержденному Приказом Российского дорожного агентства от 16 июня 200 года № 115-р своевременно не предприняты меры по выявлению и ограждению открытого люка.

Джафаровым З.Я. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года                           № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

В соответствии с п. 4.6.4 Решения Саратовской городской Думы от                        27 сентября 2007 года «О правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

Колодцы, расположенные на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек люков, должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июня 2017 года транспортным средством марки «Mersedes Benz GLK 300», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получены технические повреждения в результате наезда на расположенный на проезжей части у дома № 101 по улице Чернышевского в городе Саратове колодец, не оборудованный крышкой и рамкой, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № 782 от 19 июля 2017 года, изготовленному в досудебном порядке по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Кварц», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «Mersedes Benz GLK 300», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 98 760 рублей.

Размер причиненного истцу ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, исходя из того, что колодец, расположенный на проезжей части у дома 101 по ул. Чернышевского в г. Саратове, обслуживает тепловые сети и состоит на балансе ПАО «Т Плюс», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причинение материального ущерба истцу подлежит возложению на данную организацию, отказав в удовлетворении исковых требований Джафарова З.Я. к МУП «Саратовводоканал», МБУ «Дорстрой», МУП «Водосток», ООО «Теплоэлектрогенерирующая компания».

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права, надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2017 года о взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу Джафарова З.Я. материального ущерба в размере 98 760 рублей, судебных расходов, отказе в удовлетворении исковых требований Джафарова З.Я. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, предъявленных к МУП «Саратовводоканал»,                           МБУ «Дорстрой», МУП «Водосток», ООО «Теплоэлектрогенерирующая компания», является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи