Решение по делу № 12-375/2016 от 10.11.2016

                                                                                                                          Дело № 12-375 /16

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

           г. Пермь                                                      19.12.2016 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Мокрушин А.И.,

при секретаре судебного заседания Каменских Н.В.,

с участием заявителя Кузнецовой ФИО12 (лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении),

её защитника – адвоката Мусихина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношение:

     Кузнецовой ФИО12 – ............ в дата году неоднократно привлекавшейся к административной ответственности в виде штрафа за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (имеются неоплаченные штрафы),

по её жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

                                                                У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, Кузнецова ФИО12 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что дата, в 19:05 часов, на <адрес>, в <адрес>, водитель Кузнецова ФИО12., управляя автомобилем «ВАЗ-219110», с государственным регистрационным знаком №, и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, столкновения со стоящим на парковке возле <адрес> автомобилем «Фольксваген Пассат», с государственным регистрационным знаком №, при выезде самой с данной парковки во время движения задним ходом, не выполнила требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила ПДД РФ, за что ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель Кузнецова ФИО12 подала в вышестоящий суд жалобу на данное постановление мирового судьи, требуя его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Кроме этого, в своей жалобе она указала, что ни в каком дорожно-транспортном происшествии дата она не участвовала и, соответственно, не оставляла его в нарушение ПДД, что подтвердили в судебном заседании свидетели с её стороны - ФИО3 и ФИО4.

Кроме того, отсутствие следов повреждения на её автомобиле в месте предполагаемого контакта её автомобиля с автомобилем «Фольксваген», что зафиксировано справкой, направлением на ремонт и фототаблицей, также, по её мнению, подтверждает её доводы о том, что она не причастна к данному ДТП и повреждению указанного автомобиля, при этом, в назначении соответствующей экспертизы судья ей отказал.

Считает, что предоставленная свидетелем ФИО9 видеозапись движения её автомобиля по парковке не свидетельствует о совершении ею какого-либо ДТП, так как на ней зафиксировано лишь, что её автомобиль отъезжает от магазина по <адрес>, что она и не отрицает. Таким образом, она считает, что в её действиях отсутствует указанный состав административного правонарушения.

    Кроме того, по её мнению в деле имеются и процессуальные нарушения, а именно: согласно схемы места ДТП, было установлено время ДТП – 19:05 часов, а в соответствии с предоставленной свидетелей ФИО9 видеозаписью она отъезжала от магазина по <адрес> не ранее 19:08 часов, таким образом, ни схема ДТП, ни протокол об административном правонарушении, по её мнению не являются допустимыми доказательствами её вины, так как время административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела.

     Кроме того, собственником повреждённого автомобиля «Фольксваген» является не ФИО5, признанный потерпевшим по делу, а иное лицо, и при этом в судебном заседании не были опрошены ни собственник данного автомобиля, ни сам ФИО5 на возможность получения повреждений указанным автомобилем в другом месте. В связи с этим, выводы, изложенные в итоговом постановлении мирового судьи, по её мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что является основанием для отмены принятого решения.

     Заявитель Кузнецова ФИО12 в судебном заседании доводы своей жалобы полностью поддержала, и просила суд её удовлетворить, показав суду, что в указанное время и месте, она действительно припарковала свой автомобиль возле указанного автомобиля «Фольксваген», с правой от него стороны, передней частью своего автомобиля в сторону торгового центра, после чего, со своим сожителем ФИО4, они зашли по надобности в торговый центр. Спустя незначительное время, они с ФИО4 вышли из <адрес> и направились к своему автомобилю, при этом, к ним подошёл их знакомый ФИО3, которого они решили подвести по его просьбе. Выезжая с парковки, автомобилем управляла она сама, и, двигаясь задним ходом с разворотом, она покинула место стоянки, при этом стоящий от неё справа автомобиль «Фольксваген» она не задела своим автомобилем, после чего, уехала по своим делам. В дальнейшем, спустя время, сотрудники полиции ей сообщили, что её автомобиль в указанное время и месте, столкнулся с автомобилем «Фольксваген», повредив его, что, по её мнению, является неправдой.

     Данную позицию Кузнецовой ФИО12 поддержал её защитник Мусихин А.В., указавший об отсутствие в деле бесспорных доказательств, подтверждающих вину Кузнецовой ФИО12 в данном правонарушении, указавший на недопустимость и сомнительность доказательств, положенных мировым судьёй в основу своего итогового решения по делу, признавшего вину его подзащитной доказанной.

     Иные заинтересованные лица в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

     Исследовав материалы данного дела, проверив доводы жалобы заявителя Кузнецовой ФИО12 заслушав позиции явившихся в судебное заседание лиц, суд пришёл к следующему выводу.

     В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, которое влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

     На основании пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

      Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов данного дела усматривается, что дата, в 19:05 часов, на <адрес>, в <адрес>, водитель Кузнецова ФИО12 управляя автомобилем «ВАЗ-219110», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь задним ходом от <адрес> начала движение, не убедившись в безопасности своего манёвра, в связи с чем, совершила наезд на стоящий, справа от неё, автомобиль «Фольксваген Пассат», с государственным регистрационным знаком №, причинив ему механические повреждения, и далее, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, она оставила место ДТП, участником которого, она являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указаны конкретные обстоятельства дела, время и место совершения Кузнецовой ФИО12 данного административного правонарушения (л.д. 1);

- сообщением гражданина ФИО5 в ДЧ ОП № УВД по <адрес> (дислокация <адрес>) о том, что по адресу: <адрес> произошло дорожное происшествие, без пострадавших, второй автомобиль «Лада Гранта» г.н. №, участник ДТП, скрылся с места ДТП. (л.д. 3);

     - справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой, пострадавшее в этом ДТП транспортное средство (водитель ФИО5) получило повреждения заднего бампера слева (л.д. 4);

     - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, одним из которых являлся ФИО5, другой водитель не был установлен (скрылся с места ДТП) (л.д. 5);

     - схемой ДТП и фототаблицей на (л.д. 6, 7), на которых зафиксированы участок местности, перед зданием <адрес> где в приближённое к ДТП время, на парковке расположен стоящий автомобиль «Фольксваген», имеющий характерные повреждения заднего бампера справа, в виде повреждения лакового покрытия при взаимодействии с другим автомобилем;

- рапортом инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО7, из которого следует, что дата из ДЧ ОП № поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, на парковке напротив <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Фольксваген» г/н № и автомобиля «ВАЗ-Гранта» г.н. №, а именно, неустановленный водитель автомобиля «ВАЗ-Гранта» г.н. №, при движении задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген» г/н №, после чего, с места ДТП скрылся. Очевидец данного ДТП пояснила, что автомобилем «ВАЗ-Гранта» г.н. №, управляла женщина с признаками опьянения, о чём с неё взято объяснение. (л.д. 8);

- письменными объяснениями ФИО5, в которых он указывает, что дата в 18:50 часов, он припарковал свой автомобиль «Фольксваген Пассат СС» г.н. №, принадлежащий на праве собственности ФИО8, технически исправным, без механических повреждений в светлое время суток, в условиях достаточной видимости по <адрес>, в парковочном кармане. дата, в 19:05 часов, он, подйдя к своему автомобилю узнал от очевидцев, что с его автомобилем только что столкнулся автомобиль «Лада-Гранта», с г.н. №, который с места ДТП скрылся. В результате этого ДТП его автомобиль получил механические повреждения заднего бампера. Очевидец данного ДТП ФИО9. После ДТП он вызвал сотрудников ДПС. (л.д. 9),

- письменными объяснениями очевидца данного ДТП ФИО9, в которых она указала, что дата, около 19:08 часов, по адресу: <адрес>, на стоянке возле <адрес> магазина «Монетка», она стала свидетелем ДТП, а именно, она непосредственно наблюдала, как а/м «Лада Гранта», с г.н. № под управлением женщины в возрасте около 35-45 лет, с короткой стрижкой, волосы светлые, плотного телосложения, при движении задним ходом, совершая разворот, допустила столкновение с другим автомобилем, который был припаркован, водитель которого отсутствовал. Столкновение произошло правой частью переднего бампера а/м «Лада Гранта» с левой частью заднего бампера а/м «Фольксваген». При столкновении женщина водитель остановилась, но затем продолжила своё движение. В момент совершения ДТП вместе с ней находились двое мужчин. При посадке этой женщины в свой автомобиль, она (ФИО9) находилась от неё в 2-3 метрах, и чётко видела, что эта женщина находится в алкогольном опьянении. дата, она (ФИО9) в качестве свидетеля была приглашена в отделение по розыску, расположенное по адресу: <адрес>, кабинет №, где она с уверенностью опознала женщину водителя, которая находилась в а/м «Лада Гранта» дата, по <адрес>, и которая совершила наезд своим автомобилем на а/м «Фольксваген». Также ею была предоставлено видео с данного места происшествия, где самого момента ДТП нет, но есть момент отъезда данного автомобиля, под управлением этой женщины, с парковки сразу после ДТП. (л.д. 10, 14);

В целом все эти же показания свидетель ФИО9 подтвердила в судебном заседании у мирового судьи, указав, что именно Кузнецова ФИО12 находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем, в котором в качестве пассажиров находилось двое мужчин, и при движении задним ходом, она зацепила правой частью переднего бампера своего автомобиля левую часть заднего бампера автомобиля «Фольксваген», который был припаркован рядом, после чего, развернувшись, Кузнецова ФИО12 уехала с места ДТП. Сам факт столкновения машин она заснять на телефон не успела, но засняла момент отъезда автомобиля Кузнецовой ФИО12 места происшествия сразу же после ДТП;

- первичными объяснениями самой Кузнецовой ФИО12 от дата, в которых она признала, что именно она управляет а/м «Лада-Гранта», г.н. №, который находится в собственности её отца ФИО10, при этом, она категорично отрицала, что дата, она могла на данном автомобиле находиться по адресу: <адрес> и быть причастной к ДТП, утверждая, что у её автомобиля повреждений нет. (л.д. 15);

- справкой ГИБДД о ранее неоднократно допущенных Кузнецовой ФИО12 административных правонарушениях. (л.д. 19-20);

- фотографиями фототаблицы, на которых заснят автомобиль Кузнецовой ФИО12 «ВАЗ-219119» г.н. №, с пояснительной надписью инспектора ФИО32., что со слов Кузнецовой ФИО12 передний бампер её автомобиля заменён при ремонте по страховому случаю, после дата. (л.д. 21-22),

- справкой о просмотре видеозаписи, имеющей отношение к данному ДТП, сделанной с камеры своего мобильного телефона свидетелем ФИО9, которая также была просмотрена и в суде, из которой следует, что дата, в 19:08 часов, автомобиль «ВАЗ-219110» г.н. №, совершает манёвр разворота вблизи припаркованного автомобиля «Фольксваген Пассат». За управлением а/м «ВАЗ-219110», г.н. №, находится женщина на вид 45-50 лет, светлые волосы, плотного телосложения; при этом, Кузнецова ФИО12 пояснила, что именно она в указанное время управляла данным автомобилем «ВАЗ-219110» г.н. №. Закончив движение задним ходом с разворотом, Кузнецова ФИО12 уезжает с места ДТП. Свидетель ФИО9 указала, что была очевидцем данного ДТП, но камеру мобильного телефона она включила уже после ДТП, когда Кузнецова ФИО12 завершала манёвр разворота. (л.д. 23).

Все указанные выше доказательства получены и оформлены в соответствие с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает, при этом, каждое из этих доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, подтверждают один и тот же юридический факт, а именно, что причастное к данному ДТП лицо (водитель Кузнецова ФИО12 в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленные в материалах дела об административном правонарушении письменные доказательства были всесторонне, полно и объективно оценены мировым судьей, и данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не доверять объяснениям очевидца данного правонарушения ФИО9 и потерпевшего ФИО5, полученным в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, а также показаниям свидетеля ФИО9 у мирового судьи, у суда не имеется, поскольку все они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными письменными материалами дела, были проверены мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в вынесенном постановлении, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции, рассматривающего жалобу Кузнецовой ФИО12 не имеется.

     Суд считает, что действия Кузнецовой ФИО12 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

     К отрицанию Кузнецовой ФИО12. своей вины в данном правонарушении, её доводам о том, что она не совершала данного ДТП, суд относится как способу её защиты, который признаёт несостоятельным, поскольку эти её доводы опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, признанных допустимыми и достоверными. При этом, представленные Кузнецовой ФИО12 документы по ремонту её машины юридического значения для рассмотрения данного дела не имеют.

     Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые являются близкими людьми Кузнецовой ФИО12 в части не подтверждения ими факта причастности Кузнецовой ФИО12 в данному ДТП, произошедшему дата, суд признаёт недостоверными, поскольку указанные лица, прямо заинтересованы в её дальнейшей судьбе, при этом, их показания в этой части опровергаются совокупностью других объективных и бесспорных доказательств, изложенных выше, не доверять которым у суда нет оснований.

     Судом не установлено оснований, по которым очевидец данного ДТП и правонарушения, совершённого Кузнецовой ФИО12,     свидетель ФИО9, может оговаривать Кузнецову ФИО12 и сообщать по делу недостоверные факты.

     Совокупность представленных в материалах дела доказательств является достаточной для установления, как обстоятельств самого правонарушения, так и виновности Кузнецовой ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

     Все доводы заявителя Кузнецовой ФИО12 изложенные ею в жалобе и в суде, о своей якобы непричастности к ДТП и невиновности в правонарушении, а также доводы её защитника Мусихина А.В. в поддержку этой её позиции по делу, суд признаёт надуманными и несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных выше, признанных судом допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда нет оснований.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены все фактические обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности правонарушителя, а также наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Это наказание судья признаёт законным, обоснованным и справедливым, которое отвечает требованиям закона.

     При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецовой ФИО12., мировым судьёй были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей нарушений законодательства при рассмотрении данного дела, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено, процессуальные документы, на основании которых вынесено решение суда первой инстанции, составлены соответствующим должностным лицом ГИБДД, и их законность и объективность у суда сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Кузнецовой ФИО12 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

     Все иные доводы жалобы Кузнецовой ФИО12 её пояснений в суде, доводы её защитника по оспариванию судебного постановления, также не влекут за собой необходимости отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления мирового судьи.

                         Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

                                                                   Р Е Ш И Л :

     Постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, о привлечении Кузнецовой ФИО12 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб и протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

                     Судья                                                                                 А.И. Мокрушин