Решение по делу № 2-2957/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-2957/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года                     г. Ростов-на-Дону     

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре Жирове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2957/2019 по исковому заявлению Х к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо В С, о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в лице его представителя В, распространил сведения, порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию истца, а именно сведения о том, что Хромота С.В.: игнорирует требование Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П; проводит исследование, не соблюдая ст. 8 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; имеет судимости; имеет факт привлечения к уголовной ответственности в области страхования.

Указанные сведения распространены письменным способом в форме возражения на исковое заявление, адресованное в <данные изъяты> районный суд РО по делу № по иску П к ПАО СК «Росгосстрах».

Данные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, поскольку Х не имеет судимости, не имеет фактов привлечения к уголовной ответственности в области страхования (не имеется в отношении Хромоты С.В. приговоров суда и постановлений о возбуждении уголовных дел, привлечении в качестве обвиняемого по ст. 159.5 УК РФ), отсутствуют, в частности судебные постановления, согласно которых установлены факты несоблюдения ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № № и Единой Методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- П.

По мнению истца, распространенные ответчиком сведения являются порочащими, так как в них содержатся сведения о нарушении истцом действующего законодательства и недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Более того, факт порочности распространенных ответчиком сведений подтверждается заключением <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что распространением ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, а также деловую репутацию, ему причинены нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, а также честь и достоинство сведения, допущенные ответчиком в возражениях на исковое заявление, адресованных в Матвеево-Курганский районный суд РО по делу № г.; обязать ответчика письменно отозвать из Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области возражение на исковое заявление по делу № по иску П к ПАО СК «Росгосстрах»; запретить ПАО СК «Росгосстрах» использовать в процессуальных
документах, адресованных в суды высказывания о том, что Х игнорирует требование Единой методики, утвержденной Положением ЦБ
РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, проводит исследование, не соблюдая ст. 8 ФЗ
№ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации», имеет судимости, имеет факт привлечения к уголовной
ответственности в области страхования; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., стоимость услуг по проведению лингвистического исследования в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности М в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковое требования в полном объеме. Представитель истца считает, что исковые требования подтверждены представленными в материалы дела экспертными заключениями.

Представитель ответчика по доверенности Ч в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований. По мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих распространение сведений, так как представленное ходатайство о назначении экспертизы от 26.03.2019г. в рамках рассматриваемого дела в суде РО, не может быть признано распространением сведений, поскольку предполагает решение процессуальных вопросов и направлено на реализацию прав лиц, участвующих в деле.

Третье лицо В в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований. По мнению третьего лица, в данном конкретном случае, на спорных сведениях ответчик выстраивал свою правовую позицию, которая была известна определенному кругу лиц, участвующему в рассмотрении дела в РО. Также просил обратить внимание, что в возражениях, поданных представителем ответчика по иску П, юрист указывал, что некоторые из экспертов имеют судимости, а не конкретно Хромота С.В.

Представитель третьего лица, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Ф, в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований, считает, что представленные в рамках рассмотрения дела возражения не свидетельствует о распространении, некоторые из экспертов, приведенных в списке, имеют судимости в сфере страхования, то есть сведения, содержащиеся в возражениях правдивы.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Матвеево-Курганского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску П к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что при рассмотрении судьей Матвеево-Курганского районного суда <адрес> Г гражданского дела № по иску П к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности - В было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 11-15).

В тексте указанного ходатайства представителем ответчика указан перечень организаций и экспертов, относительно назначения экспертизы которым, категорически возражало ПАО СК «Росгосстрах», в том числе в возражениях указано, что ответчик выражает недоверие экспертам Т, Н, Л, Р, Ш, Е, С, И, Ш, Ш, Л, Б, Н, А, Н, Х, Х, Хапаеву, А, Б, в связи с тем, что указанные эксперты игнорируют требования Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также проводят исследования не соблюдая ст.8 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», более того некоторые из указанных экспертов имеют судимости и факты привлечения к уголовной ответственности в области страхования, что зачастую приводит к назначению повторных экспертиз.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно статье 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как установлено спорные сведения были изложены представителем ПАО «Россгосстрах» в письменных возражениях при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика представлены находящееся в открытом доступе копии приговоров на некоторых экспертов, указанных в спорных возражениях (л.д.101-123).

В подтверждение правдивости представленной информации, изложенной в возражениях, представителем ответчика представлено решение <данные изъяты> городского суда РО по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.123-125).

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела определением суда была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Выполнение экспертизы было поручено экспертам А, Х, которые пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля могли быть образованы при указанных обстоятельствах, рассчитали сумму ущерба.

Указанное экспертное заключение было положено в основу принятого решения <данные изъяты> городским судом РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

С <данные изъяты> в пользу Лихошерстного взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб. и судебные расходы.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда при проверке законности указанного решения, в связи с возникшими сомнениями в выводах экспертов, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «ДЭКА».

Согласно выводам <данные изъяты> часть повреждений противоречила заявленным обстоятельствам и механизму ДТП.

Апелляционным определением Ростовского областного суда по делу № решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, взыскано страховое возмещение в размере 366495,73 руб., штраф в размере 183247,86 руб. и судебные расходы (л.д.126-129).

Суд считает возможным согласится с доводами ответчика, что возражения были представлены с целью защиты прав ответчика по гражданскому делу, рассматриваемому в Матвеево-Курганском районном суде РО, для предотвращения необоснованного взыскания страхового возмещения за повреждения, полученные в других ДТП, и излишних судебных расходов за повторные экспертизы, и не имело намерений причинить вред другому лицу.

Предоставленные суду истцом доказательства, в том числе заключение по результатам лингвистического исследования №Э-28/19 от 10.06.2019г. АНО «Центр экспертных исследований» и его выводы не могут быть основанием для удовлетворения требований истца, с учетом установленных и указанных выше обстоятельств по делу.

Суд также не может принять во внимание акт экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-162), поскольку из текста заключения усматривается, что исследуемый речевой фрагмент отличается от фрагмента текста, изложенного в возражениях ответчика, поданных в <данные изъяты> районный суд <адрес>, таким образом невозможно установить, что предметом вышеуказанного исследования был текст возражения представителя ответчика, поданного в рамках дела 2-216/19 в вышеуказанный суд.

Суд приходит к выводу, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие распространение порочащих сведений. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, не могут признаваться распространением сведений, так как предполагают решение процессуальных вопросов и направлены на реализацию прав лиц, участвующих в деле. Участие в судебном заседании, дача объяснений, подача заявлений, ходатайств, возражений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим дело.

Истец не представил суду иных доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, кроме как процессуального документа - возражения относительно назначения экспертизы конкретным экспертам и экспертным учреждениям, оценка которого дана в рамках иного судебного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от требований о защите чести и достоинства, деловой репутации, в удовлетворении которых истцу отказано, то данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо В, о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен 06 августа 2019 года.