Решение по делу № 2-2083/2024 от 02.10.2024

Дело № 2-2083/2024 (УИД 37RS0012-01-2024-004318-68)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года                                                        <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Поповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к К. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к К. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и К. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с кредитным заёмщику был предоставлен кредит на сумму 1 474 192, 58 руб. на приобретение транспортного средства 3009К7, VIN: №, 2017 года выпуска, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11.630 % годовых. Согласно п. 10 Кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на товар, на оплату которого выдан кредит, указанный товар признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление о возникновении залога на автомобиль №. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, в связи с чем Банк был вынужден обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа «<адрес> Республики» С. совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга в размере 789 507, 18 руб. по кредитному договору, зарегистрировано в реестре: №. Исполнительная надпись нотариуса предъявлена к исполнению, однако ответчик до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа и не погасил задолженность. Учитывая, что исполнение обязательств ответчиком обеспечивается залогом автомобиля, то на заложенное имущество может быть обращено взыскание путем передачи его в собственность Истца. На основании изложенного, ПАО «БыстроБанк» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 3009К7, VIN: №, 2017 года выпуска, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере542 520 руб.; взыскать с К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ПАО «БыстроБанк» своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на заявленные истом требования суду не представил. В ходе рассмотрения дела представил суду письменные пояснения по делу, согласно которым указал, что причиной просрочки исполнения им обязательств по кредитному договору является отсутствие у него финансовой возможности. Также полагал, что размер задолженности истцом указан некорректно, сообщив, что он обращался к нотариусу за отменой исполнительской надписи, но его заявление было оставлено без рассмотрения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что спорный автомобиль необходим ему для работы, его изъятие приведет к потере им работы.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

    Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как определено в абзаце втором пункта 1 статьи 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

    Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и К. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с кредитным заёмщику был предоставлен кредит на сумму 1 474 192, 58 руб. на приобретение транспортного средства 3009К7, VIN: №, 2017 года выпуска, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11.630 % годовых.

    Погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей в размере 32 050 руб.

    Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщику была изменен процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ на 14 % годовых, изменен срок и порядок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по 32 050 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль 3009К7, VIN: №, 2017 года выпуска К.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс-Плюс» передало К. транспортное 3009К7, VIN: №, 2017 года выпуска.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на приобретение выше указанного автомобиля, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление о возникновении залога на автомобиль №574.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании п. 9 индивидуальных условий договора, с их последующим списанием Банком в счет погашения задолженности.

Обязательства по Кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, в связи с чем Банк был вынужден обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа «<адрес> Республики» С. совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга в размере 789 507, 18 руб. по кредитному договору, зарегистрировано в реестре: 18/20-н/18-2023-4-414.

Исполнительная надпись нотариуса предъявлена к исполнению, однако ответчик до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа и не погасил задолженность.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.

Факт задолженности не оспорен и самим ответчиком, пояснившим, что причиной просрочки исполнения им обязательств по кредитному договору является отсутствие у него финансовой возможности.

Вместе с тем, финансовые затруднения заемщика в силу закона не являются основанием для освобождения его от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст. 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик К. не исполнил принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Неисполнение обязательств, обеспечиваемых залогом, побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обеспечением исполнения заемщика по кредитному договору является залог автомобиля 3009К7, VIN: №, 2017 года выпуска, кредитная задолженность не погашена, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога, период просрочки ответчика по кредитному договору превышает 1 год.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В соответствии с условиями договора первоначальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 40 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составило 542 520 руб.

Вышеуказанная стоимость ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости спорного имущества в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Поскольку согласно статье 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав осуществляются, в том числе путем присуждения имущества в натуре, а исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автотранспортного средства, то на заложенное имущество может быть обращено взыскание путем передачи его в собственность истца, поскольку такое требование не противоречит действующему законодательству и позволяет соблюсти интересы всех сторон.

Согласно карточке учета транспортного средства 3009К7, VIN: №, 2017 года выпуска, оно на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за К.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, общий период просрочки исполнения обязательств, соразмерность объема неисполненного денежного обязательства стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество 3009К7, VIN: №, 2017 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости данного имущества в размере 542 520 руб.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика К. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. (за неимущественное требование об обращении взыскания на предмет залога), факт несения которых подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к К. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее К. (паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) транспортное средство 3009К7, VIN: №, 2017 года выпуска, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, по договорной стоимости в размере 542 520 руб.

Взыскать с К. (паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                         Ю.В. Королева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2024 года.