Решение от 18.07.2024 по делу № 22-1227/2024 от 20.06.2024

Судья Богомолов Э.А. Дело № 22-1227/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 июля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Пановой М.А.,

с участием:

адвоката Малова А.Ю.,

осужденного Михайловского Я.В.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малова А.Ю. в интересах осужденного Михайловского Я.В. на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 10 апреля 2024 года.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 10 апреля 2024 года Михайловский Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Малов А.Ю. просит отменить приговор, освободив Михайловского от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.75 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, что противоречит положениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года. Указывает на то, что Михайловский не имел объективной возможности обратиться в правоохранительные органы с явкой с повинной и возместить причиненный преступлением ущерб, однако это не может являться препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Михайловский не перестал представлять опасность для общества со ссылкой на факт привлечения его к административной ответственности, поскольку данный факт является составообразующим по преступлению, за которое осужден Михайловский. Обращает внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

В поданных возражениях зам.прокурора Ленинского района г.Иваново Фролова Е.А. просит оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малова А.Ю. – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Малов А.Ю. и осужденный Михайловский Я.В. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Жарова Е.А., считая приговор законным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В качестве доказательств виновности осужденного Михайловского Я.В. суд в приговоре сослался на исследованные в судебном заседании постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Вместе с тем, постановления о признании изъятых в ходе следственных действий предметов и документов вещественными доказательствами и о приобщении их к материалам дела по своей правовой природе являются процессуальными документами, в которых закреплены процессуальные решения уполномоченных должностных лиц, осуществлявших уголовное судопроизводство, в данном случае - по сбору и закреплению доказательств. В этой связи ссылки суда на данные постановления подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, поскольку исключение указанных постановлений не повлияло на правильность вывода суда о достаточности доказательств, подтверждающих виновность Михайловского Я.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному преступлению в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного Михайловским Я.В. преступления, судом первой инстанции установлены.

Таким образом, с квалификацией действий Михайловского Я.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку она соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, и, кроме того, сторонами не оспаривается.

Назначенное Михайловскому Я.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, обстоятельствам, смягчающим наказание, а также его влиянию на исправление Михайловского Я.В. и условия жизни его семьи.

Руководствуясь положениями ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признании вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, помощь нетрудоспособным родственникам, наличие категории «<данные изъяты>».

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые судом остались неучтенными, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Назначенное осужденному Михайловскому Я.В. наказание в виде обязательных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, представляется справедливым и соразмерным содеянному, кроме того, назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, что не может свидетельствовать о чрезмерной суровости наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено справедливо, предусмотрено санкцией примененной статьи уголовного закона в качестве обязательного, в связи с чем обоснованность назначения этого вида наказания сомнений также не вызывает.

Решение суда в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному Михайловскому Я.В. имущества – автомобиля, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. Находящийся в собственности Михайловского Я.В. автомобиль использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности выводов суда о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Михайловского Я.В. в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В силу ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Следует отметить, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не обязанностью, а правом суда, и возможно при наличии совокупности условий, указанных в ст.75 УК РФ.

Хотя Михайловский и совершил впервые преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, тем не менее, совершенное Михайловским Я.В. противоправное деяние посягает, прежде всего, на безопасность дорожного движения, что является основным объектом совершенного им преступления. При этом материалы дела не содержат сведений о том, какие меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, предприняты Михайловским Я.В. Суд верно пришел к выводу о том, что характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, заключающаяся в том, что Михайловский в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, которое само по себе является объектом повышенной опасности, и контроль за которым в ходе движения он должен был обеспечивать, не свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность.

При таких обстоятельствах считать, что Михайловский Я.В. деятельно раскаялся в совершенном преступлении, в связи с чем перестал быть общественно опасным, оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Суд при разрешении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ, в нарушение требований ст. 6 УК РФ о справедливости применения мер уголовно-правового характера, необоснованно сослался на то, что «…после привлечения его к административной ответственности не сделал для себя никаких положительных выводов, на путь исправления не встал, напротив, вновь…», поскольку управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения учтено в санкции статьи, по которой Михайловский осужден.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Каких-либо иных нарушений требований уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 7 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 7, ░░░░░░ « ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░ ░░.░░.░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░ ░░.░░.░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░