Решение по делу № 33-1125/2023 от 03.02.2023

Судья Михеев Н.С.                  Дело № 2-331/2022

УИД 35RS0004-01-2022-000928-10

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года № 33-1125/2023

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева С.А. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2022 года по иску Магальцовой Н.М . к Алексееву С.А., Алексееву С.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда
Холминовой В.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Магальцова Н.М. обратилась в суд с иском к Алексееву С.А., Алексееву С.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере
300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Магальцова Н.М. указала, что 6 ноября 2021 года у <адрес> Алексеев С.А., управляя транспортным средством – автомобилем «Ф», принадлежащим сыну – Алексееву С.С., совершил наезд на пешехода Магальцову Н.М., причинив ей средней тяжести вред здоровью. После совершения дорожно-транспортного происшествия Алексеев С.А. с места происшествия скрылся.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от
12 декабря 2022 года исковые требования Магальцовой Н.М. удовлетворены частично.

С Алексеева С.А. в пользу Магальцовой Н.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Алексееву С.С. отказано.

В апелляционной жалобе Алексеев С.А. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, полагает, что Магальцовой Н.М. не было причинено средней тяжести вреда здоровью.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2021 года Алексеев С.А., управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода
Магальцову Н.М., в результате которого последней были причинены телесные повреждения, Магальцова Н.М. находилась на стационарном лечении в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области «Белозерская ЦРБ» в период с 06 ноября 2021 года по 06 декабря 2021 года.

Вступившим в законную силу постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года Алексеев С.А. подвергнут административному аресту на 3 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) –за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Также в отношении Алексеева С.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, по факту причинения им средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Магальцовой Н.М.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 04 февраля 2022 года № 485, составленному бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках производства по названному делу об административном правонарушении, потерпевшей Магальцовой Н.М. была причинена массивная гематома на правой голени, осложнившаяся развитием некроза кожи средней трети правой голени. Данное телесное повреждение расценивается по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 12 мая 2022 года установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) были допущены нарушения закона, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении
Алексеева С.А. был составлен должностным лицом незаконно в отсутствие Алексеева С.А., поэтому названный протокол не мог быть использован судом в качестве доказательства. Данное обстоятельство явилось основанием для прекращения производства в отношении Алексеева С.А. по делу об административном правонарушении.

Указывая на перенесенные физические и моральные страдания в связи с полученными травмами, длительностью лечения, истец Магальцева Н.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанции выносил на обсуждение участников процесса вопрос о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела для определения степени тяжести вреда здоровью Магальцевой Н.М.

Ходатайств от сторон о назначении судебной экспертизы не последовало.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, исходил из требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, тяжести наступивших последствий, возраста потерпевшей, которой на момент причинения вреда исполнилось 79 лет, и длительности ее лечения, с учетом степени вины ответчика определил размер компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда отражают субъективное восприятие автора жалобы понятия морального вреда, которое не обязательно должно совпадать с судебной оценкой.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела размер компенсации морального вреда был существенно снижен с 300 000 рублей до 130 000 рублей, доводы апелляционной жалобы ответчика о еще большем уменьшении взыскиваемой суммы подлежат отклонению. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, ввиду недопущения нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от
12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи    О.Ю. Вершинина

    Е.Г. Татарникова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 07 марта 2023 года.