Решение по делу № 33-11555/2024 от 13.09.2024

    Судья Коцубняк А.Е.    УИД 34RS0007-01-2022-003470-10

дело № 33-11555/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Волгоград    9 октября 2024 года

    Волгоградский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

    при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2377/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» к Зимину С. А., Сорокину Ю. Г., Сорокиной С. Ю., Сорокину К. Г. о взыскании задолженности,

по частной жалобе Зимина С. А.,

на определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано Зимину С. А. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» к Зимину С. А., Сорокину Ю. Г., Сорокиной С. Ю., Сорокину К. Г. о взыскании задолженности,

    у с т а н о в и л :

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2022 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее – ООО «УК ТЗР» к Зимину С.А., Сорокину Ю.Г., Сорокиной С.Ю., Сорокину К.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Зимина С.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

    Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе ответчик Зимин С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Полагает, что приведённые им причинами пропуска срока на обжалование решения суда являются уважительными и достаточными для удовлетворения ходатайства о восстановления срока.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на отсутствие надлежащих доказательств, препятствующих подаче Зиминым С.А. апелляционной жалобы на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок. При этом факт неполучения Зиминым С.А. почтовой корреспонденции, направленной судом по адресу его регистрации: <адрес> возвращенной в суд за истечение срока хранения, признан судом уклонением ответчика от получения решения.

    Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что при отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

    Следует отметить также, что положения ст. 46 Конституции Российской Федерации предопределяют, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы. Иное означало бы формальный подход к разрешению вопроса, по поводу которого заинтересованное лицо обратилось в суд, что приводило бы к нарушению права на судебную защиту.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

    Таким образом, судья, посчитав, что Зиминым С.А., нарушены требования к сроку подачи апелляционной жалобы, должен принять в пределах своей компетенции не формальное судебное постановление, не отвечающее целям эффективного судопроизводства, а разрешить вопрос исходя из недопустимости установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию.

Учитывая, что право на обжалование решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения мотивированного текста судебного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока, надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению, ознакомлению с копией судебного акта, и с учетом установления этих обстоятельств определить необходимость восстановления срока на подачу заявления о восстановлении срока.

Так, из материалов дела следует, что мотивированное решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-122).

Процессуальный срока для подачи апелляционной жалобы по настоящему делу истекал ДД.ММ.ГГГГ (последний день для подачи апелляционной жалобы), согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями ст. 107-108 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда направлена Зимину С.А. по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097176592222, конверт с копией решения суда возвратился ДД.ММ.ГГГГ отправителю за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ Зиминым С.А. в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, с приложением копии паспорта, из которой следует, что ответчик Зимин С.А. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрации по адресу: <адрес> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 121-122).

Согласно справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ выданной лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН ОП№1 Управления МВД России по городу Волгограду А.А. Джалиловым, Зимин С.А. по адресу регистрации: <адрес> момента регистрации с ДД.ММ.ГГГГ не проживал (л.д.123).

Как следует из справки майора полиции ст. УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Л.И. Гарипова, Зимин С.А. проживает в <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.124).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности получения копии оспариваемого решение суда Зиминым С.А.

Кроме того материалы дела не содержат сведений о получении копии названного решения суда ответчиком Зиминым С.А., который утверждает, что о состоявшемся решении ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ на портале Госуслуг. Требование ответчика о направлении копии решения суда по фактическому адресу его проживания: <адрес>, указанное в просительной части апелляционной жалобы, судом первой инстанции оставлено без внимания.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции в полной мере учтены не были.

С учетом изложенного, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, при активной процессуальной позиции ответчика Зимина С.А. и совершении им последовательных действий, направленных на реализацию своего процессуального права обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы сделаны с нарушением норм процессуального права.

Подобное разрешение вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование не соответствует вышеприведенным задачам гражданского процессуального законодательства, влечет нарушение права заявителя на беспрепятственный доступ к правосудию, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая тот факт, что Зимин С.А., не участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, сведений о получении им копии решения суда материалы дела не содержат, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в другом регионе, узнав о состоявшемся решении суда, предпринял меры для его обжалования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, и полагает возможным его восстановить.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

    Принимая во внимание, что определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена Зимину С.А., настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований процессуального законодательства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л :

Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 мая 2024 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Восстановить Зимину С. А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалоба на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2022 года.

Возвратить гражданское дело №2-2377/2022 в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

    Председательствующий     Е.А. Абакумова