Решение от 30.06.2020 по делу № 11-174/2020 от 17.06.2020

Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 11-174/2020

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Кузнецова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года     город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ярашутиной Ю.И., рассмотрев частную жалобу Поливода Г. А. на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 18 мая 2020 года, которым постановлено:

«заявление Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО «НБ Траст» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» по исполнению решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от 29 июня 2018 года по гражданскому делу №2-1327/2018.»,

установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилась к мировому судье с заявлением о замене взыскателя в гражданском деле № 2-1327/2018.

В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 29 июня 2018 года с ответчика Поливода Г.А. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору №. На основании договора цессии к заявителю перешли права требования, в том числе, по указанному кредитному договору.

Мировой судья постановил обжалуемое определение, с которым не согласилась должник Поливода Г.А. В частной жалобе просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 29 июня 2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено в связи с погашением задолженности по исполнительному производству в полном объеме. Определением мирового судьи от 18 мая 2020 года произведена замена взыскателя по делу на ООО «Югорское коллекторское агентство», что заявитель полагает незаконным.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно пункту 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С ходатайством о замене взыскателя может обратиться как лицо, участвующее в деле, так и непосредственно его правопреемник. В случае, когда материальное правопреемство имеет место на стадии исполнения судебного акта, вопрос о замене должника или взыскателя должен разрешаться судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 29 июня 2020 года с Поливода Г.А. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору от 05 июля 2013 года «2330530185 в размере 17 256 руб., расходы по уплате госпошлины в возврат в размере 690 руб., всего 17 946 руб.

Судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому округу г.Архангельска 09 января 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность по исполнительному производству на 09 января 2019 года составляет 17 946 руб.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем сведений с сайта УФССП России, по состоянию на 18 мая 2020 года задолженность по исполнительному производству составляет 17 944 руб. 09 коп. Сведения об отсутствии задолженности в материалы дела не представлено.

03 октября 2019 года между ПАО НБ «Траст» (Цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №-УПТ, по которому к ООО «Югорское коллекторское агентство» перешло право требования задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с Поливода Г.А.

Удовлетворяя требования ООО «Югорское коллекторское агентство» об установлении правопреемства, мировой судья исходил из того, что договор уступки прав требования является доказательством перехода прав кредитора к ООО «Югория», срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

На дату рассмотрения судом заявления о замене взыскателя задолженность погашена не была.

Доказательств иному суду не представлено, в том числе ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в частной жалобе ссылается на погашение задолженности по исполнительному производству.

Копией чек – ордера от 22 мая 2020 года подтверждается, что в указанную дату Поливода Г.А. были внесены денежные средства в размере 17 994 руб. 09 коп. в погашение задолженности по кредитному договору.

    Между тем, указанный чек – ордер не свидетельствует об отсутствии задолженности по кредитному договору на дату разрешения судом вопроса о замене взыскателя – 18 мая 2020 года.

    Поскольку на дату рассмотрения судом вопроса о замене взыскателя задолженность по исполнительному производству имелась, погашена не была, договор цессии заключен между цедентом и цессионарием в установленной форме, закону не противоречит основания для отмены определения мирового судьи отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-1327/2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░