Решение по делу № 33-5190/2024 от 16.04.2024

Судья Филимонова А.Л.          Дело № 33-5190/2024

24RS0059-01-2022-000668-90

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тихоновой Ю.Б.,

судей: Андриенко И.А., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Пронина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16, администрации Шушенского района, КУМИ администрации Шушенского района о признании недействительными постановления и соглашения, признании незаконным межевого плана, исключений сведений о границах участка, признании отсутствующим права собственности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Ревы В.А. и его представителя Непомнящей Т.А.,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО17 к администрации Шушенского района о признании недействительными постановления и соглашения, признании незаконным межевого плана, признании отсутствующим права собственности, взыскании судебных расходов, отказать.

Исковые требования ФИО18 к ФИО19, КУМИ администрации Шушенского района о признании недействительными постановления и соглашения, признании незаконным межевого плана, признании отсутствующим права собственности, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности соглашение о перераспределении земель № от <дата>., заключенное между КУМИ администрации Шушенского района и ФИО20

Признать отсутствующим право собственности ФИО21 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым №, площадью 881 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, подготовленный кадастровым инженером ФИО22 ООО «Земля и недвижимость» в 2021 году.

В удовлетворении иска в оставшейся части истцу отказать.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО23 на земельный участок с кадастровым №, а также является основанием для внесения (восстановления) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО24 на земельный участок с кадастровым №.

Взыскать с ФИО25, имеющего паспорт серии №, госпошлину по делу в сумме 600 руб. в доход бюджета».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Береснева А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, Реве В.А., в котором с учетом уточнений просила: признать ничтожными постановление администрации Шушенского района от <дата> № и соглашение о перераспределении земель № от <дата>; признать незаконным межевой план земельного участка с кадастровым № площадью 881 кв.м по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности Ревы В.А. на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, который был предоставлен ей в собственность постановлением администрации Сизинского сельсовета № от <дата>. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН <дата>.. В мае 2022 года истцу стало известно, что Рева В.А. зарегистрировал право собственности на смежный земельный участок, в который входит часть земельного участка, принадлежащего истцу. Истец своего согласия на образование земельного участка с кадастровым номером № не давала, документов о новых границах своего земельного участка или границах смежного земельного участка не подписывала. При постановке на учет земельного участка с кадастровым номером № и при регистрации права собственности Ревы В.А. на данный земельный участок были нарушены права истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рева В.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новое решение. Указывает на то, что судом оставлены без внимания и не получили правовой оценки - выписка из ЕГРН на земельный участок №, в соответствии с которой правообладателем на праве аренды являлась истец Береснева. Именно на этом участке построено сооружение, право собственности на который, Береснева не имеет. Не получило правовой оценки суда уведомление о приостановлении кадастрового учета от <дата> (Управления Росреестра по Красноярскому краю), где конкретно указано, что земельный участок № смежный участку №, расположен в границах точек-3-н5 и н13-н11, правообладателем этого участка является Береснева. Реквизиты документа, подтверждающие право собственности последней на этот участок отсутствуют. Таким образом, смежным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Реве В. А. на праве собственности) являлся земельный участок с кадастровым №, а не №, как указывал суд. Выводы суда об установлении границы спорного земельного участка основаны на результате экспертизы, проведенной в рамках заочного решения. Указанные документы на экспертизу представлены не были, так как ответчик объективно не имел возможности участвовать в деле. Заочное решение было отменено. Выводы суда основаны на результате экспертизы, без оценки всех необходимых обстоятельств и исследования документов, связанных с установлением и изменением границ земельного участка собственником которого ответчик стал после формирования и постановки этого участка на кадастровый учет. Кроме того, полагает, что к участию в деле должно быть привлечено в качестве соответчика ООО «Земля и недвижимость», поскольку в решении суда указывается на нарушение требований закона кадастровым инженером Ермаковой А.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ), заслушав ответчика Реву В.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Матеченкова Д.В., третье лицо Матеченкову Н.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных по делу доказательств, постановлением Сизинской сельской администрации <адрес> № от <дата> за Ногаевой А.Д. закреплен в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 700 кв.м., расположенный в <адрес> с разрешенным видом использования – для приусадебного участка.

На основании вышеуказанного постановления Ногаевой А.Д. <дата> выдано свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

После расторжения брака Ногаевой А.Д. присвоена фамилия «Береснева», что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <дата>, выданным Отделом ЗАГСа администрации <адрес>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> с присвоением кадастрового номера №, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Постановлением администрации Сизинского сельсовета № от <дата> адрес земельного участка изменен с «<адрес> на «Российская Федерация, <адрес>».

<дата> Бересневой А.Д. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

<дата> на основании договора купли-продажи, заключенного между Архиповой Н.А. и Ревой В.А., в собственность последнего передан смежный с участком истца земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности на земельный участок за Ревой В.А. зарегистрировано <дата>.

<дата> Рева В.А. обратился в администрацию Шушенского района с заявлением о перераспределении земельных участков №, №.

Постановлением администрации Шушенского района № от <дата> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в территориальной зоне Ж1 площадью 881 кв.м., имеющего местоположение: РФ, <адрес>, образуемого путем перераспределения земельного участка, принадлежащего на праве собственности Реве В.А. с кадастровым номером № площадью 517 кв.м. и земельного участка площадью 364 кв.м. из земель, находящихся в государственной собственности РФ, в кадастровом квартале №.

В соответствии с соглашением о перераспределении земель № от <дата>, заключенным между МО «<адрес>» в лице КУМИ администрации <адрес> и Ревой В.А., в результате перераспределения земель образован новый земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 881 кв.м., с разрешенным видом использования – для ведения приусадебного хозяйства, который передается в собственность Реве В.А.

<дата> земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета <дата>. Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано за ответчиком.

Кадастровым инженером ООО «Земля и Недвижимость» Ермаковой А.С. в 2021 году выполнены работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч.3.

Сведений о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № были согласованы со смежным землепользователем – Бересневой А.Д. материалы дела не содержат. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка содержит адрес: <адрес>, уч. №, кадастровый №.

<дата> Береснева А.Д. продала Матеченкову Д.В. принадлежащие ей на праве собственности: квартиру площадью 37,8 кв.м. и земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> - 4.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – приусадебный участок, его местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> - 4. Право собственности Матеченкова Д.В. на этот участок зарегистрировано <дата>.

Граница земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

С целью выявления наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок истца, судом по ходатайству последнего по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гео-Актив».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Гео-Актив» от <дата>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является многоконтурным. Контур 1 фактической площадью 333 кв.м. находится в границах существующего ограждения, примыкает к жилому дому и не оспаривается. Контур 2 при межевании образован без учета существующего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Бересневой А.Д. Площадь наложения земельных участков составляет 364 кв.м. Несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и сведений ЕГРН вызвано тем, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № не были учтены актуальные документы на право собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок площадью 364 кв.м., участвующий в перераспределении, не мог быть предоставлен в собственность Реве В.А., так как большей частью является собственностью Бересневой А.Д.

Признавая заключение судебной экспертизы ООО «Гео-Актив» достоверным и допустимым доказательством, суд исходил из того, экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы эксперта не противоречат иным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и представленным доказательствам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 56, 166, 167, 168, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», и пришел к выводу, о том, что стороной ответчика не представлено документов, свидетельствующих о проведении надлежащим образом процедуры согласования местоположения границ земельного участка с истцом как смежным землепользователем при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №. Береснева А.Д., как собственник участка с кадастровым номером № на момент проведения процедуры межевания земельного участка ответчика, не была проинформирована о проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № соответственно, была лишена права ознакомиться с межевым планом, представить свои возражения о границах участка ответчика. Кроме того, судом учтено, что в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, кадастровый номер земельного участка в отношении которого проводится согласование указан как №, а согласно публичной кадастровой карте, земельный участок с таким кадастровым номером расположен в <адрес>, а не в <адрес>.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В кадастр недвижимости вносятся такие основные сведения о земельном участке как описание местоположения, площадь (пункты 3, 9 части 4 статьи 8 Закона о регистрации).

В соответствии с частями 8, 9 и 10 статьи 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (части 1 и 3 статьи 22 Закона о регистрации).

Статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" регламентирован порядок согласования местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.1 ст. 39).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика Рева В.А, изложенные в апелляционной жалобе о том, что спор судом необоснованно рассматривался в отношении земельного участка с кадастровым номером №, выводы суда основаны на результатах экспертизы, проведенной до постановления по делу заочного решения и отмененного по его возражениям, без оценки всех необходимых обстоятельств и исследования документов, связанных с установлением и изменением границ земельного участка собственником которого ответчик стал после формирования и постановки на кадастровый учет, не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции спор рассматривался в отношении земельного участка истца, имеющего кадастровый №, площадь 700 кв.м, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что прямо следует из представленных в материалы дела доказательств.

Довод апеллянта о том, что на законность решения суда влияет непривлечение ООО «Земля и недвижимость» к участию в деле является ошибочным.

Согласно статье 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 221-ФЗ кадастровый инженер может выбрать следующие формы организации своей кадастровой деятельности: 1) в качестве индивидуального предпринимателя; 2) в качестве работника юридического лица, в том числе публично-правовой компании, на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

В силу положений Закона N 221-ФЗ кадастровой инженер может быть привлечен к ответственности, в том числе, исключен из саморегулируемой организации кадастровых инженеров, в случае подготовки недостоверного (недействительного) межевого плана.

Вследствие этого, привлечение кадастрового инженера или организации, с которой он состоит в трудовых отношениях, при оспаривании межевого плана или результатов кадастровых работ является обязательным.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «Земля и недвижимость» было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер как следует из заключения экспертизы является работником этого ООО.

ООО «Земля и недвижимость» о наличии в производстве суда настоящего дела судом первой инстанции было уведомлено, судебные извещения и копия решения суда направлялись ООО на адрес юридической регистрации (т.2, л.д.8, т.3 л.д. 6, 47, 98). Судебное постановление ни ООО «Земля и недвижимость», ни кадастровым инженером не обжаловано. Права истца данным процессуальным поведением указанных лиц не затрагиваются, на законность судебного постановления оно не влияет.

Положенное в основу обжалуемого судебного постановления экспертное заключение истцом не оспорено, ходатайств о назначении по делу иных экспертиз, в том числе, повторной либо дополнительной им не заявлено, в таком праве ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции он ограничен не был.

Доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ревы В.А. и его представителя Непомнящей Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Тихонова Ю.Б.

Судьи:                              Андриенко И.А.

                                 Чернова Т.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2024.