Решение от 15.11.2023 по делу № 22-2482/2023 от 18.10.2023

КОПИЯ

Дело № 22-2482/2023                 Судья Миронов Е.С.

УИД 33RS0007-01-2023-000546-93 Докладчик Пальцев Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года                           г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Великанова В.В.,    

судей                     Пальцева Ю.Н. и Иванкива С.М.,

при секретаре                     Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора          Байбиковой Д.В.,

осужденного Передкова А.О.,

защитника-адвоката А.овой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Лопина М.А. и жалобе адвоката Горшковой С.И. в защиту интересов осужденного Передкова А.О. на приговор Гороховецкого районного суда **** от ****, которым

Передков А. О., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- **** Гороховецким районным судом **** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

признан виновным и осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Передкову А.О. приговором Гороховецкого районного суд **** от ****, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гороховецкого районного суд **** от **** и по совокупности приговоров окончательно Передкову А.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Передкова А.О. под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о сохранении ранее избранной в отношении Передкова А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пальцева Ю.Н. о содержании приговора, существе доводов апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Передкова А.О., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката А.овой А.В., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Передков А.О. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лопин М.А. выражает несогласие с приговором, полагая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению автора представления, из вводной части приговора следует исключить указание на отбытый срок 1 год 2 месяца 21 день по приговору Гороховецкого районного суда от ****, поскольку Передков А.О. был осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в связи с чем указание на отбытие части испытательного срока во вводной части приговора не требуется. Также полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при изложении квалификации действий Передкова А.О., указав, что осужденным совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). В остальном просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Горшкова С.И. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Сообщает, что Передков А.О. до возбуждения уголовного дела полностью признал вину, что суд признал явкой с повинной, раскаялся в содеянном, оказывал активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, обязуется исправиться, больше не совершать преступлений. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, были учтены судом в недостаточной степени. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность Передкова А.О., наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Передкова А.О. и условия жизни его семьи, имущественное положение, состояние здоровья, полагает возможным замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с правилами ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор в отношении Передкова А.О. изменить, назначив более мягкое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Вывод суда о доказанности вины Передкова А.О. в инкриминированном преступлении является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, что сторонами не оспаривается.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В судебном заседании Передков А.О. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, при этом в полном объеме подтвердив правдивость показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных судом в установленном законом порядке, из которых следует, что **** около 13 часов возле магазина «****» в **** нашел банковскую карту, которой решил воспользоваться и приобрести продукты питания, спиртное и сигареты. В течение дня в магазинах «****», «****», «****», «****» приобретал товар на небольшие суммы, расплачиваясь найденной банковской картой. Полагая, что собственник карты может увидеть списание денежных средств с расчетного счета, выбросил ее. Оплату производил за каждый приобретенный товар отдельно, путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу.

Свои показания Передков А.О. подтвердил и детализировал в ходе проверки показаний на месте с участием защитника, указав на место обнаружения банковской карты и магазины, в которых приобретал различные товары.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора исследованные в судебном заседании признательные показания Передкова А.О. на предварительном следствии, поскольку они получены в установленном законом порядке с участием защитника, являются последовательными и согласованными, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, фактические обстоятельства совершения осужденным Передковым А.О. инкриминированного ему преступления судом были установлены на основании анализа и оценки показаний потерпевшей А.Л.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах потери принадлежащей ей банковской карты **** около 10 часов возле магазина «****», расположенного на ****, обнаружения **** сведений в личном кабинете **** о списании денежных средств с расчетного счета на различные суммы, общая сумма ущерба составила 2643 рубля 04 копейки; свидетелей-продавцов магазинов «****», «****», «****» и «****» Е.С.В., Ф.М.А., Г.Л.Ю., С.О.А., оглашенных в судебном заседании, которые сообщили о приобретении **** в данных магазинах Передковым А.О. с помощью банковской карты различного товара, которого они опознали по представленной сотрудниками полиции фотографии; протоколами осмотра мест происшествий – магазинов «****», «****», «****» и «****», проведенных с участием Е.С.В., Ф.М.А., Г.Л.Ю., С.О.А. сообщивших, какой товар был приобретен осужденным в каждом магазине; протоколами осмотра представленных потерпевшей А.Л.А. справок по операциям с ее расчетного счета в **** за **** и мобильного телефона, содержащих сведения о времени, суммах списания денежных средств с расчетного счета потерпевшей, наименовании магазинов («****», «****», «****», «****»), в которых были проведены данные операции; протоколами осмотра кассовых чеков, которыми установлен перечень приобретенного осужденным товара и его стоимость, протоколом осмотра с участием Передкова А.О. и его защитника видеозаписи из магазина «****» от ****, на которой зафиксировано приобретение осужденным товара по банковской карте потерпевшей, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Сумма похищенных осужденным денежных средств с банковской карты потерпевшей судом объективно установлена на основании анализа и оценки показаний потерпевшей, выписки с ее банковского счета за ****, платежных документов, что стороной защиты не оспаривается.

Положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо противоречий в выводах суда не содержится, не устраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнение в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, не имеется.

Не приведено стороной защиты в жалобе и иных убедительных доводов, в том числе и в выступлении в суде апелляционной инстанции, о незаконности приговора, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Передковым А.О. преступления и сделать обоснованный вывод о его виновности по предъявленному обвинению.

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции квалификацией действий Передкова А.О. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод представления о необходимости внесения в описательно-мотивировочную часть приговора изменений, поскольку суд первой инстанции не в полном объеме привел диспозитивные признаки при изложении квалификации действий осужденного Передкова А.О. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем в приговор вносятся предлагаемые государственным обвинителем изменения.

Кроме того, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.По смыслу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, необходимо назначить справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом по смыслу закона несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Приведенные положения уголовного закона судом первой инстанции при назначении осужденному наказания не были соблюдены в полном объеме.

Так, определяя вид и размер назначаемого осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и в полной мере учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания, а именно, то, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ****.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно усмотрено.

Вывод суда о назначении Передкову А.О. наказания в виде реального лишения свободы за совершенное преступление в приговоре мотивирован, однако суд первой инстанции, наряду с обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ, и учитываемыми при назначении наказания, также учел имущественное положение подсудимого, что противоречит требованиям уголовного закона при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, что влечет соразмерное смягчение наказания.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что исправление осужденного не может быть достигнуто назначением менее строгого вид наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, чем лишение свободы.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания Передковым А.О. назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, определяя срок назначенного наказания в виде лишения свободы, обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание в установленных уголовным законом пределах.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учитывая, что осужденный Передков А.О. совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Гороховецкого районного суд **** от ****, суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение и назначив окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В силу разъяснений, содержащихся в части 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от способа совершения преступления, от вида умысла, характера и размера наступивших последствий.

Суд первой инстанции, хотя и сослался на общие начала назначения наказания, однако в достаточной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Между тем, из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что Передков А.О., используя найденную банковскую карту потерпевшей А.Л.А., совершил тайное хищение с банковского счета принадлежащих потерпевшей денежных средств в сумме 2643 руб. 4 коп., произведя оплату приобретенного в нескольких магазинах товара.

Указанное в совокупности с такими обстоятельствами, как наличие явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба, причинённого преступлением, полного признания вины и раскаяния в содеянном, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не позволяет признать назначенное осужденному наказание за инкриминированное преступление в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев, которое максимально приближено по сроку наказания, назначаемого по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступления, справедливым.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению, а назначенное Передкову А.О. наказание - соразмерному смягчению как по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, в связи с чем в силу п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ суд правомерно произвел зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период времени содержания Передкова А.О. под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный заявил, что фактически по подозрению в совершении инкриминированного деяния был задержан сотрудниками полиции ****, доставлен в здание полиции, где с ним проводились процессуальные действия и затем был помещен в камеру для задержанных, здание полиции больше не покидал.

Приведенные осужденным обстоятельства его задержания нашли свое подтверждение материалами уголовного дела, из которых усматривается, что **** в 15.00 сотрудник полиции в служебном кабинете оформил протокол явки с повинной Передкова А.О. и получил от него объяснение об обстоятельствах совершенного инкриминированного деяния, **** Передков А.О. задержан следователем в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Передков А.О. фактически по подозрению в совершении преступления задержан ****, а не ****, как указано следователем в протоколе задержания, в связи с чем приговор необходимо внести изменения, дополнительно произведя зачет в срок отбывания наказания времени фактического содержания Передкова А.О. - ****, что судом первой инстанции было оставлено без внимания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод представления государственного обвинителя о необходимости исключения из вводной части приговора указание на наличие у осужденного неотбытого срока по предыдущему приговору 1 год 2 месяца 21 день, ввиду несоблюдения судом первой инстанции рекомендаций к содержанию вводной части приговора, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре".

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя Лопина М.А. подлежит удовлетворению, а жалоба адвоката Горшковой С.И. – частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ **** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░ 21 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ****;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 159.3 ░░ ░░);

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ **** ░░ **** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ **** ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ **** ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                     ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░,

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░