Решение по делу № 2-596/2018 от 02.08.2018

        Дело №

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    15 октября 2018 года                                              г.о. Подольск

    Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                           Барановой В.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ковальчук И. П., Ковальчуку А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ковальчук И.П., Ковальчуку А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 55070,82 руб., состоящей из задолженности по срочным процентам в размере 42036,08 руб., задолженности по процентам за просроченный кредит в размере 13034,74 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> мкр. Климовск <адрес> г.о. Подольск путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4648868,08 руб. (80% от стоимости предмета залога согласно заключению оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах дела №). Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промсбербанк» и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1800000 рублей под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение двухкомнатной квартиры. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору был заключен договор залога вышеуказанной квартиры. Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1439886,23 руб., в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств начислена текущая задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (до даты вступления решения суда в законную силу) в сумме 55070,82 руб., которую Банк просит взыскать. Поскольку отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд, учитывая, что общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 1494957,05 руб. и включает в себя сумму в 1439886,23 руб., взысканную по решению суда, и текущую задолженность в указанном выше размере, имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Москвин А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Ковальчук И.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 167, 169).

Ответчик Ковальчук А.О. в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 55070,82 руб. признал, в части заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество возражает, ссылаясь на состоявшееся решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении данных требований отказано, а также на посильное исполнение судебного акта.

Выслушав объяснения представителя истца, явившегося ответчика, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Промышленный сберегательный банк» (ЗАО «Промсбербанк») и Ковальчук И.П., Ковальчуком А.О. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам как солидарным заемщикам кредит в сумме 1800000 руб. под 12 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в совместную собственность 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами согласно графику (приложение № к договору) (л.д. 33-42). Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог вышеуказанной квартиры (п. 2.7 кредитного договора); в случае несвоевременного возврата кредита и/или процентов заемщики уплачивают кредитору проценты на сумму просроченной задолженности в размере удвоенной ставки, установленной п.1.3 договора (п.2.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промсбербанк» и Ковальчук И.П., Ковальчуком А.О. был также заключен договор залога № квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 43-49). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, данная квартира принадлежит Ковальчук И.П., Ковальчуку А.О. на праве общей совместной собственности, произведена государственная регистрация залога (ипотеки) (т.1 л.д. 30-31 приобщенного гражданского дела №).

Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ковальчук И.П., Ковальчуку А.О.: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ответчиков взыскана задолженность в сумме 1439886,23 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 1207500 руб., задолженности по процентам в размере 20256,40 руб., задолженности по просроченному кредиту в размере 172723,22 руб., задолженности по процентам за просроченный кредит в размере 39406,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, всего 1455607,23 руб.; в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано (л.д. 83-87, т.2 л.д. 11-15 приобщенного гражданского дела №).

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства (т.2 л.д. 25-30 приобщенного гражданского дела №). Согласно справкам судебных приставов-исполнителей Подольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 1449223,68 руб. (л.д. 170-171).

В ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что согласно заключению оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, <адрес> <адрес>, составляет <...> рублей (л.д. 54-82, т.1 л.д. 130-161 приобщенного гражданского дела №).

Разрешая в рамках настоящего спора требования ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как указано выше, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Промсбербанк» и Ковальчук И.П., Ковальчуком А.О., был расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Из описательно-мотивировочной части решения также следует, что с ответчиков была взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно настоящему исковому заявлению и представленному расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 55070,82 руб., из которых 42036,08 руб. - задолженность по срочным процентам, 13034,74 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит (л.д. 17). Указанный расчет ответчиками оспорен не был, в судебном заседании ответчик Ковальчук А.О. с данной задолженностью согласился.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения закона, принимая во внимание, что до момента вступления решения суда в законную силу сумма основного долга ответчиками не возвращена, а потому проценты, предусмотренные договором, начислены обоснованно, суд приходит к выводу, что требование ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Ковальчук И.П., Ковальчука А.О. солидарно задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (в настоящее время г.о. <адрес> <адрес>.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Как следует из материалов дела, образовавшаяся задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 55070,82 руб., то есть менее 5% от стоимости предмета залога, определенной заключением оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (55070,82 руб. = 0,95% от 5811086 руб.).

Таким образом, сумма задолженности является незначительной и явно несоразмерна стоимости квартиры как предмета залога, что исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество при рассмотрении настоящего спора.

В свою очередь, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1439886,23 руб. суд разрешал также требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении данного требования было отказано, решение вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что возможность обращения взыскания на предмет залога при наличии вышеуказанной задолженности уже являлась предметом исследования по ранее рассмотренному делу №, а в настоящий момент истец обратился с требованием о взыскании задолженности, несоразмерной стоимости предмета залога, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 1852 руб. в счет возврата госпошлины.

Всего с Ковальчук И.П., Ковальчука А.О. солидарно в пользу ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию 56922 рубля 82 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55070 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42036 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13034 ░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1852 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 56922 ░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.