Решение по делу № 33-13120/2021 от 29.10.2021

Судья Рожкова Е.Е. дело № 33-13120/2021

№ 2 – 2550/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т. В. к индивидуальному предпринимателю Науменко Е. В. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе ИП Науменко Е. В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования Поповой Т. В. были удовлетворены частично;

с ИП Науменко Е. В. в пользу Поповой Т. В. были взысканы: не выплаченная заработная плата в размере <.......>, проценты за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <.......>;

в удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Т. В. было отказано;

с ИП Науменко Е. В. в доход бюджета муниципального образования города – героя Волгограда взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав истца Попову Т.В., полагавшую, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Попова Т.В. обратилась с иском к ИП Науменко Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности продавца продовольственных товаров, с оплатой труда в размере <.......> в день.

После расторжения трудовых отношений, истцу не была выплачена задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89544 рубля и проценты за задержку зарплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Науменко Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка, представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о том, что Попова Т.В. работала на 0,5 ставки по утвержденному графику, а также показаниям свидетелей, подтверждающих данные обстоятельства. Утверждает, что задолженность по заработной плате перед истцом на момент расторжения трудовых отношений составляла <.......> и по устной договоренности с истцом должна была быть погашена до ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного и трудового договора.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм материального права, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом, системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии с абз. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Попова Т.В. работала у ответчика в должности продавца продовольственных товаров в магазине «Продукты», с оплатой труда в размере <.......> в день.

С указанным трудовым договором истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на договоре (л.д. 41-42).

Пунктом 2.1 договора, работнику установлен рабочий день начиная с <.......>, если при приеме на работу в связи с производственной необходимостью не оговорен иной режим работы.

Согласно п. 3.1 трудового договора, работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата составляет <.......> в день.

В соответствии с п. 3.2 трудового договора выплата заработной платы работнику производится не реже чем два раза в месяц путем выдачи наличных денежных средств.

Из пояснений истца и ответчика, полученных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, по устному соглашению работника и работодателя истцу был установлен график работы - 2 рабочих дня, 2 выходных дня, выходной воскресенье, при этом график работы для истца не составлялся, под роспись истец с указанным графиком не знакомилась, табель учета рабочего времени работодателем не велся, заработная плата выдавалась истцу на руки, без соответствующей отметки о получении в расчетной ведомости.

Как пояснила Попова Т.В., режим ее работы был установлен с <.......>.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели Ф.И.О., Ф.И.О. (покупатели) утверждали, что Ф.И.О. работала продавцом в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, время работы магазина с <.......> часов ежедневно, кроме воскресенья.

Допрошенная в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетель Ф.И.О. пояснила, что является собственником нежилого помещения, в котором находился магазин ИП Науменко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды указанного помещения с другим лицом, в связи с чем, ИП Науменко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла торговую деятельность в помещении магазина, в подтверждение чего суду был представлен договор аренды нежилого помещения.

Из пояснений ответчика Науменко Е.В., полученных в ходе судебного заседания, а также из представленных ответчиком в материалы дела графика работы магазина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчета, следует, что ответчик признает перед истцом задолженность по заработной плате в размере <.......>, при этом довод о том, что истец была принята на работу на условиях работы 0,5 ставки достоверными доказательствами не был подтвержден.

Между тем доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате истцу заработной платы, а также установления иного размера заработной платы ответчиком представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со ст. ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда в РФ с ДД.ММ.ГГГГ составлял <.......>.

В соответствии со ст. ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2020 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» минимальный размер оплаты труда в РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>.

Поскольку работодателем ИП Науменко Е.В. в нарушение ст. 133 ТК РФ, ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда, суд правомерно исчислил задолженность по заработной плате Поповой Т.В. исходя из минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ.

Так как в нарушение требований ст. 21, 22 ТК РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы, с учетом требований ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого решения в части взыскания в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, из расчета: за ДД.ММ.ГГГГ.– <.......>), за ДД.ММ.ГГГГ. – <.......>, за ДД.ММ.ГГГГ.– <.......>, за ДД.ММ.ГГГГ – <.......>, за ДД.ММ.ГГГГ – <.......>, за ДД.ММ.ГГГГ – <.......>, за ДД.ММ.ГГГГ – <.......>.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной платы, судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере, установленном ст. 236 ТК РФ.

Произведенный судом первой инстанции расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, с учетом условий трудового договора о выплате заработной платы не реже чем два раза в месяц (п. 3.2), судебная коллегия признает математически правильным.

Судом обоснованно произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, из расчета:

За ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации составляет <.......>, из расчета: