Решение по делу № 8Г-12009/2023 [88-14034/2023] от 18.05.2023

УИД 56RS0010-01-2022-000857-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-14034/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                        1 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Неугодникова В.Н., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Ильи Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-746/2022 по иску Петрова Ильи Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

          Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г., судебная коллегия,

                    установила:

Петров И.А. обратился в суд с названным выше исковым заявлением, указав в его обоснование, что между ним и ООО «Владис-Авто Про» был заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Рио, 2021 г. выпуска. При приобретении данного автомобиля между ним и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор № 2021/АК/7500 от 03.10.2021 г., по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 2 093 500 рублей сроком на 96 месяцев с процентной ставкой 15,6% годовых. Кроме того, им приобретен сертификат безотзывной независимой гарантии «Программа 4.1» №2021- 1003-6-002416 стоимостью 264 000 рублей. Указывает, что заключая договор с банком, он не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги. 30 мая 2022 г. он направил в адрес ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» от 03 октября 2021 г., заключенный между ним и ООО «Д.С. Дистрибьютор», взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии в размере 264 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 22 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Калинина Я.А.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 13 сентября 2022 г. исковые требования Петрова И.А. удовлетворены.

Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» от 03 октября 2021 г., заключенный между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Петровым И.А. расторгнут. Взысканы с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Петрова И.А., уплаченные по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» от 3 октября 2021 года, денежные средства в сумме 264 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 132 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

С ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход муниципального образования Гайский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 5 840 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2023 г. решение Гайского городского суда Оренбургской области от 13 сентября 2022 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Петрова И.А. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что ему был выдан сертификат №2021/АК/7500 «Программа 4.1. Также полагает, что соглашение о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С.Дистрибьютор», содержащее указание на то, что вознаграждение о предоставлении независимой гарантии после выдачи независимой безотзывной гарантии возврату не подлежит, ущемляет предусмотренное законом право потребителя на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы. Также указывает, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора. Также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что отказ истца от договора не прекращает действие выданной ответчиком гарантии. Кроме того ссылается на то, что в его заявлении на получение кредита и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита предоставление дополнительной услуги по независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» не предусмотрено. Из заявления о выдаче независимой гарантии, следует, что ознакомиться с предметом и условиями предоставляемой услуги можно лишь на сайте в сети Интернет, а, учитывая обстоятельства заключения договора - подписание заявления о выдаче независимой гарантии при заключении кредитного договора в автосалоне в отсутствие представительства ООО «Д.С. Дистрибьютор», ему предоставлена противоречивая, неполная информация о предоставляемой дополнительной услуге, в частности, о ее характере, предмете, обязательствах сторон. Истец считает, что поскольку его предметом является именно услуга, что он имеет право на отказ от услуги.

Лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает основания для ее удовлетворения.

Судами установлено, что 3 октября 2021 г. между ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Рио, VIN №, стоимостью 1 541 000 рублей.

Кроме того, истец и АО «ЛОКО-Банк» в тот же день заключили кредитный договор №/АК/7500, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 093 500 рублей сроком по 03 октября 2029 г. под залог указанного выше транспортного средства.

При заключении кредитного договора 3 октября 2021 г. Петров И.А. подписал бланк заявления в ООО «Д.С.Дистрибьютор» на получение независимой гарантии, которое содержало в себе заявление о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии.

03 октября 2021 г. Петрову И.А. был выдан сертификат № 2021/АК/7500 «Программа 4.1» сроком действия на 96 месяцев стоимостью 264 000 рублей. По условиям данного сертификата общество обеспечивает исполнение принципалом Петровым И.А. основного обязательства (договор потребительского кредита от 03 октября 2021 № 2021 /АК/7500) перед АО «ЛОКО- Банк» в размере неисполненных обязательств, но не свыше величины обязательств за 18 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств: потеря принципалом работы по ряду оснований (п. 1.4.1) и смерть принципала (п. 1.4.2).

В рамках данного договора предоставляются следующие услуги: погашение частичной задолженности при наступлении финансовых рисков, связанных с потерей работы, смертью заемщика, а именно, выплата обусловленной суммы посредством оплаты соответствующего количества ежемесячных платежей по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, а также посредством оплаты сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с указанным выше сертификатом согласие клиента на приобретение независимой безотзывной гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении

независимой гарантии и согласие с их условиями, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта.

Оплачивая данный сертификат, клиент безоговорочно присоединяется к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор»

№18/87 от 12 апреля 2021 г. и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу: http://digitalfin.ru.

Условиями предусмотрено, что требование бенефициара о выплате независимой гарантии предъявляется в письменной форме. Гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита в соответствии с графиком платежей по указанному договору.

Из заявления Петрова И.А. от 03 октября 2021 г. следует, что он просит перечислить с его счета денежные средства в размере 264 000 рублей в пользу ИП Калининой Я.А. в счет оплаты услуги независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану «Программа 4.1». Денежные средства в сумме 264 000 рублей в счет стоимости независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» уплачены Петровым И.А. за счет кредитных денежных средств, что следует из выписки по лицевому счету ФИО1 №.

30 мая 2022 г. Петров И.А. направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ООО «Д.С. Дистрибьютор» оставило без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 329, 371, 420, 421, 450, 452, 779, 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 исходил из того, что договор, заключенный истцом по своей сути являются договором возмездного оказания услуг, что положения, которые незаконно ограничивают право потребителя на отказ от договора недействительны, так как противоречат положениям Закона «О защите прав потребителей» и ущемляют предусмотренное законом право истца как потребителя услуг на получение уплаченных ответчику денежной суммы в случае отказа от договора.

Принимая во внимание, что доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалы дела не представлено, суд взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежную сумму, оплаченную истцом, в размере 264 000 рублей, а также компенсацию морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Петровым И.А. путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» №18/87 от 12.04.2021 г. и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу: http://digitalfm.ru.

Также исходил из того, что истцу был выдан сертификат от 03 октября 2021 г. № 2021/АК/7500, а условиями договора предусмотрен безотзывной характер независимой гарантии.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что    обязательства по независимой гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течении всего срока действия независимой (безотзывной) гарантии.

Поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями пункта 2.7 Оферты в порядке предоставления независимой гарантии Договор исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата, суд апелляционной инстанции установив, сто сертификат был истцу выдан, пришел к выводу, что не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться с данными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьёй 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не учли, его право потребителя (заказчика) на отказ от договора которое законом не ограничено, а условия договора о безотзывности гарантии, о том, что клиент вправе отказаться от заключения договора лишь до предоставления Гарантии, ущемляют права потребителя, являются недействительными.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Данные обстоятельства не были определены судами инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом I статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные    обязанности,    препятствующие    свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт З);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья З, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены, в связи с чем условие договора о возможности отказа Петрова И.А. от его исполнения только до момента получения бенефициаром гарантии надлежащей оценки не получило.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное постановление указанным нормам процессуального права и акту их толкования не соответствуют.

С учетом изложенного, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                        Дурнова Н.Г.

Судьи                                                                    Неугодников В.Н.

                                 Тароян Р.В.