Решение от 16.10.2024 по делу № 2-2016/2024 от 30.07.2024

Дело № 2-2016/2024

УИД № 42RS0010-01-2024-000973-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Киселевский городской суд Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.,

    при секретаре Астафьевой С.Р.,

    истца Лебедьковой А.А.,

    с участием представителя истца Чурилиной С.А., действующей на основании доверенности от 30 августа 2024г.,

    рассмотрев в открытом заседании в г. Киселевске

    16 октября    2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Лебедьковой Александры Алексеевны к АО СК «БАСК», Финансовому уполномоченному по правам потребителей и финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Лебедьковой Александры Алексеевны обратилась с иском к АО СК «БАСК», Финансовому уполномоченному по правам потребителей и финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2023 г. между Лебедьковой Александрой Алексеевной и АО СК «БАСК» (далее — страховая компания) был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (ОСАГО), обеспеченный страховым полисом №. Срок действия договора с 00 ч. 00 мин. 13 апреля 2023 г. по 24 ч. 00 мин. 12 апреля 2024 г. Истцом была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.

В период действия договора страхования 3 декабря 2023 г. принадлежащему истцу автомобилю KIA RIO, <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены многочисленные механические повреждения. Виновником ДТП был признан второй участник - З., управлявший автомобилем MAN.

Соблюдая определенный законодательством РФ регламент, после получения в отделе ГИБДД всех необходимых документов, Лебедькова А.А. подала в АО СК «БАСК» заявление о наступлении страхового случая с целью получения страхового возмещения путем перечисления ей денежных средств. Однако до настоящего момента выплата страхового возмещения истцу не произведена, также страховая компания не выполнила обязанность по выдаче ей направления на ремонт ТС в установленный законом срок. Акт осмотра истцу не предоставлен, сумма страхового возмещения ей неизвестна.

Осознавая нарушение страховой компании срока и порядка выплаты Лебедьковой А.А. страхового возмещения, она вынуждена была обратиться к независимому оценщику. Так, согласно экспертному заключению № от 15 января 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, <данные изъяты>, без учета износа составляет 226 660 рублей. В связи с тем, что страховая компания не произвела надлежащим образом выплату страхового возмещения путем организации и проведения ремонта ТС (направление на ремонт было выдано, однако СТО располагается за пределами установленного законом расстояния) считаем, что и выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте должна быть произведена в размере 226 660 рублей без учета износа.

24 января 2024 г., соблюдая досудебный порядок спора, Лебедькова А. А. обратилась с претензией к АО СК «БАСК» с требованием исполнить услугу страхования в полном объеме путем выплаты ей страхового возмещения на основании экспертного заключения. Однако АО СК «БАСК» было отказано со ссылкой на выдачу направления на ремонт.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от 11 марта 2024 г. в удовлетворении требований отказано также по причине выданного истцу ответчиком направления на ремонт.

Считая, что при исполнении договора страхования ответчиком нарушены ее права потребителя, Лебедькова А.А. обратилась в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее - ООЗПП «Робин Гуд») с просьбой обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту ее интересов (заявление от 26 марта 2024 г.).

Считает требования истца об отмене решения финансового уполномоченного обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

П. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 15.2 названной статьи приведены требования к организации восстановительного ремонта, одним из которых является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абз. 2).

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года № 31, согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (п.52).

Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (п.55).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты (п.56).

С учетом приведенных норм права, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного законом, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным законом, в том числе с точки зрения критерия территориальной доступности CTОA для потерпевшего.

Однако выданное направление на ремонт СТОА ИП Д., расположенном по адресу: <адрес>, не содержит сведений о том, что страховщик разъяснил Лебедьковой А.А., что оно расположено на расстоянии, превышающем 50 км от места ее регистрации, и не предложил осуществить доставку транспортного средства к месту ремонта эвакуатором, истцу ответчиком не было предложено связаться со страховщиком по телефону или иным способом в течение трех рабочих дней со дня получения письма для разрешения вопроса о транспортировке ТС.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации ремонта автомобиля на СТОА, в том числе не разъяснил потребителю порядок действий при направлении на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км от места его проживания, и не выразил готовность организовать доставку автомобиля на СТОА, вероятно, истец не уклонилась от данной услуги страховщика, имеются основания для изменения формы возмещения - организации ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абз. 10 п. 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЭ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В связи с чем полагает, что необходимо решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В., от 11 марта 2024 г. №, вынесенное по результатам рассмотрения обращения от Лебедьковой А.А. к АО СК «Баск» о взыскании страхового возмещения, отменить как незаконное.

Считает требования истца об исполнении услуги страхования в полном объеме путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в сумме 226 660 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Претензия в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме истцом в адрес ответчика была направлена 24 января 2024 г., ответ дан ответчиком 31 января 2024 г. В установленный законом срок требования так и не были удовлетворены, что дополнительно дало право истцу также требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В данной ситуации с 1 февраля 2024 г.

1% от 226 660 рублей составляет 2 266 рублей 60 копеек за каждый день просрочки, начиная с 1 февраля 2024 г. По состоянию на 10 апреля. 2024 г. ответчиком допускается просрочка — 71 день неустойка составит:

2 266,6 руб. х 71 день = 160 928 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом (в данном случае 400 000 рублей).

Также согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ст. 333 ГК РФ применима к заявленной в неустойке (пене) лишь в исключительных случаях с представлением ответчиком надлежащих обоснований (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17). Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления, уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае какая-либо исключительность во взаимоотношениях между страховой компанией и потребителем не установлена (ответчик - не банкрот, потребитель не скрывался и прочее).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Считаем, что ответчик обязан также выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2024 г. по 10 апреля 2024 г. в сумме 7 728 рублей 73 копейки.

В связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы в размере 8 000 рублей: 3 000 рублей - подготовка претензии ИП Чурилиной С. А., что подтверждается распиской от 23 января 2024 г.;

    5 000 рублей - анализ и сбор документов юридическая консультация, формирование правовой позиции по требованиям к ответчику ИП Чурилиной С. А., что подтверждается квитанцией к ПКО № от 27 марта 2024 г.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Клиенту были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к его нуждам. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку потребитель был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с различными претензиями, заявлениями, звонками для того, чтобы восстановить свои нарушенные права.

Необходимость потребителю, как добросовестному исполнителю обязательств по договору, отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет выпадать его из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно перспектив отношений с ответчиком, <данные изъяты>. К тому же, это вынудило обратиться за юридической помощью, что чрезвычайно затратно по времени и моральным издержкам.

В связи с вышеизложенным считает, что будет справедливо, если ответчик в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ возместит потребителю причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 (пятьдесят) процентов суммы штрафа взыскиваются в пользу объединения, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Так разница между выплатами составляет 226 660 рублей, из которых: 226 660 руб. х 50 % х 50 % = 56 665 рублей подлежит взыскания в пользу Лебедьковой А.А.; 56 665 рублей подлежит взысканию в пользу МООЗПП «Робин Гуд».

С учетом уточнения иска просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 11 марта 2024 г.№, вынесенное по результатам рассмотрения обращения от Лебедьковой А.А. к АО СК «Баск» о взыскании страхового возмещения в денежной форме как незаконное. Взыскать с АО СК «Баск» в пользу Лебедьковой А.А. сумму страхового возмещения в сумме 226 660 рублей;     неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в полном объеме в размере 2 266 рублей 60 копеек за каждый день просрочки, начиная с 1 февраля 2024 г., вплоть до дня вынесения решения в переделах 400 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Лебедьковой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2024 г. по 31 августа 2024 г. в сумме 10 435 рублей 12 копеек.      Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Лебедьковой А.А. судебные расходы - 8 000 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 60 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Баск» в пользу Лебедьковой А.А. штраф в размере 56 665 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

Взыскать с АО СК «Баск» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 56 665 рублей.

    Истец Лебедькова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что 3 декабря 2023 г. произошло ДТП с ее участием, 11 декабря 2023 г. она обратилась в страховую компанию, оценка ущерба была произведена, в страховой компании ей сказали ждать направление на ремонт. Из страховой компании в ее адрес поступило сопроводительное письмо, содержание которого она не помнит, и направление на ремонт. Истцом изначально было принято решение, что она на будет ремонтировать автомобиль на СТОА, которое предложит страховая компания, поскольку посчитала, что не будет возможности контролировать процесс ремонта автомобиля, в связи с чем в страховую компанию она не звонила и ничего не узнавала.

    Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что в связи с ДТП она не могла пользоваться автомобилем в дачный период, <данные изъяты>.

    Представитель истца Чурилиной С.А., действующая на основании доверенности от 30 августа 2024г., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что неизвестно, направлялся ли ее доверителю документ, содержащий разъяснения относительно направления на ремонт, что страхования компания готова осуществить доставку автомобиля до места проведения ремонта. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств этому, отсутствует опись вложения. Со стороны ответчика не предпринято никаких попыток досудебного урегулирования спора. Со страховой компаний ее доверитель не связывалась, ничего не узнавала, поскольку кроме направления на ремонт на СТОА, которая располагается в нарушении закона более, чем за 50 километров от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего, ей никаких документов направлено не было. Ее доверитель является обязательным человеком, если бы сопроводительное письмо было, она был решила вопрос с транспортировкой поврежденного транспортного средства. Направление на ремонт не содержао сведений о необходимости связаться с СТОА ИП Д.. Полагает, что у ее доверителя не было обязанности связываться с кем –либо. Если сопроводительное письмо было, Лебедькова А.А. выполнила бы требование сопроводительного письма.

    Представитель ответчика АО СК «БАСК», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, представил возражения относительно исковых требований, согласно которым полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 11 декабря 2023 г. в АО СК «БАСК» поступило заявление Лебедьковой А. А. о страховом возмещении по факту ДТП, имевшего место 3 декабря 2023 г., виновником ДТП был признан водитель МАН, <данные изъяты>.

    Страховщик 11 декабря 2023 г. организовал проведение осмотра ТС Заявителя в ООО «<данные изъяты>». Осмотр автомобиля был проведен 14 декабря 2023 г. согласно Акту осмотра №.

Список СТОА, с которыми у Страховщика заключен соответствующий договор, указан на официальном сайте АО СК «БАСК» в открытом доступе по адресам страницы в Интернет»: http://www.icbask.ru/insservice/osago/.

    По результатам осмотра 27 декабря 2023 г. в адрес Лебедьковой А.А. страховщиком направлено почтовой корреспонденцией направление от 26 декабря 2023 г. на ремонт - ИП Д. <адрес>, соответствующее требованиям Закона об ОСАГО. Страховщиком в данном письме было гарантировано осуществление доставки поврежденного ТС до места ремонта. Данное направление истцом получено 9 января 2024 г.

    Доказательств того, что ИП Д. отказал Лебедьковой А.А. в осуществлении ремонта поврежденного автомобиля на основании направления АО СК «БАСК», либо вышеуказанным СТОА может быть осуществлен ремонт ненадлежащего качества, истцом не представлено.

    Лебедькова А.А. на СТОА не явилась, автомобиль не представила, проигнорировав исполнение направления страховщика на ремонт СТОА, не обратилась к страховщику для организации транспортировки поврежденного транспортного средства до проведения восстановительного ремонта (согласование даты и времени планируемой перевозки. месте нахождения поврежденного транспортного средства), несмотря на предложение страховщика организовать доставку ТС до места ремонта.

    29 января 2024 г. в адрес страховщика почтовой службой поступила претензия Лебедьковой А.А. о выплате страхового возмещения в виде денежной формы без учета износа. К претензии заявителя были приложены копии заключения ИП К. № о стоимости ремонта на 8 страницах.

    Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме страховщик усмотрел, так как он направил в адрес заявителя направление на ремонт в срок, в установленный Законом об ОСАГО.

    Расстояние от места жительства Заявителя до ближайших СТОА, с которой страховщик заключил договор на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО ИП Д., <адрес>, находящихся в Кемеровской области, составляет более 62,3 километров. Страховщиком было гарантировано осуществление доставки автомобиля истца до СТОА.

    Письмом от 31 января 2024 г. № АО СК «БАСК» ответило на поступившее требование заявителя, указав, что выдало ей направление на ремонт к ИП Д., отвечающего всем необходимым требованиям, и гарантировало транспортировку поврежденного ТС к месту ремонта. Данным письмом страховщик указал на необходимость исполнить направление на ремонт. Ответ был получен истцом 13 февраля 2024 г.

    Решением Финансового уполномоченного от 11 март 2024 г. № в удовлетворении требований Лебедьковой А.А. о взыскании страхового возмещения в размере 226 660 рублей по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ было отказано в связи с доказанностью надлежащего исполнения АО СК «БАСК» обязательства по выдаче Лебедьковой А.А. направления на ремонт.

    В случае удовлетворения требований истца АО СК «БАСК» просит в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку (пени, штраф), поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Указывает, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика быв нарушены нематериальные блага истца. В частности, не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между невыплатой денежных средств и <данные изъяты>, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей и финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, согласно которым истцом выбран ненадлежащий способ судебной защиты путем предъявления рассматриваемых требований к Финансовому уполномоченному.

19 февраля 2024 г. истец в рамках досудебного порядка урегулирования спора образ к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Финансового уполномоченного от 11 марта 2024 г. №- в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии с требованиями части 1 и части 2 статьи 25 Закона № 123 для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченного является обязательной процедурой досудебного урегулирования спора.

    Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, следовательно, права потребителя решение финансового уполномоченного не нарушает, в связи с тем, что обязательная процедура досудебного урегулирования спора потребителем будет считаться соблюденной, также и в том случае, если суд при рассмотрении иска потребителя к финансовой организации придет к выводу о том, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал в принятии обращения к рассмотрению, прекратил рассмотрение обращения, либо отказал в удовлетворении требований потребителя по существу.

    Ввиду наступления страхового случая у АО СК «БАСК» возникла обязанной по страховому возмещению в рамках договора ОСАГО.

Учитывая, что Финансовый уполномоченный не является стороной в обязательстве по договору ОСАГО, в его действиях отсутствует противоправность действий (бездействий) по нарушению обязательств в рамках договора ОСАГО.

Учитывая рзъяснения ВС РФ, в силу которых Финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения и не может быть привлечен в качестве ответчика или третьего лица, а также положения части 4 статьи 26 Закона № 12Э-ФЗ, согласно которым на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность, основания для взыскания с Финансового уполномоченного судебных расходов и компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Киселевского городского суда Кемеровской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

        Как следует из п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) поместить потерпевшим причиненный вследствие этого событии вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 12-КГ21-5-К6).

Согласно пункту 15.1 статьи Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средствапотерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховшика и потерпевшего.

B соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных отношений), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдаетпотерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт, Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Судом установлено, и из материалов дела следует, что что 11 апреля 2023 г. между Лебедьковой Александрой Алексеевной и АО СК «БАСК» (далее — страховая компания) был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (ОСАГО), обеспеченный страховым полисом №. Срок действия договора с 00 ч. 00 мин. 13 апреля 2023 г. по 24 ч. 00 мин. 12 апреля 2024 г. Истцом была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> (л.д.12).

3 декабря 2023 г. принадлежащему истцу автомобилю KIA RIO, <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены многочисленные механические повреждения. Виновником ДТП был признан второй участник - З., управлявший автомобилем MAN.

     11 декабря 2023 г. в АО СК «БАСК» потупило заявление Лебедьковой А.А. о страховом возмещении по факту ДТП (л.д.76-77).

26 декабря 2023 г. в адрес Лебедьковой А.А. СК «БАСК» направлен ответ на заявление, в котором содержалось разъяснение о готовности АО СК «БАСК» осуществить доставку ТС к месту ремонта эвакуатором, необходимости связаться с СТО ИП Д. по телефону, указан номер телефона (л.д.84), также сообщение о выдаче направления на ремонт автомобиля в ИП Д., из которого следует, что максимальный лимит стоимости ремонта, оплачиваемого страховщиком, составляет 400 000 рублей (л.д.85-86).

    Лебедькова А.А. обратилась к страховщику с претензией 23 января 2024 г. об оспаривании решения страховщика, в которой выразила несогласие с принятым решением страховщика о натуральном возмещении ущерба, просила произвести возмещение безналичным перечислением на ранее предоставленные банковские реквизиты (л.д.87),

    Письмом от 31 января 2024 г. страховщик ответил на претензию истца, которым повторно просил исполнить полученное направление на ремонт, отвечающие всем необходимым требованиям, установленным п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, к организации восстановительного ремонта (л.д.88).

    19 февраля 2024 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения было вынесено решение от 11 марта 2024 г. № об отказе в удовлетворении требований в счет страхового возмещения (л.д.102-108).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, поскольку ответчиком в установленном законом порядке и в установленные законом сроки выдано направление на ремонт. Так, в письме от 26 декабря 2023 г., направленном в адрес истца, содержалось направление на ремонт с указанием возможности организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до местонахождения СТОА, необходимости согласования даты транспортировки автомобиля, номера телефона, по которому возможно связаться с СТОА.

Доводы стороны истца об отсутствии сопроводительного письма к направлению на ремонт в СТОА ИП Д. от 26 декабря 2023 г., полученном Лебедьковой А.А., не нашли своего подтверждения. Напротив, истец пояснила, документы из страховой компании поступали, но она не помнит, какие именно, кроме того, ею изначально было принято решение, что она не будет ремонтировать автомобиль на СТОА, предложенном страховщиком, в связи с чем она не предпринимала попыток связаться ни со страховой компанией, ни с СТОА ИП Д..

Сведений о том, что СТОА, в котором ответчику предложено Лебедьковой А.А. провести восстановительный ремонт автомобиля, не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, в материалах дела не содержится.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании в пользу Лебедьковой А.А. с АО СК «Баск» суммы страхового возмещения, производные требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по страховой выплате, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как следует из ответа на вопрос N 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения, по существу, принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.

В связи с изложенным, требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в защиту интересов Лебедьковой Александры Алексеевны, Лебедьковой Александры Алексеевны к Финансовому уполномоченному по правам потребителей и финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. от 11 марта 2024 г.№, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░ ░░ ░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 11 ░░░░░ 2024 ░.№, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.