Решение по делу № 11-8500/2020 от 28.07.2020

Судья Сыров Ю.А.

Дело № 2-1072/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8500/2020

01 сентября 2020 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей Плотниковой Л.В., Мокроусовой Л.Н.,

при участии прокурора Гурской О.Н.

при секретаре судебного заседания Татаринцевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдулхаева З. В. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 февраля 2020 года по иску Абдулхаева З. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Сафиева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулхаев З.В. обратился в суд с иском к ООО «ЧТЗ-Уралтрак» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что с 01.09.1988 г. по 21.10.1989 г., с 13.11.1989 г. по 30.09.2001 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ЧТЗ» (реоганизованном в ПО «ЧТЗ», АО «Уралтрак»), с 01.10.2001 г. по настоящее время - с ООО «ЧТЗ-Уралтрак». В период работы 24.07.2009 г. ему установлен диагноз профессионального заболевания – <данные изъяты>, которое возникло вследствие воздействия вредных факторов на производстве. Ранее решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска удовлетворены его требования о взыскании компенсации морального вреда, на момент вынесения решения ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>. В настоящее время ему установлена утрата профессиональной трудоспособности - <данные изъяты> бессрочно. Полагает, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак» несет ответственность за вред, причиненный его здоровью, поскольку работодатель не обеспечил безопасные условия труда. В результате полученных профессиональных заболеваний он испытывает физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Абдулхаев З.В. и его представитель Сафиев Ю.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЧТЗ-Уралтрак» Ротанин Г.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что профессиональное заболевание возникло у истца вследствие работы во вредных условиях на ОАО «ЧТЗ». Просил учесть ранее произведенные истцу выплаты компенсации морального вреда.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу Абдулхаева З.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки в сумме 7 135,54 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Абдулхаева З.В. отказано. С ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Абдулхаев З.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Не соглашаясь с размером компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в обоснование апелляционной жалобы указал на то, что профессиональное заболевание было выявлено у него в период работы у ответчика, которым не оспаривалось, что его работа с момента заключения трудового договора проходила во вредных и тяжелых условиях труда. Профессиональное заболевание привело к утрате профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, на 2010 год им получено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, на 2015 год – <данные изъяты>, получено не на иных предприятиях, а во время работы у ответчика. Суд не учел, что после установления профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, с целью поддержания своего здоровья нуждается в постоянном лечении, не может вести активный образ жизни, испытывает <данные изъяты>. Полагает, что решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Истец Абдулхаев З.В., представитель ответчика ООО "ЧТЗ-Уралтрак" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.2 ст.37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч.2 ст.41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч.1 ст.46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс РФ), иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч.1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса РФ определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абз. 2 п.2 ст.8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что Абдулхаев З.В. работал с 01.09.1988 г. по 21.10.1989 г. в <данные изъяты>, с 13.11.1989 г. по 30.09.2001 г. <данные изъяты> в производственном объединении «ЧТЗ им. В.И. Ленина» (с 01.10.1992г. преобразовано в АО «Уралтрак», с 27.04.1996 г. АО «Уралтрак» преобразовано в ОАО «ЧТЗ»), с 01.10.2001 г. по 14.03.2002 г. - <данные изъяты>, с 14.03.2002 г. по 01.07.2005 г. - <данные изъяты>, с 01.07.2005 г. по 01.09.2009 г. - <данные изъяты>, с 01.09.2009 г. по 09.10.2019 г. - <данные изъяты> в ООО «ЧТЗ-Уралтрак».

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 01.09.2015 г., вступившим в законную силу 22.10.2015 г. и имеющим в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что в период работы в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» Абдулхаеву З.В. был установлен диагноз профессионального заболевания – <данные изъяты> Профессиональное заболевание у истца сформировалось в результате длительной работы во вредных условиях (19 лет) в ОАО «ЧТЗ» и в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в качестве <данные изъяты>. В связи с имеющимся профессиональным заболеванием в 2009 году АбдулхаевуЗ.В. впервые установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

Указанным решением суда с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу Абдулхаева З.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. за вред, причиненный здоровью истца в период работы у ответчика.

В период с 01.09.2015 г. по 31.03.2018 г. истец продолжал работать в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в должности <данные изъяты>, с 01.04.2018 г. по 09.10.2019 г. - в должности <данные изъяты> (л.д.12-21).

Условия труда истца по <данные изъяты> согласно представленным карте аттестации рабочего места по условиям труда, карте специальной оценки условий труда от 30.10.2017г. соответствуют условиям 3.3 (шум), 3.1 (химический), 3.4 (аэрозили) класса опасности (вредности), соответственно (л.д.111-118).

Согласно сведениям о размере степени утраты профессиональной трудоспособности (далее – УПТ), представленным ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области по запросу суда, справке ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области от 10.01.2020г., с 2015г. истцу ежегодно устанавливалось по <данные изъяты> УПТ, с 18.12.2019 г. установлено <данные изъяты> УПТ бессрочно (л.д. 79, 28).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Абдулхаева З.В., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что продолжение трудовой деятельности в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» усугубило состояние здоровья истца вследствие профессионального заболевания – <данные изъяты>, в связи с этим возложил на ООО «ЧТЗ-Уралтрак» обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

При этом судом первой инстанции правомерно приняты во внимание характер и степень вреда здоровью истца, причиненного в период после вынесения решения суда от 01.09.2015 г., поскольку обстоятельства, предшествовавшие 01.09.2015 г. были предметом рассмотрения при вынесении вышеуказанного решения суда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела: характера и степени физических и нравственных страданий Абдулхаева З.В., увеличения установленной ему ранее степени утраты профессиональной трудоспособности с <данные изъяты> бессрочно, осознания истцом неизбежности негативного воздействия вредных производственных факторов на состояние его здоровья при наличии установленного профессионального заболевания, незначительной продолжительности работы истца во вредных условиях труда на ООО «ЧТЗ-Уралтрак» с сентября 2015 г. по октябрь 2019 г., размер ранее произведенных выплат в счет компенсации морального вреда по судебному решению, длительность и степень физических страданий истца, отсутствия его вины в утрате профессиональной трудоспособности, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Сумму компенсации морального вреда 20 000 руб. суд посчитал разумной и справедливой, то есть позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтена в полной мере степень физических и нравственных страданий, которые заключаются в чувстве физической боли, нуждаемости в постоянном лечении с целью поддержания своего здоровья, невозможности вести активный образ жизни, ощущении дискомфорта и неудобства в быту, в общении с другими людьми, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра определенного судом первой инстанции размера компенсации, поскольку моральный вред по своей природе не предполагает точного выражения в денежной форме, а предусмотренные законом критерии были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

При вынесении решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, оснований для отмены судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулхаева З. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи