Решение от 07.06.2021 по делу № 22К-1987/2021 от 03.06.2021

Судья 1-й инстанции Никитина Е.А.                                            №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2021 года                                             г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого Б. путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Ефремова В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвокатов Ефремова В.Н. и Кругловой Л.А. в интересах обвиняемого Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2021 года, которым

Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть по 23 июля 2021 года включительно,

                                                        УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2020 года следователем по особо важным делам № отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело в отношении Б. и других неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий и применения к Р. физического насилия.

28 декабря 2020 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Б., и 29 декабря 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

31 декабря 2020 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался, последний раз до 23 мая 2021 года включительно.

14 мая 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем СУ СК России по Иркутской области до 7 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2021 года.

Следователь по особо важным делам № отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят> с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. на 2 месяца 01 сутки, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть по 24 июля 2021 года включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Б. продлен на 2 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть по 23 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты Круглова и Ефремов в интересах обвиняемого Б. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывают, что выводы суда о невозможности изменения в отношении Б. меры пресечения на иную не подтверждаются представленными доказательствами. Приводят положительно характеризующие Б. данные: наличие постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, семьи и несовершеннолетнего ребенка, исключительно положительные характеристики по службе, наличие наград, статуса ветерана труда. Полагают, что выводы суда, что обвиняемый Б. может оказать давление на потерпевшего, свидетелей и иных участников судопроизводства, скрыться от следствия и суда являются надуманными, поскольку доказательств этого в материалах не содержится. Считают, что не имеется достаточных оснований для продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывают, что судом не учтено, что доследственная проверка длилась с 24 ноября 2020 года, и до задержания у Б. имелась реальная возможность уничтожить оказательства и оказать давление на кого-либо, если бы он был причастен к совершению инкриминируемого преступления. Обращает внимание, что органами следствия допущена волокита по делу, следственные действия, которые подлежали выполнению после предыдущего продления срока содержания под стражей, ими не выполнены. Оспаривают справку оперуполномоченного К., полагая, что представленные в ней сведения ничем не подтверждены. Указывают, что суд, сославшись на тяжесть предъявленного обвинения, не мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения о чем ходатайствовала сторона защиты, в то время как имеются все основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывают, что в обжалуемом постановлении не содержится мотивов по которым суд отверг доводы стороны защиты. Просят постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или залог.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении Б. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей Б., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, располагая данными об особой сложности уголовного дела, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее расследования дела, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, данных свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на полное, всестороннее расследование обстоятельств по уголовному делу.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Б., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции и отвергает доводы об обратном.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о том, что Б. в случае нахождения на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок и, оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, невозможно.

При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Б. обвинения, но и данные о личности обвиняемого в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому Б. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении Б. направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Б. может угрожать потерпевшим и свидетелям. Данное основание подтверждается представленными в суд материалами, содержащими сведения о том, что потерпевший Раджабов и его супруга Раджабова опасаются за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких, что отражено в их заявлениях. Опасения указанных лиц суд расценил реальными, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять, а также сомневаться в правдивости изложенных сведений.

Доводы стороны защиты о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Б. меры пресечения на более мягкую, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе, с учетом исследованных доказательств и доводов адвокатов, приведенных в судебном заседании, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о наличии у Б. местожительства, семьи и социальных связей, положительных характеристиках и наградах, не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену. Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал данными о личности Б. в полном объеме, учитывал их, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Материалы, представленные следователем, не содержат справку оперуполномоченного ОРЧ К., которая предметом исследования в судебном заседании не являлась, в связи с чем доводы стороны защиты об обосновании обжалуемого решения данными сведениями являются несостоятельными.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов не основанных на законе и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также иным разъяснениям законодателя.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, а также формальности его проведения, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Б. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░