Решение по делу № 2-3589/2022 от 19.08.2022

Дело № 2-3589/2022                                        К О П И Я

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года                                 г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                         Авериной О.А.

при секретаре                                Коровиной О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королюка Виталия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Королюк В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», по которому просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.01.2022 года по 01.06.2022 года в размере 204 246 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в ООО «Центр Автоэкспертизы» в размере 6 000 руб. 00 коп. и у ИП Подлознова А.П. в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-9).

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Лексус LS400, гос. рег. знак № и автомобиля Луидор 3010, гос. рег. знак №, водитель которого нарушил ПДД РФ, что и привело к ДТП. Данное ДТП было оформлено путем составления Европротокола через электронное приложение, был присвоен №. В соответствии со ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №). В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» для получения страхового возмещения, был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано, страховщик мотивировал свой ответ тем, что повреждения на ТС истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. С целью предоставления дополнительных доказательств ошибочности выводов страховщика и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Подлознову А.П. и ООО «Центр Автоэкспертизы». Эксперты пришли к выводу, что заявленные повреждения образовались в результате рассматриваемого ДТП, ремонт автомобиля является экономически не целесообразным, материальный ущерб составляет 326 767 руб.,00 коп. Стоимость услуг ООО "Центр Автоэкспертизы" составила 6 000 руб. 00 коп., а ИП Подлознова А.П. - 10 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако она не была удовлетворена ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Так как страховщик отказался добровольно производить выплату страхового возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному; который решением от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 162 100 руб. 00 коп., которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление с требованием произвести выплату неустойки, которая не была удовлетворена. Истец вновь обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № № отказал в удовлетворении требований истца, обосновав свое решение тем, что страховщик исполнил предыдущее его решение добровольно. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем вынужден обратиться в суд на защитой своих законных интересов. Так как заявление о страховом случае было подано ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 204 246 руб. 00 коп. (126 дн. х 1 621 руб. 00 коп. (неустойка за 1 день) = 204 246, 00 руб.). Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 7 000 руб.

В настоящее судебное заседание истец Королюк В.В. не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Синицын Ф.Ю., действующий на основании доверенности от 11.08.2022 года сроком на три года (л.д. 39), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 53), ранее от представителя ответчика Лазарь О.О., действующей на основании доверенности от 05.07.2022 года сроком по 31.01.2023 года (л.д. 50), поступили возражения на исковое заявление (л.д. 47-49) с ходатайством о рассмотрении и отсутствии представителя ответчика.

Представитель финансового уполномоченного Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 53).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Королюка В.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Судом установлено, что истец Королюк В.В. является собственником автомобиля «Лексус LS400», гос. рег. знак К 807 ХЕ 154 (л.д. 7 – свидетельство о регистрации ТС).

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 года, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Лексус LS400», гос. рег. знак №, под управлением Королюка В.В. и автомобиля Луидор 3010, гос. рег. знак №, под управлением Белкина Е.А. (л.д. 9). Виновным в ДТП является водитель Белкин Е.А.

В результате указанного ДТП автомобилю «Лексус LS400», гос. рег. знак К 807 ХЕ 154, принадлежащего Королюку В.В., были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Королюка В.В. при управлении автомобилем «Лексус LS400», гос. рег. знак №, застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО СК «Согласие» (полис серии ААС №) (л.д. 8).

27.12.2021 года Королюк В.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 10).

18.12.2022 года ООО СК «Согласие» отказало в выплате указав, что согласно экспертного заключения повреждения не могли образоваться в результате ДТП 22.12.2021 года. (л.д.11).

10.03.2022 года Королюк обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией. (л.д.27), на что также получил отказ в выплате (л.д. 28).

Не согласившись с отказом в выплате стразового возмещения, Королюк В.В. обратился к финансовому уполномоченному.

04.05.2022 года решением финансового уполномоченного Максимовой Е.А. № требования Королюка В.В. удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу Королюка В.В. взыскано страховое возмещение в размере 162 100 руб. (л.д. 29-32).

Как следует из справки об операциях по счету (л.д. 33) 01.06.2022 года ООО СК «Согласие» выплатило Королюку В.В. страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 162 100 руб.

Таким образом, судом установлено, что ООО СК «Согласие» удовлетворило требования истца Королюка В.В. после обращения 27.12.2021 года в полном объеме лишь 01.06.2022 года.

    14.06.2022 года Королюк В.В. обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки в размере 202 625 руб. 00 коп. (л.д. 34), в чем ему было отказано.

В порядке положений Федерального закона от 04.06.2019 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному.

19.07.2022 года решением финансового уполномоченного Новак Д.В. № в удовлетворении требований Королюка В.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. (л.д. 35-36)

В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств тому, что выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена ранее по вине истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку судом установлено, что страховщик в установленный срок не выплатит страховое возмещение в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 26.01.2022 года по 01.06.2022 года.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения 162 100 руб. за период с 26.01.2022 года по 01.06.2022 года (день фактической выплаты) (126 дней) в размере 204 246 руб. 45 коп. (162 100 руб. х 1 % х 126 дней) (л.д. 5).

Судом проверен указан указанный расчет и признан арифметически верным.

    Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая, что сама сумма невыплаченного страхового возмещения составляла 162 100 руб., неустойка в размере 204 246 руб. 00 коп. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию за спорный период до 150 000 руб.

Также, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг за оценку причиненного ущерба в ООО «Центр Автоэкспертизы» от 04.02.2022 года в размере 6 000 руб. (л.д. 12-19, 20) и по оплате услуг ИП Подлознова А.П. по составлению заключения от 28.02.2022 года о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП 22.12.2021 года в размере 10 000 руб. (л.д. 21-25, 26), а всего в размере 16 000 руб.

    Поскольку право потребителя – истца Королюка В.В. на получение установленной законом неустойки при несвоевременном исполнении обязательства было нарушено ответчиком ввиду отказа страховщика удовлетворить претензию по указанному поводу, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 3 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 500 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королюка Виталия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Королюка Виталия Викторовича неустойку за период с 26 января 2022 года по 01 июня 2022 года в размере 150 000 рублей, убытки в виде понесенных расходов на оплату экспертиз в размере 16 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 169 000 (сто шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Королюку В.В. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 500 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

    Судья: «подпись»                                Аверина О.А.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Подлинник решения находится в материалах дела № – 3589/2022 Калининского районного суда <адрес>.

    Решение не вступило в законную силу на дату «_____»______________2022 г.

    Судья:        Аверина О.А.

    Секретарь:        Коровина О.Л.