Решение по делу № 2-5044/2015 от 31.08.2015

Дело №2-5044/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 30 сентября 2015 года

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего     Роговой Е.С.

при секретаре             Чистяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Седовой Л. М. к Смирнову И. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Седова Л.М. обратилась в суд с иском к Смирнову И.А. о взыскании задолженности по договору займа от 01.07.2012, в том числе суммы основного долга в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 01.09.2015 в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2015 по день фактического исполнения обязательств, расходов на представителя в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***

В обоснование иска указала, что 01.07.2012 между ней и Смирновым И.А. был заключен договор займа, по условиям которого Смирнов И.А. получил от неё в долг денежные средства в размере *** на срок до 01.01.2014.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать сумму основного долга в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.01.2014 по 01.09.2015 в размере ***, расходы на представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,

Седова Л.М. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям указанным в исковом, уточненном исковом заявлении.

Представить истца Москвичев А.В. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Ответчик Смирнов И.А. в судебном заседании пояснил, что факт заключения договора займа не оспаривает, однако не согласен с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку он в погашении долга вносил большие суммы, о чем у него имеется соответствующий документ. Также признал то обстоятельства, что при заключении договора они с истцом пришли к соглашению об уплате им процентов за пользование в размере 1% от суммы основного долга за каждый месяц пользования.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В ходе рассмотрения дела истцом был представлен суду оригинал договора займа от 01.07.2012, по условиям которого Смирнов И.А. взял в долг у Седовой Л.М. денежные средства в сумме *** сроком до 01.01.2015 (л.д.22).

Представленный истцом договор займа удостоверяет факт передачи истцом спорной суммы займа.

В договоре содержатся данные о сторонах, сумме займа, сроке возврата, то есть имеются необходимые данные о предмете, форме и содержании договора займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно тексту письменного договора займа размер процентов за пользование займом не установлен, вместе с тем ответчик в судебном заседании признал то обстоятельство, что при заключении договора займа они пришли с истцом к соглашению о том, что проценты за пользование займом составляют 1% от суммы основного долга за каждый месяц, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от обязанности представления доказательств указанному обстоятельству.

Таким образом, судом установлено, что по истечению срока договора ответчик обязан был возвратить не только долг по займу, но и проценты за пользование займом из расчета 1% от суммы основного долга за каждый месяц.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик Смирнов И.А. в обоснование своей позиции о внесение платежей в счет погашения долга предоставил суду хранящийся у него на руках список платежей, в котором истцом Седовой Л.М. указаны даты платежей, суммы, списанные в счет погашения основного долга и процентов за пользование, а также остаток задолженности на определенные даты (л.д. 19).

Истец в судебном заседании признала то обстоятельство, что указанный документ составлен лично ею, что освобождает в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ ответчика от предоставления доказательств указанным обстоятельствам.

Доводы истца о том, что указанный документ не подтверждает факт уплаты ответчиком указанных в них сумм, фактически является графиком платежей по договору, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается буквальным толкованием указанного документа.

Так, согласно условиям договора займа ответчик обязался в погашение займа ежемесячно вносить суммы в размере ***-***, однако согласно списку платежей, платежи вносились в сумме ***, ***, в марте и апреле 2014 года платежи внесены не были; согласно договору займа денежные средства были переданы в долг на срок до 01.01.2014, тогда как согласно списку платежей последний платеж внесен в декабре 2014 года; согласно условиям договора ответчик взял в долг и обязался возвратить ***, также судом установлено, что ответчик также обязался уплатить проценты за пользование в размере 1% от суммы долга ежемесячно, вместе с тем общая сумма платежей согласно спорному документу составляет ***

Таким образом, учитывая, что содержание представленного ответчиком документа не согласуется с условиями договора, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что данный документ является графиком платежей, является необоснованным.

Кроме того, в указанном документе содержатся записи о том, что остаток на 01.05.2013 – ***, остаток на 01.05.2014 – ***, остаток на 01.01.2015 – ***

Исходя из буквального толкования содержания представленного ответчиком документа(л.д.19), в совокупности с условиями договора займа, а также признания ответчиком того обстоятельства, что денежные средства были переданы в долг под 1% в месяц за пользование, суд приходит к выводу, что данный документ является расчетом задолженности по договору займа от 01.07.2012 по состоянию на 01.01.2014, составленным истцом.

Доказательств внесения в погашение долга иных платежей ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто. Список платежей, составленный самим ответчиком (л.д.20), не подтверждает факта внесения указанных в них сумм, поскольку истцом он не подписан и в ходе рассмотрения спора Седова Л.М. не признала то обстоятельство, что указанные в нем платежи ответчиком вносились.

Проверяя составленный истцом расчет задолженности (л.д.19), суд находит его неверным, поскольку при расчете платежей в счет процентов за пользование истец не учитывала внесение предыдущих платежей в погашение основного долга.

Согласно расчету, произведенному судом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование составит:

Период	Долг	Оплата	Расчет процентов за пользование	Погашение % за пользо-вание	Погашение основного долга	Остаток долга
Ставка в месяц	начислено % за польз. в месяц
***
***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***
***
***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***
***
***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму основного долга ***

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа между Седовой Л.М. и Смирновым И.А. не предусмотрен размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, в связи с чем проценты подлежат уплате в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, т.е. исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день предъявления иска или на день вынесения решения, за период со 02.01.2014 до 01.06.2015, и исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу за период с 01.06.2015 по 01.09.2015.

На день предъявления иска, а также на день вынесения решения согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (учетной ставки) составляет 8,25%; размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу за период с 01.06.2015 до 15.06.2015 составляет 11,27%, за период с 15.06.2015 до 15.07.2015 – 11,14%, за период с 15.07.2015 до 17.08.2015 – 10,12%. за период с 17.08.2015 по 02.09.2015 – 9,96%.

Остаток долга	Период	Ставка в день	Кол-во дней	Неустойка
с	до
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата долга по договору займа подлежит удовлетворению в размере ***

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя Москвичева А.В. в сумме *** Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере *** (л.д.28). При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя ***

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом предоставлено суду платежное поручение с отметкой банка, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере *** (л.д.5). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере *** (*** х 79,95%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Седовой Л. М. удовлетворить в части.

Взыскать со Смирнова И. А. в пользу Седовой Л. М. задолженность по договору займа от 01.07.2012 в размере ***, неустойку за нарушение срока возврата долга за период с 02.01.2014 по 01.09.2015 в размере ***, расходы по оплате услуг представителя – ***, расходы по уплате государственной пошлины – ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: