Решение по делу № 33-7439/2015 от 08.07.2015

Судья Мороз С.В.             Дело № 33-7439/2015

                        А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Федоренко В.Б.,

судей – Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Сабурова И.Я. к ОАО Банк ВТБ о прекращении залога, прекращении регистрационной записи об ипотеке по договору об ипотеке нежилых помещений

по частной жалобе представителя ООО «Ермак» - Масловской Н.Е.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2015 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ООО «Ермак» на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по гражданскому делу по иску Сабурова И.Я. к ОАО Банк ВТБ о прекращении залога, прекращении регистрационной записи об ипотеке по договору об ипотеке нежилых помещений возвратить лицу, подавшему жалобу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования Сабурова И.Я. о признании прекращенным залога, прекращении регистрационной записи об ипотеке по договору об ипотеке нежилых помещений № от <дата>., заключенного между Банком ВТБ (ОАО) и Сабуровым И.Я., дополнительному соглашению к договору об ипотеке № от <дата>., дополнительному соглашению к договору об ипотеке № от <дата>., дополнительному соглашению к договору об ипотеке № от <дата>., дополнительному соглашению к договору об ипотеке № от <дата>., дополнительному соглашению к договору об ипотеке № от <дата>., заключенных сторонами, на: -1/3 долю Сабурова И.Я. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, -1/3 долю Сабурова И.Я. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, -1/3 долю Сабурова И.Я. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, -1/3 долю Сабурова И.Я. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда г. Красноярска от <дата> решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Сабурова И.Я., Крапоткина И.В., Ярошенко В.Н., ООО «Аренда-Коммерс» - без удовлетворения.

<дата> представителем ООО «Ермак» - Масловской Н.Е в Советский районный суд г. Красноярска подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Ермак» - Масловская Н.Е. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что ООО «Ермак» принадлежит 2/9 долей в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. Вывод суда о сохранении ипотеки в отношении имущества, ранее принадлежавшего Сабурову И.Я, затрагивает права ООО «Ермак», поскольку при повороте исполнения ранее принятого решения <дата> по настоящему делу о прекращении ипотеки (отмененного по новым обстоятельствам), возможно незаконное обременение ипотекой имущества ООО «Ермак». Указывает, что суд на момент принятия решения знал о том, что ООО «Ермак» является собственником помещения №, и то, что его права затрагиваются принятым решением. Однако, даже несмотря на соответствующее ходатайство лиц, участвующих в деле, суд не привлек ООО «Ермак» к участию в деле.

Частные жалобы в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, при этом данная норма не содержит запрета на участие указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью третьей статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно пункту 11 данного Постановления по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Проверив доводы о том, что названным решением суда нарушены права ООО «Ермак» как собственника 2/9 долей в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу <адрес>, которое является предметом договора ипотеки, суд первой инстанции правильно счел их необоснованными, поскольку заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, указывающих на нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением суда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку оспариваемым решением разрешен спор между Сабуровым В.Я. и ОАО Банк ВТБ и действующие собственники залогового имущества не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в рамках рассмотрения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, если таковой будет заявлен. Поскольку оспариваемым решении, какие-либо права и законные интересы ООО «Ермак» не нарушены, обязанности за заявителя не возложены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате ООО «Ермак» поданной апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции при отсутствии обоснования нарушения прав ООО «Ермак» в поданной апелляционной жалобе в силу ст.323 ГПК РФ должен был оставить жалобу без движения, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены определения, поскольку каких-либо обоснований нарушения прав ООО «Ермак» обжалуемым решением ни в апелляционной жалобе, ни в рассматриваемой частной жалобе не содержится.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст,333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 12 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО «Ермак»- Масловской Н.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:                Федоренко В.Б.

Судьи:                            Ашихмина Е.Ю.

                                Тихонова Ю.Б.