Решение от 14.10.2024 по делу № 33-9494/2024 от 16.09.2024

Судья Чернова М.А.                                           дело № 33-9494/2024 (13-740/2024, 2-1579/2018)

25RS0010-01-2018-002367-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года                                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Харченко А.Н.,

судей Саковского Е.В., Семенцова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Вислополовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Мизинчикова Виталия Ивановича о пересмотре решения Находкинского городского суда Приморского края от 17 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе заявителя Мизинчикова Виталия Ивановича на определение Находкинского городского суда Приморского края от 06 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., выслушав представителя заявителя Еращенко А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 17.07.2018 года на Мизинчикова А.В. возложена обязанность привести в первоначальное состояние квартиру расположенную по адресу: <адрес>, площадью 64,7 кв.м., согласно плану строения от ДД.ММ.ГГГГ, путем восстановления перегородки между комнатой площадью 14,5 кв.м. и комнатой площадью 15,6 кв.м. в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Встречные исковые требования Мизинчикова А.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставлены без удовлетворения.

Мизинчиков А.В. заявил о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного судебного акта, по причине отсутствия плана строения от ДД.ММ.ГГГГ в правовом управлении администрации Находкинского городского округа.

В судебном заседании городского суда представитель Мизинчиков В.И. поддержал заявленные требования.

Представитель органа местного самоуправления возражал против пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Обратила внимание суда на длительность его неисполнения, наличии плана строения от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного Управлением Росреестра по Приморскому краю к кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Материал рассмотрен судом в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных о рассмотрении требования.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 06.08.2024 года заявление Мизинчикова А.В. оставлено без удовлетворения.

С постановленным судебным актом не согласился представитель Мизинчиков В.И. и обратился в суд с частной жалобой о его отмене, указав о несостоятельности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований пересмотреть вступившее в законную силу решение. Полагает о наличии у суда возможности обнаружить документ при рассмотрении спора, отсутствие в деле плана при вынесении судебного решения является вновь открывшимся обстоятельством. Данное обстоятельство исключает возможность заявителя исполнить судебное решение. Утрата плана строения от ДД.ММ.ГГГГ прекращает правоотношения сторон. Считает необоснованными заявленные в 2018 года к нему требования, в отсутствие у администрации города правоустанавливающего документа.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации городского округа полагала о законности определения и отсутствии препятствий исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на возражения Мизинчиков В.И. заявил о несостоятельности позиции администрации Находкинского городского округа. Просил удовлетворить доводы частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мизинчикова В.И. поддержала доводы частной жалобы, просила отменить судебное определение и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагала существенным отсутствие в администрации плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ года

Представители администрации Находкинского городского округа, заинтересованные лица Управления Росреестра по Приморскому краю, ООО «Домотех» и Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу в суд не явились, извещены надлежащим образом. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Еращенко А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 17.07.2018 года на Мизинчикова А.В. возложена обязанность привести в первоначальное состояние квартиру расположенную по адресу: <адрес>, площадью 64,7 кв.м., согласно плану строения от ДД.ММ.ГГГГ, путем восстановления перегородки между комнатой площадью 14,5 кв.м. и комнатой площадью 15,6 кв.м. в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Встречные исковые требования Мизинчикова А.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.183-196).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.10.2018 года указанный судебный акт вступил в законную силу (т.3 л.д.35-40).

Определением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по указанному гражданскому делу, в связи с переходом права собственности на квартиру - на Мизинчикова В.И.

Отказывая в пересмотре судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда изложенными в пунктах 8, 9 постановления от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», городской суд пришел к выводу, что заявленное Мизинчиковым В.И. обстоятельство – отсутствие в администрации города паспорта строения от ДД.ММ.ГГГГ не является вновь открывшимся, и не исключает возможность исполнения судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положениям части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам, согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вывод городского суда об отсутствии изложенных заявителем вновь открывшихся обстоятельств является верным, поскольку отсутствие в администрации Находкинского городского округа плана строения от ДД.ММ.ГГГГ не имеет существенное значение для разрешения заявленного спора. Орган местного самоуправления не является организацией, в компетенцию которой входит техническая инвентаризация, учет и хранение планов объектов недвижимого имущества, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Заявляя об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела Мизинчиковым В.И. не представлено сведений о несоответствии выводов изложенных в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, содержанию плана строения от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к кадастровому паспорту помещения <адрес> (т.1 л.д.7).

В отсутствие иных обстоятельств указанных в заявлении Мизинчиковым В.И., у городского суда не имелось оснований для удовлетворения требований и отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие в частной жалобе с выводом городского суда об оценке заявленного обстоятельства, отсутствие оригинала плана строения в материалах дела и длительность исполнения судебного акта, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства, не исследованные судом, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено, определение суда является законным, обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

По изложенному, руководствуясь статьями 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░