Решение по делу № 33-10819/2024 от 27.05.2024

Судья Д.И. Сибгатуллина УИД 16RS0047-01-2023-002198-38

                         Дело №2-98/2024

№ 33-10819/2024

учет № 160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 Айзатова, ФИО2 Шарафутдинова на решение Кировского районного суда города Казани от 29 февраля 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Шарафутдинова (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 Айзатова (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 222 914 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 429 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 10 776 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца М.Э. Айзатова – Е.В. Айзатовой, ответчика А.Р. Шарафутдинова и его представителя В.В. Кулькова, представителя третьего лица Ф.Р. Галиева – Ф.Ш. Шавалиева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Э. Айзатов обратился в суд с иском к А.Р. Шарафутдинову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 25 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Р. Шарафутдинова, автомобиля Mercedes-Benz A170, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.Э. Айзатова и автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф.Р. Галиева. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель А.Р. Шарафутдинов. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему М.Э. Айзатову автомобилю Mercedes-Benz A170, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Арбакеш+», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 470 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 368 542 рубля. Стоимость годных остатков составила 50 093 рубля.

М.Э. Айзатов просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 318 449 рублей, расходы за оценку ущерба 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 584 рубля.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 413 650 рублей, в возмещение расходов на оценку ущерба 20 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 537 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.Э. Айзатов просит решение суда изменить, выражает несогласие с определенным судом размером ущерба, ссылается на то, что реальные фактические затраты на ремонт автомобиля составили 413 650 рублей.

В апелляционной жалобе А.Р. Шарафутдинов просит решение суда отменить, оспаривает вину в причинении ущерба. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине истца.

В суде апелляционной инстанции представитель М.Э. Айзатова – Е.В. Айзатова на удовлетворении апелляционной жалобы истца настаивала по изложенным в ней доводам.

А.Р. Шарафутдинов и его представитель В.В. Кульков на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика настаивали по изложенным в ней доводам, с апелляционной жалобой истца не согласились.

Представитель третьего лица Ф.Р. Галиева – Ф.Ш. Шавалиев в суде апелляционной инстанции выразил несогласие с определением степени вины.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2022 года в 14 часов 42 минуты <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Р. Шарафутдинова, автомобиля Mercedes-Benz A170, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.Э. Айзатова и автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф.Р. Галиева.

Из объяснений А.Р. Шарафутдинова, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 25 октября 2022 года около 14 часов 42 минут он ехал по Кировской дамбе, не был участником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснениям М.Э. Айзатова, автомобиль Volkswagen Tyaper, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил при перестроении, в результате чего он сманеврировал вправо и совершил столкновение с автомобилем Citroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Столкновения с автомобилем Volkswagen Tyaper, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не было.

Постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 7 ноября 2022 года А.Р. Шарафутдинов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 7 ноября 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении М.Э. Айзатова прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 23 января 2023 года постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 7 ноября 2022 года и решение заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 28 ноября 2022 года оставлены без изменения, жалоба А.Р. Шарафутдинова - без удовлетворения.

При этом судья дал оценку доводам заявителя, что он не нарушал предписаний пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, указав, что они опровергаются видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и видеозаписью с камеры наружного наблюдения, из которых усматривается создание автомобилем Volkswagen Tyaper, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, помехи движению автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя перестроение, создал препятствие на полосе движения М.Э. Айзатова, имевшего преимущественное право движения по своей полосе.

Решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 23 января 2023 года решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года оставлено без изменения, жалоба А.Р. Шарафутдинова - без удовлетворения.

Судьей опровергнут довод жалобы о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель М.Э. Айзатов не имел преимущественного права движения, как противоречащий материалам дела и действующему правовому регулированию в сфере безопасности дорожного движения. При этом отмечено, что в тот момент, когда транспортное средство, находившееся перед автомобилем А.Р. Шарафутдинова замедлилось, тот резко, не показав сигналов указателями поворота, перестроился в крайнюю левую полосу, в которой в попутном направлении двигался водитель М.Э. Айзатов, и не позволил ему продолжить дальнейшее движение в намеченном направлении, вынудив изменить траекторию движения и выехать на соседнюю полосу, тем самым не выполнил возложенной на него пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности и создал помеху транспортному средству М.Э. Айзатова.

Риск гражданской ответственности А.Р. Шарафутдинова на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не был застрахован.

Гражданская ответственность М.Э. Айзатова была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Арбакеш+», №<данные изъяты> от 28 ноября 2022 года, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz A170, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 2 470 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 368 542 рубля, стоимость годных остатков - 50 093 рубля.

По делу установлено, что Р.Д. Галиев обратился в суд с иском к А.Р. Шарафутдинову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда (гражданское дело №2-2278/23).

В процессе производства по данному делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки» от 5 сентября 2023 года № <данные изъяты>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 25 октября 2022 года водитель автомобиля Mercedes-Benz A170, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться положениями пунктов 1.3, 9.6, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пунктами 1.3, 8.1, 8.4, 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля Mercedes-Benz A170, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Действия водителя автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выразившиеся в нарушении положений пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части отсутствия действий, связанных с подачей сигнала левого поворота с технической точки зрения не состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как при условии движения автомобиля Mercedes-Benz A170, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с максимально разрешенной скоростью движения на данном участке 50 км/ч отсутствовали условия возникновения опасности для движения водителю транспортного средства Mercedes-Benz A170, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ввиду исключения обстоятельств взаимного сближения транспортных средств.

Решением Кировского районного суда города Казани от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2024 года, исковое заявление Р.Д. Галиева к А.Р. Шарафутдинову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с А.Р. Шарафутдинова в пользу Р.Д. Галиева взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 316 400 рублей, расходы по оценке 8 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 28 000 рублей (гражданское дело № 2-2278/23).

Разрешая спор по требованию М.Э. Айзатова к А.Р. Шарафутдинову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителей М.Э. Айзатова и А.Р. Шарафутдинова, и установил степень вины М.Э. Айзатова – 30%, А.Р. Шарафутдинова - 70%.

При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии наступила полная гибель автомобиля Mercedes-Benz A170, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку его рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 25 октября 2022 года составила 368 542 рубля,

стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 2 470 500 рублей.

Выводы суда соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, основаны на доказательствах и на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор по требованиям Р.Д. Галиева, оценив представленные сторонами доказательства, действия водителей, степень вины каждого водителя, и с учетом последовательности допущенных ими нарушений Правил дорожного движения, их влияния на возникновение ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия водителя Volkswagen Tyaper, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, А.Р. Шарафутдинова, не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в значительно большей степени повлияли на создание аварийной обстановки и причинение вреда по сравнению с нарушением водителем автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, М.Э. Айзатовым требований пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и определил степень вины А.Р. Шарафутдинова - 70 %, М.Э. Айзатова - 30 %.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия А.Р. Шарафутдинова, нарушившего пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как он, производя перестроение из средней полосы в левую, не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху для движения другим участникам движения, а именно двигавшемуся по левой полосе автомобилю под управлением М.Э. Айзатова.

Нарушение водителем М.Э. Айзатовым требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выразилось в неправильной оценке дорожной ситуации, поскольку, не избрав для движения скорость, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, при обнаружении опасности в виде осуществившего перестроение на его полосу движения автомобиля Volkswagen Tyaper, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на среднюю полосу, где произошло столкновение с автомобилем Citroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2024 года решение Кировского районного суда города Казани от 22 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Р.Д. Галиева и А.Р. Шарафутдинова без удовлетворения. Судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для переоценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вины участников, установленных судом первой инстанции.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в определении от 16 мая 2024 года отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины А.Р. Шарафутдинова в дорожно-транспортном происшествии как необоснованные, указав, что водитель А.Р. Шарафутдинов совершил маневр перестроения в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и именно эти действия явились первопричиной, приведшей к столкновению автомобиля Р.Д. Галиева с автомобилем под управлением М.Э. Айзатова.

При таких обстоятельствах, с учетом вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Казани от 22 ноября 2023 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия обоих водителей, как М.Э. Айзатова, так и А.Р. Шарафутдинова, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Степень их вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии правильно признана судом М.Э. Айзатова – 30%, А.Р. Шарафутдинова - 70%.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и данных в суде апелляционной инстанции пояснений представителя М.Э. Айзатова, истец выражает несогласие с определенной судом суммой в возмещение ущерба, полагает, что при определении размера ущерба суду следовало исходить из фактических расходов истца на восстановление поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы М.Э. Айзатова не являются основанием для изменения решения суда, при этом судебная коллегия учитывает, что рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства составляет меньшую сумму, чем стоимость ремонта, то есть ремонт является экономически нецелесообразным, поэтому судом первой инстанции размер подлежащего возмещению истцу ущерба обоснованно определен на условиях полной гибели с учетом рыночной стоимости автомобиля 368 542 рубля, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, составляющих сумму 50 093 рубля.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда города Казани от 29 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 Айзатова, ФИО6 Шарафутдинова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи