Решение по делу № 33-629/2018 от 29.12.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

       33-629/2018 (33-6947/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 13 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Харебиной Г.А.,

судей Фомина И.Н., Ямпольской В.Д.,

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефанова Николая Васильевича к Старооскольской городской прокуратуре о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и обязании отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе Ефанова Николая Васильевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителя истца Ефанова Н.В. - Ожерельева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Старооскольской городской прокуратуры Мазурина Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ефанов Н.В. с 01.10.2001 работает в Старооскольской городской прокуратуре в должности водителя служебного автомобиля на основании приказа от 01.10.2001 № 18 и трудового договора от 01.12.2008 № 4.

Приказом Старооскольского городского прокурора от 21.03.2017 № 8р за грубые неоднократные нарушения трудового договора и должностных обязанностей Ефанову Н.В. объявлен строгий выговор.

Ефанов Н.В., считая незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, обратился в суд с иском к Старооскольской городской прокуратуре, уточнив исковые требования, просил признать изложенные в вышеуказанном приказе обстоятельства не содержащими в себе нарушений трудовой дисциплины и должностных обязанностей, признать незаконным данный приказ и обязать ответчика отменить его.

В суд первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л. д. 116), доверил представление своих интересов представителю Ожерельеву М.А., который поддержал исковые требования в окончательной редакции в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Димидов Ю.А. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, считая привлечение истца к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным.

    Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.05.2017 Ефанову Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

    В апелляционной жалобе Ефанов Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 206-207), о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных сторонами доводов не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Положения ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, каким является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В п. 53 приведенного Постановления разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В оспариваемом приказе от 21.03.2017№ 8р в качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора указаны следующие обстоятельства. 27.02.2017 около 15:20, проезжая п. Новосадовый Белгородского района, на вопросы Старооскольского городского прокурора Димидова Ю.А. относительно выбранной скорости движения служебного автомобиля водитель Ефанов Н.В. в нарушение п. 2.2 трудового договора и п. 3 должностной инструкции ответил грубо, раздраженным повышенным тоном, громким и строгим голосом, с резкими заявлениями о самостоятельном выборе скорости движения. При этом с прокурором    Ефанов Н.В. разговаривал на повышенных тонах, с присутствием агрессии, не сдерживая своего раздражения от заданного прокурором вопроса, спровоцировав тем самым конфликтную ситуацию. После этого Ефанов Н.В., проявляя свое раздражение, стал в грубой форме задавать прокурору вопросы о знании его должностной инструкции и о степени ее значения для прокурора, демонстрируя резкий способ общения, непонимание проблем, проявляя тем самым отрицательную речевую культуру и некорректное поведение. В тот же день, 27.02.2017 водитель Ефанов Н.В., осуществляя дальнейшее движение по автодороге Белгород - Короча - Губкин - Горшечное по направлению из г. Белгорода в г. Старый Оскол около 16:00 в нарушение п. 2.2 трудового договора и п. 3 должностной инструкции трижды разговаривал по своему мобильному телефону, не останавливая при этом транспортное средство и не пользуясь устройством, позволяющим вести разговор по телефону без использования рук. При наложении дисциплинарного взыскания Старооскольский городской прокурор руководствовался ст. 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предусматривающей, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор и др.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора от 01.12.2008 Ефанов Н.В. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и локальными нормативными актами, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц, изданные в пределах их должностных полномочий, соблюдать организационно-распорядительные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества органа прокуратуры и работников.

Согласно п.3 должностной инструкции водителей органов прокуратуры Белгородской области, утвержденной приказом прокурора Белгородской области от 27.12.2018 № 137, водитель обязан при исполнении должностных обязанностей обладать культурой общения; проявлять вежливость, тактичность, внимательность, терпение, доброжелательность, предупредительность в отношении с пассажирами и коллегами по работе; быть выдержанным, избегать конфликтные ситуации при исполнении своих обязанностей.

При проверке обоснованности привлечения Ефанова Н.В. к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции установил, что в нарушение п. 2.2 трудового договора и п. 3 должностной инструкции имели место факты совершения истцом трижды разговора по телефону во время движения транспортного средства без использования технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, а также факты проявления со стороны истца грубости в общении с прокурором в присутствии подчиненных ему работников и невыдержанности.

Суд, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований материального закона, подлежащего применению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец нарушил положения трудового договора и должностной инструкции, при этом подвергал опасности находившихся в автомобиле работников прокуратуры и допустил конфликтную ситуацию при исполнении своих должностных обязанностей, а также из того, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания соблюдены нормы действующего законодательства, то есть соблюден установленный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Автор жалобы, не соглашаясь с выводом суда о допущении им за время управления транспортным средством 27.02.2017 создания угрозы жизни и здоровья пассажиров при ведении телефонных переговоров, ссылается на отсутствие с его стороны во время управления автомобилем резких торможений и наборов скорости, объездов препятствий, незапланированных съездов с дороги, а также на отсутствие со стороны пассажиров, находившихся в автомобиле, и других участников дорожного движения замечаний относительно того, что он подвергает их жизнь опасности. При этом апеллятор не учитывает, что он как водитель обязан соблюдать правила дорожного движения и в данном случае он нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, содержащий запрет водителю пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, что само по себе противоречит целям обеспечения порядка и безопасности дорожного движения и свидетельствует о нарушении истцом п. 3 должностной инструкции водителей органов прокуратуры Белгородской области, обязывающего знать правила дорожного движения, обеспечивать корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров. При таких обстоятельствах неубедительно утверждение автора жалобы о недопущении им создания угрозы жизни и здоровья пассажиров, находившихся в автомобиле, и других участников дорожного движения.

Поскольку юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является сам по себе факт нарушения истцом правил дорожного движения, которые он обязан соблюдать в силу своих должностных обязанностей, вопреки мнению автора жалобы по делу отсутствует необходимость в назначении судом экспертизы на предмет установления концентрации внимания во время разговора по телефону.

Некорректно утверждение ответчика о несовершении им во время управления транспортным средством разговоров по телефону при том, что ранее, как следует из материалов дела, он данный факт не отрицал, утверждая, что с этой целью останавливал транспортное средство и по окончании продолжал движение. Кроме того, факт ведения телефонных разговоров во время движения транспортного средства подтвержден показаниями свидетелей - работников прокуратуры Андриановой Е.В., Клыкова А.С. и Волчкевич Л.А., находившихся в автомобиле под управлением истца 27.02.2017. Согласно положениям ст. ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания, по общему правилу, являются допустимыми доказательствами, а исключение из этого правила может быть установлено только федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что ранее прокурор предлагал истцу уволиться, материалами дела не подтверждаются.

Ссылки в жалобе на различное восприятие свидетелями ответной реакции водителя на вопрос прокурора о скорости движения транспортного средства не ставят под сомнение вывод суда о создании истцом, который позволил грубость в общении с прокурором, конфликтной ситуации при исполнении служебных обязанностей, поскольку указанные свидетели подтвердили ведение истцом разговора в грубом, повышенном, раздражительном тоне с позиции общепринятых норм морали, чем была создана некомфортная и напряженная обстановка. При этом суд справедливо отметил, что общение водителя подобным образом с прокурором без на то оснований могло нанести ущерб его авторитету, дискредитировать прокурора в глазах помощников.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апеллятора о невозможности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, считая, что при вынесении оспариваемого приказа Старооскольский городской прокурор обоснованно руководствовался          ч. 4 ст. 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предусматривающей полномочия при реализации прокурорами городов и районов права на привлечение подчиненных работников к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора, строгого выговора, а также увольнения работников, назначаемых ими на должность. Распространение данных полномочий лишь по отношению к прокурорам городов с районным делением в законе не предусмотрено. Ефанов Н.В. службу в органах прокуратуры не проходит, но, как это и предусматривает ч. 4 ст. 41.7 приведенного Федерального закона, он состоит в должности, относящейся к тем, на которые принимает прокурор города либо района.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и учеты все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

В связи с изложенным решение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 мая 2017 г. по делу по иску Ефанова Николая Васильевича к Старооскольской городской прокуратуре о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и обязании отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефанова Николая Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи