Решение по делу № 2-243/2024 от 22.02.2024

Дело № 2-243/2024

УИД 42RS0036-01-2022-001984-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 03 июня 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Васениной О.А.,

с участием ст.помощника прокурора Магеркиной Н.А.,

при секретаре Суглобовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манаева К.А., Медынина В.В. к Волкову В.Е., , Попову С.А. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Манаев К.А., Медынин В.В. обратились в суд с иском к Волкову В.Е., Попову С.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес>. автомобильной дороги подъезда к городу <адрес> проходящей по территории <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, р/з №, под управлением Астайкина Д.В. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Волкова В.Е. В результате ДТП одному из пассажиров автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. был причинен вред здоровью, а второй пассажир - Медынин Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ.р. и водитель автомобиля <данные изъяты> Астайкин Д.В. скончались. Постановлением ОМВД России по Тонкинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ. Манаеву К.А. были причинены телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) Манаев К.А. находился на стационарном лечении, далее, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> дня) находился на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУЗ «<адрес> больница». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. исходя из характера повреждений, полученных Манаевым К.А. в ДТП, вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. В момент ДТП Манаев К.А. испытал невыносимую физическую боль, шок, на скорой помощи был доставлен в ГБУЗ «<адрес> больница», где находился длительное время. После операции невозможно было ходить, левая нога постоянно болела. Из-за постоянных болей нарушился сон.    После выписки из больницы более полугода находился на амбулаторном лечении, вынужден был принимать обезболивающие лекарственные препараты, на всем протяжении лечения испытывая боль и страдания. Долгое время не мог нормально жить и отдыхать, нарушился привычный уклад жизни. Передвигаться приходилось на костылях, либо с палочкой без опоры на левую ногу. Для выполнения простейших бытовых нужд (уборка квартиры, покупка продуктов питания, приготовление пищи и т.д.) приходилось просить помощи родственников и знакомых, испытывая неудобства по этому поводу. Всякий раз, обращаясь за посторонней помощью, чувствовал себя инвалидом, это сильно угнетало его. В настоящие время болевые симптомы утихли, но не пропали полностью, периодически истец вынужден принимать обезболивающие препараты. Тупые ноющие боли в ноге усиливаются при перемене погоды. Нравственные страдания усугубились, еще и тем, что на всем протяжении лечения ответчик не справлялся о его здоровье, помощи не предлагал, каким-либо образом облегчить страдания пострадавшего не пытался. Такое отношение, вызвало у Манаева К.А. чувство разочарования и обиды, до конца не восстановив свое здоровье, он вынужден обивать пороги в целях защиты своих прав. Указанные выше нравственные и физические страдания, причинили ему моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей, хотя это и безмерно малая компенсация тех физических и нравственных страданий которые он перенес.    

В связи с трагической смертью сына Медынина Д.В. близкого    и дорогого человека Медынин В.В. испытал глубокую неописуемую психологическую травму. Погибший был тем человеком, которого он вырастил и воспитал, за такое время Медынин В.В. даже в мыслях не представляла себе жизни без любимого сына. Несмотря на то, что Медынин Д.В. уже был взрослый, они жили вместе одной семьей, подолгу разговаривали, вместе строили планы на будущее. Погибший заботился об истце, осуществлял его психологическую и физическую поддержку, с ним Медынин В.В. ощущал чувство защищенности и уверенности в завтрашнем дне. В результате произошедшего трагического события, в течение длительного периода времени истец испытывал и испытывает огромное горе, душевные переживания, неизгладимую боль потери сына. Его смерть была шоком для него, поскольку ничего не предвещало беды. При жизни сын никогда не жаловался на здоровье, был физически крепким, активным, жизнерадостным человеком, душой компании. То состояние, в котором Медынин В.В. находился, когда вдруг не стало человека, находящегося рядом столько лет, не описать. Это можно только почувствовать любящим сердцем родителя. Ничего не хотелось делать, пропал аппетит и сон. Спустя непродолжительное время после похорон сына, истец несколько раз просыпался посреди ночи, ему казалось, что сын зовет его и просит о помощи. Прошло чуть больше года с момента его смерти, а боль от потери любимого человека продолжает жить с истцом, он до сих пор не может убрать фотографии сына, стоящие в комнате. Осталась лишь пустота в душе. По вине ответчика, который не обеспечил надлежащего контроля над дорожным движением, истец остался без сына. Данная утрата для него ничем невосполнима. Компенсацию морального вреда, причинённого гибелью родного, любимого человека, с учетом обстоятельств ДТП, оценивает в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнения иска Медынин В.В. просит взыскать в солидарном порядке с Волкова В.Е. и Попова С.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.75).

Определением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО3 В.Е. и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей оставлены без рассмотрения (т.2 л.д. 244 – 245).

Истец Медынин В.В. судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Медынина В.В. - Солодников Д.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, на требованиях о солидарном взыскании компенсации морального вреда настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Волков В.Е. в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, просил в требованиях отказать, полагая завышенным размер заявленных требований.

Представитель ответчика Волкова В.Е. адвокат Витухин А.Т., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, просил в требованиях отказать, снизив размер компенсации морального вреда.

Ответчик Попов С.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Соответчик Мусафиров А.К. привлеченный к участию в деле на основании определения Топкинского городского суда с заявленными исковыми требованиями не согласен

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Аско», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета Медынина И.Г. в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора Магеркиной Н.А., изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20).

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является отец погибшего пассажира Медынина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ.р.- Медынин В.В. владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на около ДД.ММ.ГГГГ часов на <данные изъяты> км. автомобильной дороги <адрес>, проходящей по территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, №, под управлением Астайкина Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, р№, под управлением собственника Волкова В.Е. .

Собственником автомобиля <данные изъяты>, № на дату ДТП и на дату рассмотрения дела является ответчик Попов С.А. (т.1л.д.87, т.3 л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты> - Астайкин Д.В. и Медынин Д.В. смертельно травмированы, пассажиру Манаеву К.А. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как <данные изъяты> вред здоровью, водителю автомобиля <данные изъяты> - Волкову В.Е. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как <данные изъяты> вред.

В рамках проведения доследственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ     около ДД.ММ.ГГГГ минут водитель Астайкин Д.В., не имея права управления транспортными средствами, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, подвергая себя и других участников дорожного движения опасности, управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный рак № имеющим признаки неисправности, перевозил пассажиров Манаева К.А. и Медынина Д.В., не пристегнутых ремнями безопасности, и, двигался по автомобильной дороге подъезд к <адрес>, проходящей по территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, тем самым нарушил требования абз. <данные изъяты> «Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями на ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель Астайкин Д.В., следуя по <адрес> указанной автомобильной дороги с двухсторонним движением, заблаговременно обнаруженный знак неисправности управляемого им автомобиля проигнорировал, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, управляя автомобилем, у которого были недостаточно притянуты болты заднего колеса, в условиях неограниченной видимости проезжей части, скорость избрал без учета дорожных (движение транспортных средств по полосам проезжей части, разделенной линиями разметки) условий, выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, своевременных мер к снижению скорости не принял, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, продолжил    движение прямо, что привело к раскручиванию недостаточно притянутых болтов заднего левого колеса, с последующим делением данного колеса от крепления автомобиля, потерял контроль над управлением над своим транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, без цели обгона, по которой навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Волкова В.Е.

Своими действиями водитель Астайкин Д.В. нарушил требования п. <данные изъяты>. ПДД РФ.

Вследствие нарушения требований ПДД РФ водитель Астайкин Д.В. на <адрес> м, по направлению от <адрес> (1 км) к <адрес>), указанной автомобильной дороги совершил, на встречной полосе движения, столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Волкова В.Е.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Волков В.Е. не имел технической возможности предотвратить столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> Волкову В.Е. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как <данные изъяты> вред здоровью, пассажиру автомобиля <данные изъяты> - Манаеву К.А. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как <данные изъяты> вред здоровью, а пассажиру Медынину Д.В. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта <адрес> отделения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Волкову В.Е. были причинены: <данные изъяты>, то есть ДД.ММ.ГГГГ. и, как повреждение, вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудуоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи расценивается как причинившее вред здоровью.

Согласно заключению эксперта <адрес> отделения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Медынина Д.В. является <данные изъяты>, что подтверждается результатами <данные изъяты>.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Астайкиным Д.В., которому причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, требований п<данные изъяты> ПДД РФ, повлекшее по его неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Волкову В.Е., а также смерть Медынина Д.В.

Своими действиями Астайкин Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Анализируя собранные по материалу доследственной проверки данные, орган предварительного следствия полагал, что дорожная обстановка, предшествующая дорожно-транспортному происшествию, свидетельствовала о том, что автомобиль <данные изъяты> имеет признаки неисправности, о которых заблаговременно был осведомлен Астайкин Д.В., однако к признакам, явно указывающим на неисправное состояние транспортного средства водитель отнесся безразлично, в том числе после неоднократного упоминания о признаках неисправности автомобиля пассажиром Манаевым К.А.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД <данные изъяты> муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении Астайкина Д.В. по основанию п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) (т.1 л.д. 123-132).

Таким образом, из вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ответчика водителя Волкова В.Е. участвующего в дорожно-транспортном происшествии, не установлено.

Из пояснений ответчика Волкова В.Е. и результатов заключения эксперта <данные изъяты> по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, то его действия с технической точки зрения в причинной связи с ДТП не состоят.

Из объяснений собственника транспортного средства <данные изъяты> на стадии доследственной проверки Попова С.А. следует, что у него в собственности был автомобиль <данные изъяты>, в кузове цвета <данные изъяты>, регистрационный знак №. В пользовании данный автомобиль находился около <данные изъяты> лет, в начале <данные изъяты> года продал данный автомобиль парню, данные которого не помнит. При встрече с парнем, тот осмотрел автомобиль, и они составили договор купли-продажи в одном экземпляре, у себя он копию не оставлял. Парень попросил некоторое время не снимать автомобиль с учета, сказал, что в ближайшее время получит деньги и переоформит автомобиль на себя. После этого парень передал ему деньги и забрал автомобиль. Вскоре он уехал на вахту на Север. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонили сотрудники полиции <адрес> и сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, он подтвердил, что данный автомобиль действительно зарегистрирован на него, но некоторое время назад продал автомобиль. Позднее в интернете увидел фотографии с местом дорожно-транспортного происшествия и там на фотографиях действительно увидел свой бывший автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Попов С.А. также пояснил, что транспортное средство было им продано, однако оригинала договора купли-продажи транспортного средства у него не имеется. Представил в материалы дела фотокопию договора купли-продажи ( т.2 л.д.241)

Из объяснений пассажира Манаева К.А. на стадии доследственной проверки, следует, что Астайкин Д.В. не имел водительского удостоверения, но на автомобиле передвигался г. <адрес> хранил в гараже, проживал на <адрес>, в <адрес>, вместе родителями, обучался в <данные изъяты>. Неоднократно ездил вместе с Астайкиным Д.В. в автомобиле, в эксплуатации данного транспорта возникла необходимость в замене задней стойки. Необходимость замены стойки была обусловлена характерными стуками в задней левой части автомобиля (задней оси). Также возникала проблема с коробкой переключения передач, проблема при нажатии сцепления, если объяснить своими словами, то в коробке имеется на которую закреплен шток, а при нажатии на педаль сцепления, шток вылетал, соответственно нажатие сцепления не действует. В поршневом двигателе поршне шток соединяет поршень с траверсой и, следовательно, с шатуном, который приводит движение коленчатый вал или (для паровозов) ведущие колес. Но Астайкин Д.В. в процессе использования автомобиля устранил данную проблему, поскольку Астайкин Д.В. обучался на автомеханика, то самостоятельно осуществлял текущий ремонт автомобиля, устранял все проблемы и неисправности, ни к кому из специалист не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. находился дома, в это время позвонил Астайкин Д.В. или Медынин Д.В., но кто именно не помнит, после чего собрался и вышел, на улицу возле дома стоял автомобиль Астайкина Д.В. Сел в автомобиль на заднее сидение справа, Астайкин Д.В. сидел на водительском сидении слева, Медынин сидел на переднем пассажирском сидении справа, Астайкин Д.В. сказал, что самостоятельно заменил заднюю стойку. Из разговора с парнями стало известно, что Астайкин Д.В. решил поменять свой автомобиль, на автомобиль <данные изъяты>, в данной связи около ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автодороги <адрес> должен был произойти обмен. Так как время обмена еще не наступило, они втроем поехали в сторону АЗС «Газпромнефть», которая расположена на въезде в г. <адрес>, с момента отъезда от моего дома, до того, как мы приехали к АЗС «Газпромнефть», он слышал очень сильные стуки в задней левой части автомобиля, вибрации он не чувствовал, но стуки были еще сильнее, чем раньше, даже при движении по хорошей дороге. Пока они ехали, он спрашивал Астайкина Д.В. о том, что происходит, почему «стучит» задняя левая сторона, в данной связи Д. сказал, что «это нормально», он еще раз переспросил, сказал «что за дела происходят с автомобилем», на что Астайкин Д.В. сказал, что оторвался глушитель и бьет о заднюю балку (заднюю ось автомобиля), он сказал,    не может быть правдой, стал расспрашивать. Его вся вышеописанная ситуация настораживала, так как не мог глушитель так стучать о заднюю ось. Стояли они возле АЗС, которая напротив АЗС «Газпромнефть», мы находились определённое время, разговаривая между собой, к разговору об автомобиле и состоянии транспортного средства не возвращались, не говорили о «стуке». В какой-то момент они решили поехать к <адрес> развязке, так как уже было пора ехать, Медынин Д.В. пошел купил сигарет в здании АЗС, после чего сел в автомобиль на переднее сидение, далее они подъехали к выезду с территории заправки, чтобы свернуть направо и поехать прямо, в сторону выезда из города, мы пропускали автомобили, которые ехали по главной дороге. Дальнейшие события он помнит, очнулся в больнице, ему оказывали неотложную медицинскую помощь, делали операцию. После операции его положили в палату, ему никто ничего не пояснял, он также ничего не помнил, что произошло и почему он находится в больнице. Спустя около 1 часа, после того как его привезли в палату, уже было утреннее время, но сколько точно пояснить не может, в палату привезли парня, который спустя еще около 1 часа пришел в себя. Из разговора с парнем ему стало известно, что он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> кольцевой развязки в <адрес>, в какой-то момент заметил автомобиль Астайкина Д.В., со слов данного водителя, Астайкин Д.В. поморгал дальним светом, после чего указанный парень стал сбрасывать скорость, успел снизить с <данные изъяты> км/ч до <данные изъяты> км/ч, расстояние между передними частями автомобилей уже было небольшим, далее автомобиль резко выехал на полосу его движения, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того обстоятельства, что смерть пассажира автомобиля <данные изъяты> Медынина Д.В. и вред здоровью Манаева К.А. произошли в результате взаимодействия (столкновения) указанного автомобиля, находящегося во владении погибшего Астайкина Д.В. но в собственности ответчика Попова С.А., который передал автомобиль Астайкину Д.В. без соблюдения специальных норм гражданского законодательства (отсутствует оригинал договора купли-продажи, не снял с государственного регистрационного учета, отсутствует акт приема-передачи транспортного средства, в полисе ОСАГО погибший Астайкин Д.В. не указан) и автомобиля <данные изъяты>, р№ находящегося во владении и собственности ответчика Волкова В.Е., в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и собственники автомобилей как владельцы источников повышенной опасности должны нести солидарную ответственность.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчиков и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в рамках предоставленных ему полномочий с учетом степени вины нарушителя, характера и объема причиненных отцу погибшего Медынина Д.В. страданий, требований разумности и справедливости, материального положения ответчика Волкова В.Е.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что сыну истца Медынина Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Между погибшим сыном и отцом Медыниным В.В. имелись семейные связи, они длительное время проживали совместно одной семьей, что подтверждается адресной справкой, вели общее хозяйство.

В судебном заседании истец также пояснил, что между ним и сыном имелись очень тесные семейные связи, проживали они совместно по одному адресу, сын помогал ему по хозяйству, копал огород, вместе могли ремонтировать машину, проводили совместно досуг – ездили на рыбалку, отношения были теплые, доверительные. Теперь он постоянно вспоминает о нем, не может пережить утрату своего ребенка, для его это было сильным ударом.

Указанные обстоятельства о теплых и доверительных взаимоотношениях истца с погибшим сыном были также установлены из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пояснили, что погибший Медынин Д.В. проживал с родителями, всегда помогал им по хозяйству, вместе с отцом ремонтировал машину, помогал заготавливать дрова, «кидал» уголь». У погибшего с родителями были хорошие взаимоотношения, конфликтов не было.

Гибель сына, безусловно, безвозвратно нарушила семейные отношения, относящиеся к неотчуждаемым, причинила истцу глубокие моральные и нравственные страдания в связи с вынужденной и внезапной утратой близкого родственника. Погибший заботился об истце, осуществлял его физическую поддержку, с ним Медынин В.В. ощущал чувство защищенности и уверенности в завтрашнем дне.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что истцу действительно был причинен моральный вред в виде нравственных страданий вследствие потери родного человека – сына, с которым он проживал совместно, имел теплые доверительные отношения, проводил совместно досуг, совместно осуществляли физические работы по дому и ремонту автомобиля, то есть отношения отца и сына были очень крепкие и близкие.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, пунктом ДД.ММ.ГГГГ, статьи 1080, пунктом 3 статьи 1083, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень нравственных страданий истца в связи с потерей сына, принимая во внимание несение ответчиками обязанности по возмещению причиненного истцам морального вреда вне зависимости от вины, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие вины водителя <данные изъяты> Волкова В.Е. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, его материальное положение, наличие на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств, а также учитывая поведение погибшего Медынина Д.В., который пренебрегая элементарными правилами безопасности зная о том, что погибший водитель не имеет право управления транспортным средством, а следовательно, не может им управлять и тем более перевозить пассажиров, однако поехал на автомобиле с последним в качестве пассажиров, ставя свою жизнь и здоровье под угрозу.

Кроме того, зная о том, что приобретенный Астайкиным Д.В. <данные изъяты> был в неисправном состоянии, погибший Медынин Д.В. не остановил водителя транспортного средства <данные изъяты>, а напротив, совместно направились с водителем на встречу для продажи технически неисправного автомобиля.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного в действиях погибшего Медынина Д.В. суд усматривает грубую неосторожность поскольку погибший пренебрег элементарными правилами безопасности, зная о том, что погибший Астайкин Д.В. не имеет права управления транспортными средствами, а следовательно, не может им управлять и тем более перевозить пассажиров, поехал с ним на неисправном транспортном средстве, ставя свою жизнь и здоровье под угрозу. Указанное обстоятельство суд принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что сам ответчик Волков В.Е. находился на листке нетрудоспособности на протяжении <данные изъяты> месяцев, в настоящее время испытывает боли в ноге, а в будущем возможно проведение операции.

Частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суду представлено право исходя из имущественного положения причинителя вреда уменьшить размер возмещения вреда.

В судебном заседании было исследовано имущественное положение ответчика Волкова В.Е. (наличие на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, кредитные обязательства, в том числе на покупку автомобиля, который он был вынужден приобрести после ДТП).

Указанные выше обстоятельства, а также наличие грубой неосторожности в действиях погибшего являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда с заявленного истцом Медыниным В.В. с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Оснований для освобождения от ответственности ответчиков Волкова В.Е. и Попова С.А., как владельцев источника повышенной опасности, предусмотренных законом (вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), судом не установлено.

Суд также отвергает доводы Попова С.А. о том, что на дату ДТП он не являлся владельцем транспортного средства, соответственно не должен нести ответственность по возмещению морального вреда.

Как было выше установлено судом, транспортное средство <данные изъяты> на дату ДТП и на дату рассмотрения дела зарегистрировано за Поповым С.А.

Суд не может принять в качестве надлежащего, бесспорного и достоверного доказательства прекращения права собственности Попова С.А. на транспортное средство представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленный в материалы дела договор является фотокопией. Как пояснил Попов С.А. оригинала договора у него не имеется. Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Мусафиров А.К. указанный в данном договоре в качестве покупателя транспортного средства отрицал факт приобретения данного транспортного средства, а также пояснил, что указанный договор он не подписывали в договоре не его подпись, автомобиль приобретался для Манаева К.А., которому он занимал денежные средства. Кроме того, на дату ДТП автомобиль Поповым С.А. с государственного регистрационного учета не был снят.

Таким образом, суд не может принять представленную в материалы дела фотокопию договора купли-продажи транспортного средства в качестве бесспорного и достоверного доказательства, доказывающего факт продажи Поповым С.А. транспортного средства.

Соответственно моральный вред подлежит взысканию с ответчика Попова С.А. и Волкова В.Е., как владельцев источника повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медынина В.В. к Волкову В.Е. , Попову С.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Волкова В.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, Попова С.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Медынина В.В. компенсацию морального вреда в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Медынину В.В. отказать.

Взыскать с Волкова В.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, Попова С.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ О.А. Васенина

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2024 года

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.