Решение от 05.10.2023 по делу № 8Г-27137/2023 [88-31810/2023] от 15.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31810/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-899/2023

УИД: 23RS0059-01-2022-011561-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              5 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мотиной И.И., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Белоноч В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОМАТЕР» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Белоноч В.В., поступившей с делом 15 августа 2023 г., на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края                               от 24 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав истца                       Белоноч В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Горшенину Е.В., возражавшую против отмены судебных актов, заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Белоноч В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ОМАТЕР», в котором просил суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ ответчика № 4 от 1 декабря 2021 г. об увольнении; обязать ответчика восстановить истца на работе в должности директора со всеми правами и обязанностями; взыскать задолженность по заработной плате за период с 13 сентября 2017 г. по 31 января 2022 г. в размере 2 600 000 руб., отпускные 200 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с сентября 2017 г. истец работает в ООО «ОМАТЕР» в должности директора, так как был допущен к работе, однако трудовой договор с ним не заключался. Заработная плата не была оговорена, так как генеральным директором являлся его сын, однако он полагает, что она составляет 50 000 руб. в месяц. Фактически заработная плата истцу не выплачивалась, поскольку директором предприятия был его сын он понимал, что фирма находилась только на этапе становления. Работал без отпусков. 2 декабря 2022 г. на сотовый телефон истца с телефона директора общества поступило сообщение, в котором находилась фотокопия приказа об увольнении                   от 2 декабря 2022 г. При увольнении трудовая книжка не была выдана, заработная плата и оплата неиспользованного отпуска не выплачена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Белоноч В.В. о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены две выписки в отношении                               ООО «ОМАТЕР», которые являются разными юридическими лицами, у них разный ОГРН и ИНН, и суд не смог установить где работал директором истец Белоноч В.В., так же суд указал, что истец пропустил срок для обращения в суд. С выводами суда истец не согласен. При подаче иска им представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика из которой следовало: ООО «ОМАТЕР» ОГРН: 1172375074211, дата присвоения ОГРН: 13 сентября 2017 г., ИНН: 2320251470, КПП: 232001001. Иск был предъявлен к конкретному юридическому лицу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Учитывая, что стороны должны доказывать те обстоятельства на которые они ссылаются, истцом в материалы дела были представлены надлежащим образом заверенные копии договоров, где общество с ограниченной ответственностью «ОМАТЕР», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора Белоноч В.В., действующего на основании Устава, с одной стороны и ряд юридических лиц с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили договоры на оказание услуг по хранению автотранспортных средств, по прохождению медицинского осмотра водителей и т.д.

В материалы дела представлены другие письменные доказательства, в частности письмо в администрацию города Сочи за подписью директора ООО «ОМАТЕР» ОГРН: 1172375074211, ИНН: 2320251470 Белоноч В.В. о предоставлении пропусков работникам общества согласно действующего штатного расписания с 2017 по 2021 г.г., где истец указан директором ООО «ОМАТЕР».

Просит суд кассационной инстанции критически отнестись к представленной стороной ответчика в материалы дела справки о штатном расписании общества. На момент датирования справки печать общества была исполнена заглавными буквами ООО «ОМАТЕР», далее произошла замена печати (приказ №5 от 1 декабря 2021 г.) и название общества в печати исполнено как ООО «Оматер» (маленькими буквами), руководство общества представила «задним» числом справку о штатном расписании. Утверждает, что штатные расписания с 2017 г. по 2021 г., переданные представителем ответчика, являются подделкой.

В договора, письмах и документах, предоставленных суду первой инстанции, стоят реквизита ответчика - ООО «ОМАТЕР»                                    ОГРН: 1172375074211, дата присвоения ОГРН: 13 сентября 2017 г.,                     ИНН: 2320251470, подписывал их истец, Белоноч В.В.. На договорах стоят печати юридического лица ООО «ОМАТЕР» на которых тоже указаны ОГРН: 1172375074211, ИНН: 2320251470.

Все финансовые операции, проводимые через расчетные банковские счета ПАО КБ «УБРиР» (основной банк предприятия), АО «Альфа-банк» и Сбербанк подтверждались, с октября 2017 г. по декабрь 2022 г., только истцом, т.к. его номер телефона 89180031803 указан в банках как основной для получения кодов на подтверждение переводов и оплат счетов.

Вывод суда первой инстанции, что «из Устава ООО «ОМАТЕР», утвержденного 7 сентября 2017 г., пункт 12.4, следует, что единственным исполнительным органом общества является генеральный директор, иной исполнительный орган общества в виде директора устав не предусматривает, несостоятелен, поскольку решением или приказом учредителя или генерального директора данный исполнительный орган может быть назначен, что не противоречит Законодательству РФ.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции суда первой инстанции о начале течения срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, так как копия приказа ему не вручалась, кроме того, 31 января 2022 г. истец обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате, определением от 15 февраля 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, в числе недостатков указано на необходимость предоставления ответа на обращение в трудовую инспекцию.

В целях исправления выявленных недостатков, истцом было направлено заявление в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае и получен ответ на него от 21 апреля 2022 г. № 23/7-3217-22-ОБ/Ю-3002-ОБ/0000-0019, согласно которому основания для проведения контрольных мероприятий по вопросам обращения отсутствуют. По мнению истца, суд неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом из пояснений истца установлено, что с сентября 2017 г. истец работает в должности директора ООО «ОМАТЕР», однако ему с указанного времени до фактического увольнения не оплачивали заработную плату из расчета 50 000 руб. в месяц на сумму 2 600 000 руб. и отпускные на сумму 200 000 руб. Увольнение полагает незаконным.

Из представленных сведений о страховом стаже застрахованных лиц ООО «ОМАТЕР» за 2018, 2019, 2020, 2021 годы судом установлено, что ООО «ОМАТЕР» в отношении истца Белоноч В.В. страховые выплаты не производило.

В штатном расписании за 2018, 2019, 2020, 2021 годы отсутствует должность директора ООО «ОМАТЕР».

Из устава ООО «ОМАТЕР», утвержденного 7 сентября 2017 г., пункт 12.4, судом установлено, что единственным исполнительным органом общества является генеральный директор, иной исполнительный орган общества в виде директора устав не предусматривает.

Из устава «ОМАТЕР», утвержденного 14 января 2019 г., пункт 20, судом установлено, что единственным исполнительным органом общества является генеральный директор, иной исполнительный орган общества в виде директора устав не предусматривает.

В обоснование своей правовой позиции истец представил суду первой инстанции договоры, в которых указан директор ООО «ОМАТЕР» - Белоноч В.В., письма, адресованные истцу, как директору                        ООО «ОМАТЕР».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из выписок из ЕГРН следует, что под наименованием общества с ограниченной ответственностью «ОМАТЕР» в ЕГРЮЛ зарегистрировано два общества с ОГРН 1172375074211 и ОГРН 1022302948205, следовательно, является ли истец директором в предприятии поименованном в качестве ответчика или в одноименном предприятии, с достоверностью установить не представляется возможным. При этом из указанных выписок следует, что в обществе с ОГРН 1172375074211 генеральным директором является Белоноч В.В. с 6 ноября 2018 г., в обществе ОГРН 1022302948205 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан                      Богатырев С.Г. с 8 февраля 2020 г. Таким образом, из представленных суду доказательств суд пришел к выводу о том, что нельзя с достоверностью установить факт работы истца у ответчика в должности директора с сентября 2017 г., либо фактический допуск его к работе.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд исходил из того, что об оспариваемом приказе от 1 декабря 2021 г. истец узнал 2 декабря 2021 г., первоначально в суд иском обратился                        31 января 2022 г.

Из определения суда от 15 февраля 2022 г. об оставлении иска без движения судом установлено, что иск Белоноч В.В. к ООО «ОМАТЕР» об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании невыплаченной заработной платы, оставлен без движения                      до 17 марта 2022 г., после чего был возвращен.

При этом истец указывает, что он обращался в трудовую инспекцию, ответ на обращение трудовая инспекция направила истцу 21 апреля 2022 г.

Отклоняя доводы истца о пресечении срока для обращения в суд, суд первой инстанции указал, что положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Также срок исковой давности не прерывается обращением истца в уполномоченный по контролю органы.

Вместе с тем повторно истец обратился в суд с иском только 28 ноября 2022 г., то есть спустя установленный законом срок на обращение с иском о восстановлении на работе.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования Белоноч В.В. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неверном толковании норм материального права и неправильном применении норм процессуального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается равенство прав и возможностей работников, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Делая вывод, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить, директором какого именного предприятия являлся истец Белоноч В.В., суд первой инстанции оставил без внимания и надлежащей оценки следующие доказательства.

Исковые требования Белоноч В.В. предъявлены в ООО «Оматер», ОГРН: 1172375074211, дата присвоения ОГРН: 13 сентября 2017 г., ИНН: 2320251470, КПП: 232001001, генеральный директор Белоноч В.В..

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «ОМАТЕР» с указанными выше ОГРН и ИНН, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 13 сентября 2017 г., адрес юридического лица: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, д.76/4, литер 3, офис 8; генеральный директор с 6 ноября 2018 г. Белоноч В.В. (л. д. 211-218). С 14 января 2019 г. в Устав юридического лица внесены изменения, Устав изложен в новой редакции.

Между тем, представленная истцом выписка из ЕГРЮЛ на                            ООО «Оматер», ОГРН: 1172375074211, содержит также сведения об ИНН и КПП юридического лица, которые отсутствуют в выписках из ЕГРЮЛ, представленных ответчиком. ИНН: 2320251470, КПП: 232001001.

Из Устава ООО «Оматер» от 2017 г. следует, что генеральным директором является Затонская А.В. Местонахождение общества: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, д.76/4.

Истцом в материалы дела представлено решение №2 единственного учредителя ООО «Оматер» от 1 октября 2017 г., подписанного                   Затонской А.В., о назначении на должность директора общества Белоноч В.В. и заключении с ним бессрочного трудового договора (л. д. 104 т.1).

Также истцом в материалы дела представлен приказ №1 от 1 октября 2017 г. о назначении на должность директора общества Белоноч В.В. в соответствии с решением №2 с 1 октября 2017 г. с правом подписи от лица общества без доверенности. Приказ подписан генеральным директором ООО «Оматер» Затонской А.В., имеет реквизиты ООО «Оматер», ИНН 2320251470, КПП: 232001001, адрес юридического лица: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, д.76/4. Заверен печатью ООО «Оматер», имеющей ОГРН: 1172375074211 (л. д. 105 т.1).

Согласно приказу №1 ООО «Оматер» от 22 октября 2018 г., в соответствии с решением №1 от 22 октября 2018 г. единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Оматер», назначить на должность директора общества Белоноч В.В. с правом подписи от лица общества. Приказ вступает в силу с момента его подписания. Приказ подписан ген. Директором ООО «Оматер» Белоноч В.В., имеет реквизиты: адрес Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, д.76/4, ИНН 2320251470, КПП: 232001001 (л. д. 106 т. 1).

Истцом в материалы дела представлен трудовой договор №1                               от 23 октября 2018 г., согласно которому ООО «ОМАТЕР» в лице учредителя Затонской А.В., действующего на основании Устава (работодатель) и Белоноч В.В. (работник), заключили трудовой договор, в соответствии с условиями которого работник принят на должность генерального директора с окладом 20 000 руб. с 23 октября 2018 г. Договор заключен на неопределенный срок. Место работы: г. Сочи, ул. Гагарина, д.76/4. (л. д. 56-58, т.1).

Кроме того, в материалах дела имеется приказ №2 ООО «Оматер»            от 23 октября 2018 г. о назначении Белоноч В.В. генеральным директором общества с окладом согласно трудовому договору. Приказ подписан единственным учредителем ООО «Оматер» Затонской А.В., имеет реквизиты ООО «Оматер», ИНН 2320251470, КПП: 232001001, адрес юридического лица: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, д.76/4. Заверен печатью ООО «Оматер», имеющей ОГРН: 1172375074211 (л. д. 59 т.1).

Из содержания представленных документов следует, что истец в соответствии с решением и приказом единственного учредителя общества Затонской А.В. назначен на должность директора ООО «Оматер» с 1 октября 2017 г.

В соответствии с приказом №4 ООО «Оматер» от 1 декабря 2021 г., Белоноч В.В. освобожден от должности директора                  ООО «Оматер» в связи с препятствием вести хозяйственную деятельность. Приказ подписан ген. Директором общества Белоноч В.В., имеет реквизиты общества: ИНН 2320251470, КПП: 232001001 (л. д.35 т. 1).

В иске истец утверждал, что приказ получен им от его сына Белоноч В.В. через мессенджер «WatsApp», что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Между тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Оматер», учредителем которого является Белоноч В.В., общество имеет ОГРН 10223022948205, зарегистрировано 10 декабря 2002 г., сведения об ИНН и КПП в выписке отсутствуют.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, имеющие ОГРН 10223022948205, что оставлено без внимания суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки наличию противоречий в документах, подтверждающих осуществление истцом трудовой деятельности именно в ООО «Оматер», указанной им в качестве ответчика, без приведения мотива пришел к выводу о том, что из представленных суду документов невозможно установить, что истец работал у ответчика в должности директора с сентября 2017 г. или был допущен к работе.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами ответчика, отказав в удовлетворении исковых требований Белоноч В.В. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с 13 сентября 2017 г.                          по 31 января 2022 г., отпускных, по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Между тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодеекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из искового заявления, пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела и исследованных судом доказательств следует, что с приказом об освобождении от должности, датированным 1 декабря 2021 г., истец ознакомился 2 декабря 2021 г.

С иском об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и иных выплат, первоначально обратился в суд 31 января 2022 г., то есть с пропуском установленного законом месячного срока для обжалования приказа об увольнении, однако в срок, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, для предъявления требований о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Исковое заявление определением судьи от 15 февраля 2022 г. исковое заявление оставлено без движения до 17 марта 2022 г., в связи с наличием недостатков, а впоследствии возвращено истцу.

31 марта 2022 г. истец обратился с заявлением в ООО «Оматер» с требованием о предоставлении документов, связанных с его работой.

5 апреля 2022 г. истец обратился в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю с заявлением о незаконных действиях работодателя, ответ на которое был дан истцу 21 апреля 2022 г.

С настоящим иском Белоноч В.В. обратился в суд 23 ноября 2022 г., то есть в срок, установленных законом для предъявления требований о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными выводы судов нижестоящих инстанций, что пропуск истцом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы и иных выплат, поскольку данные выводы противоречат приведенным выше нормам материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что подобный формальный подход судебных инстанций к разрешению настоящего спора, касающегося трудовых прав работника, привел к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца по настоящему делу на справедливую и компетентную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, в результате чего надлежащая защита прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовых отношениях не была обеспечена.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                               ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

8Г-27137/2023 [88-31810/2023]

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение
Истцы
Белоноч Вилорик Викторович
Третий (кассационный) отдел (с дислокацией в г. Краснодаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Ответчики
ООО "Оматер"
Другие
Мсхиладзе Ираклий Владимирович
Прокурор Центрального района г. Сочи
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Мартынова Н. Н.
Дело на сайте суда
4kas.sudrf.ru
05.10.2023Судебное заседание
05.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее