Решение от 24.04.2024 по делу № 10-2748/2024 от 04.04.2024

Дело №                 Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Воробьевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шаповал П.В.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

осужденного Гамаюнова О.С. и его защитника – адвоката Паниной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лазарева Е.Н., апелляционной жалобе осужденного Гамаюнова О.С. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГАМАЮНОВ    Олег Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 2 дня с удержанием 20% заработной платы в доход государства. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 14 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на срок 6 месяцев;

3. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 10 дней;

4. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 месяц 7 дней,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Гамаюнова О.С. до вступления приговора в законную силу отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Гамаюнов О.С. взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Гамаюнову О.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Гамаюнову О.С. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Бараева Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Гамаюнова О.С. и адвоката Паниной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Гамаюнов О.С. осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно покинул место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

Выражая несогласие с приговором, государственный обвинитель Лазарев Е.Н. просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Автор представления отмечает, что судом не в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, касающиеся правильности применения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также определения вида и размера наказания, вследствие чего приговор нельзя признать соответствующим положениям ст. 297 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автор полагает, что судом необоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Считает, что судом также необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признательные показания лица об очевидных обстоятельствах совершения преступления и известных органам дознания или следствия, не могут признаваться таковым. С учетом совокупности указанных обстоятельств, полагает, что назначенное наказание осужденному является чрезмерно мягким и не в полной мере отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гамаюнов О.С., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию своих действий, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка возраста 9 лет, осуществление им ухода за двумя пенсионерами возраста старше 80 лет, нахождение его гражданской супруги четвертый месяц в состоянии беременности, положительные характеристики с места жительства. С учетом совокупности указанных обстоятельств, просит приговор суда первой инстанции изменить и назначить ему более мягкое наказание в виде исправительных работ на срок три месяца.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим мотивам.

Выводы суда о виновности Гамаюнова О.С. в совершении указанного в приговоре преступления, основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании по правилам УПК РФ доказательствах, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Так, показания самого Гамаюнова О.С., признавшего себя виновным в уклонении от административного надзора, обоснованно признаны согласующимися с достаточной совокупностью иных доказательств, подтверждающих совершение им указанного преступления, а именно:

с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8,

а также с письменными материалами дела: рапортом, копиями решений <адрес>, заключением о заведении дела административного надзора, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, расписками и предупреждениями.

Процедура и порядок получения доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. Судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст. 273-291 УПК РФ. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, Конвенции о защите прав и основных свобод, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ч. 4, 5 ст. 302 УПК РФ по надлежаще предъявленному обвинению.

Юридическая оценка действиям Гамаюнова О.С. дана судом правильно - по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Выводы суда о такой квалификации преступления должным образом мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и сторонами не оспариваются.

Исключение из описания преступного деяния, совершенного Гамаюновым О.С., изложенного в обвинении, указания на самовольное оставление места пребывания или фактического нахождения, является верным и согласуется с представленными материалами дела, которыми достоверно установлено, что Гамаюнов О.С., являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, расположенное по адресу <адрес>

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения, по делу доведены до суда и учтены при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

При назначении Гамаюнову О.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, о чем подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях в качестве подозреваемого, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительный характеризующий материал, состояние его психического здоровья, состояние здоровья близких родственников, за которыми Гамаюнов О.С. осуществляет уход.

Вместе с тем, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у осужденного малолетнего ребенка, суд первой инстанции ошибочно сослался на положения п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ, тогда как подлежали применению п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что является основанием для внесения в приговор изменения.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в качестве подозреваемого.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гамаюнова О.С., суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является неквалифицированным.

Иные сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61, 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. Суждения о том, что приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учтена недостаточно, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку это не более чем субъективное мнение, которое не имеет должного обоснования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание не только на обоснованное назначение Гамаюнову О.С. наказания в виде лишения свободы, но и на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Данные выводы являются убедительными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность обстоятельств в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона, поскольку сам характер совершаемых осужденным действий указывает на низкий уровень осознания недопустимости противоправного поведения, что требует соответствующих мер реагирования.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 43 УК РФ, что было обусловлено необходимостью исправления осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений.

Все данные, касающиеся личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, вопреки заявленным доводам осужденного, учтены и приведены в приговоре, а потому говорить о том, что размер наказания связан с субъективным и предвзятым отношением к нему со стороны суда, нельзя.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении Гамаюнова О.С. положений ст. 64 УК РФ, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивированы в обжалуемом приговоре. При этом применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ судом является верным, что обусловлено наличием в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части необоснованности применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному, поскольку рассмотрение уголовного дела в общем порядке исключает применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей предельный срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исключение указания о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не влечет за собой усиления наказания, поскольку такой вопрос не ставится в апелляционном представлении.

В связи с вносимыми изменениями апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора в целом, не допущено, оснований для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░