Решение по делу № 8Г-19146/2024 [88-20116/2024] от 27.08.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-20116/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                               10 октября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Гордиенко А.Л.

    судей Ельмеевой О.А., Смирновой С.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 75RS0002-01-2023-001337-39 по иску Ивановой Алены Николаевны к Шандарь Инне Юрьевне, Рюмкину Сергею Иннокентьевичу, Христосенко Сергею Валентиновичу, Христосенко Светлане Юрьевне, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Администрации городского округа «Город чита» о признании права собственности на самовольную постройку

    по кассационной жалобе Администрации городского округа «Города Чита» на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июня 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ельмеевой О.А.,

    установила:

    Иванова А.Н. обратилась с иском к Шандарь И.Ю., Рюмкину С.И., Христосенко С.В., Христосенко С.Ю., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку.

    В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ее бабушка М.Н.Н., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома площадью 27,1 кв.м., расположенного по адресу г<адрес>. Наследником по закону являлась мать истца А.А.С., которая фактически вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению, произвела за свой счет расходы на содержание дома, но к нотариусу не обращалась.

    27 сентября 1980 г. А.А.С. вступила в брак с П.Н.А., после заключения брака ей присвоена фамилия П.. 28 марта 2020 г. П.А.С. умерла, ее супруг П.Н.А.. умер ДД.ММ.ГГГГ г., дочь супругов П - Иванова А.Н. является их наследником по закону, фактически вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению, произвела за свой счет расходы на его содержание. Истец к нотариусу также не обращалась, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на объект, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости в ЕГРН, нет данных об объекте в реестре объектов технического учета. Однако принадлежность объекта площадью 27,1 кв.м, по праву личной собственности М.Н.Н.. подтверждается справкой БТИ. Истцом произведены кадастровые работы, ООО «Межевик» изготовлен межевой план.

    Просила суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти М.Н.Н.., умершей ДД.ММ.ГГГГ г. жилой дом жилой площадью 22,83 кв.м., общей площадью 51,5 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес>, признать Иванову А.Н. фактически принявшей наследство в виде данного жилого дома, признать за Ивановой А.Н. право собственности, на жилой дом жилой площадью 22,83 кв. м., общей, площадью 51 кв. м. по адресу: г<адрес> Впоследствии требования истцом, неоднократно уточнялись, в итоговой редакции истец просила суд признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: г<адрес> па основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 14 декабря 2023 г. исковые требования Ивановой А.Н. удовлетворены частично.

        За Ивановой А.Н. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 72,5 кв.м..

    Указано, что решение является основанием для государственной регистрации права Ивановой А.Н. на указанное недвижимое имущество.

    В удовлетворении исковых требований к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Шандарь И.Ю., Рюмкину С.И., Христосенко С.В., Христосенко С.Ю. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июня 2024 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представитель администрации городского округа «Города Чита» ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

    Указывает, что спорный земельный участок под реконструкцию жилого дома не отводился, земельные отношения не оформлены, следовательно отсутствуют основания для признания права собственности на самовольную постройку.

    Кроме того указывает, что спорный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности городского округа «Город Чита». Данный земельный участок входит в зону с особыми условиями использования территорий (запретную зону), в которой действуют ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2014 г. № 405 «Об установлении запретных зон с особыми, условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны». Так, в границах запретной зоны не допускается капитальное строительство. Указанный земельный участок передан из федеральной собственности в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации. В настоящее время границы запретной зоны не изменены, ограничения с земельного участка не сняты. Установленные ограничения не позволяют размещение капитальных объектов, на указанной территории, а потому имеются основания для отказа в предоставлении земельного участка под размещение жилого дома, право собственности на который признано оспариваемым судебным решением.

    Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

    Судами установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 27,1 кв.м возведен в 1967 г. М.Н.Н.., являющейся бабушкой истца, и принадлежал ей по праву личной собственности, что подтверждается справкой Читинского бюро технической инвентаризации от 02 сентября 1970 г. Впоследствии был реконструирован родителями истца Петуховыми.

    По информации Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» от 16 октября 2023 г. жилой дом расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж4), что соответствует основному виду разрешенного использования и не противоречит ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что семья истца построила данный жилой дом в 1967 г., затем реконструировала, не имея, на это разрешения, и не оформив прав на землю родственники истца: бабушка, затем мама и папа, после рождения истца проживали в данном жилом доме, были, зарегистрированы в нем по месту жительства, а Иванова А.Н. зарегистрирована в нем до настоящего времени. Постройка не имеет существенных нарушений, соответствует экологическим требованиям, архитектурным, градостроительным, СанПин и противопожарной безопасности, ее существование не несет угрозу жизни и здоровью, не нарушает права третьих лиц. Собственник земельного участка администрация городского округа «Город Чита» на протяжении 50 лет притязаний к владельцам дома не предъявляла, на момент рассмотрения дела разрешает вопрос предоставления истцу земельного участка путем выкупа.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

    если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

    если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Разрешая заявленные требования, судами первой и апелляционной инстанции на основании анализа собранных по делу доказательств установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска, в том числе, при отсутствии доказательств, подтверждающих возведение спорного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, поскольку само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка не препятствуют разрешению спора на основании иных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства.

    Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 г. № 83, действовавшей на момент первичного технического учета спорного жилого дома, устанавливалось, что в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности (абз. 1).

    Объектом регистрации является одно или несколько основных строений, расположенных на самостоятельном земельном участке, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа участников общей долевой собственности.

    Самостоятельным объектом регистрации может быть и несколько жилых домов граждан, находящихся на одном земельном участке, в том случае, когда каждому из этих домов присвоен отдельный порядковый номер по улице, переулку, площади (абз. 5 Инструкции).

    Регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации (абз. 7 Инструкции).

    Основными документами, устанавливающими право собственности на строения, являются акты о предоставлении земельных участков в бессрочное пользование для капитального строительства и последующей эксплуатации (§ 8 п. «а»). При отсутствии подлинных документов или надлежаще заверенных копий, устанавливающих право собственности на строения, документами, косвенно подтверждающими это право, могут служить: инвентаризационно-технические документы, в том случае, когда в тексте этих документов имеется точная ссылка на наличие у собственника надлежаще оформленного документа, подтверждающего его право на строение (§ 9 п. «б»). Данные о праве собственности на строения на основании решений исполкомов рай(гор)советов депутатов трудящихся вносятся бюро технической инвентаризации в реестровые книги строений данного населенного пункта. После регистрации прав собственности в реестровых книгах бюро технической инвентаризации делают на правоустанавливающих документах собственников строений (кроме регистрационного удостоверения) и на надлежаще заверенных копиях с них, оставляемых в делах бюро технической инвентаризации, соответствующие регистрационные надписи (§ 17). Реестровая книга является документом учета собственников строений города (§ 18).

    В соответствии с абз. 16 Инструкции самовольно возведенные строения регистрации не подлежат.

    Такие строения могут быть зарегистрированы за собственниками только при условии, если строения не подлежат переносу по основаниям, указанным в ст. ст. 9 - 10 Постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. (СП РСФСР, 1940, № 11, ст. 48), и с самовольными застройщиками будут заключены договоры о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование.

    Согласно абзацу первому статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

    Судами установлено, что жилой дом по адресу <адрес> возведен в 1967 г. М.Н.Н. (бабушкой истца), и принадлежал ей по праву личной собственности, выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на собранных доказательствах, в том числе подтверждаются справкой Читинского бюро технической инвентаризации от 02 сентября 1970 г.

    Жилой дом расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж4), что соответствует основному виду разрешенного использования и не противоречит ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

    Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий (пункт 3 части 2 статьи 7 Закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

    Вопреки доводам кассационной жалобы согласно сведениям ЕГРН земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования является размещение объектов, предусмотренных градостроительным регламентом территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами; сведения о каких-либо ограничениях в использовании земельного участка, либо вхождение участка в запретную зону в выписке ЕГРН не содержатся.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судами определены верно.

    В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

    Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывают на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Ингодиинского районного суда г. Читы от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа «Города Чита» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2024 г.