Решение по делу № 33-2276/2023 от 12.04.2023

Судья Федина А.В.         № 2-181/2023

        УИД № 35RS0001-02-2022-005285-46

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2023 года № 33-2276/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ромашовой В.Е. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 24.01.2023 по иску индивидуального предпринимателя Богдановой А.Ю. к Ромашовой В.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа от 28.10.2018 б/н, состоявшуюся уступку права требования, индивидуальный предприниматель Богданова А.Ю. (далее – ИП Богданова А.Ю.) обратилась в суд с иском к Ромашовой В.Е. о взыскании задолженности в размере 68 320 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 249 рублей 60 копеек, почтовых расходов в размере 70 рублей 80 копеек.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 24.01.2023 исковые требования ИП Богдановой А.Ю. удовлетворены частично, с Ромашовой В.Е. в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в размере 30 376 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 111 рублей 28 копеек; почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ромашова В.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что сумма займа в размере 11 620 рублей была своевременно ею погашена, что подтверждается отсутствием в ее кредитной истории сведений о наличии задолженности и в течение длительного времени претензий со стороны займодателя. Также ссылается на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Царство Финансов» (далее – ООО МКК «Царство Финансов») права на уступку прав требования по договору любому лицу без соответствующего согласия заемщика, в качестве которого нельзя расценивать пункт 13 Индивидуальных условий.

В возражениях ИП Богданова А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашовой В.Е. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2018 между ООО МКК «Царство Финансов» и Ромашовой В.Е. заключен договор потребительского займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 рублей на срок с 28.10.2018 по 26.11.2018 под 196,735% годовых (что равно 0,539% в день), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование одним платежом 26.11.2018 в размере 11 620 рублей.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий потребительского займа в случае неисполнения обязательств начисляется неустойка в размере 3% от основной суммы займа просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2018, но не более 20 % годовых.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен и надлежаще подтвержден расходным кассовым ордером от 28.10.2018.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий потребительского займа, заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору третьим лицам.

27.11.2018 между ООО МКК «Царство Финансов» и ИП Богдановой А.Ю. заключен договор уступки требований (цессии), согласно условиям которого к истцу перешли права требования по договору потребительского займа от 28.10.2018, заключенного с Ромашовой В.Е. Сумма задолженности по договору займа на дату уступки права требования составила 12 838 рублей.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 07.05.2021 с Ромашовой В.Е. в пользу ИП Богдановой А.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 28.10.2018. Определением мирового судьи Вологодской области от 16.03.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

16.09.2022 ИП Богданова А.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Из представленного истцом расчета следует, что на дату подачи иска в суд размер задолженности Ромашовой В.Е. по договору займа от 28.10.2018 составляет: 10 000 рублей – сумма основного долга, 48 402 рубля – проценты за пользование займом, 24 795 рублей – неустойка, уменьшенная истцом до 9 918 рублей.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к взыскиваемой задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 186, 200-201, 204, 382, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив, что Ромашова В.Е. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 30 376 рублей, в том числе 10 000 рублей – основной долг, 18 876 рублей – проценты.

При этом суд обоснованно взыскал проценты за период с 28.10.25018 по 26.11.2018 в размере, установленном договором, а после истечения его срока – исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанного Банком России. Расчет процентов, приведенный в решении суда, судебной коллегией проверен, является правильным.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой правомерно снизил до 1 500 рублей с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору потребительского займа от 28.10.2018 погашена, что подтверждается отсутствием в кредитной истории ответчика сведений о наличии задолженности, не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку соответствующими доказательствами факт погашения задолженности по договору ответчиком не подтвержден.

Доводы апеллянта о необходимости дополнительного согласования и подписания со стороны заемщика пункта 13 Индивидуальных условий с правом выбора «согласен или не согласен на уступку прав требований по договору» со ссылкой на информационное письмо Центрального Банка Российской Федерации судебной коллегией также отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 28.10.2018, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Исходя из указанной нормы, непосредственно заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации от 21.08.2020 № ИН-015-59/123 «О реализации кредиторами в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита (займа) возможности установления заемщиками запрета уступки кредиторами третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)», возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Судебной коллегией установлено, что из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенного между ООО МКК «Царство Финансов» и Ромашовой В.Е., следует, что условие о праве кредитора на уступку прав требований по договору третьим лицам с передачей персональных данных заемщика согласовывалось при подписании договора. Ромашова В.Е., согласно тексту указанного пункта, выразила свое согласие на уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам. При этом заемщик вправе отозвать названное согласие до момента уступки кредитором прав (требований) третьему лицу путем письменного уведомления кредитора.

Каких-либо отметок о запрете уступки кредитором прав (требований) третьим лицам по договору потребительского займа данный пункт индивидуальных условий, равно как и иные условиях договора, не содержат.

Договор потребительского займа, заключенный 28.10.2018, подписан Ромашовой В.Е. собственноручно.

Доказательств непредоставления заемщику возможности выразить запрет на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору Ромашовой В.Е. не представлено. В письменной форме до момента заключения договора от 27.11.2018 уступки требования (цессии) Ромашова В.Е. не отозвала свое согласие, выраженное в пункте 13 Индивидуальных условий.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являются несостоятельными.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и являлись основанием для отмены решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашовой В.Е. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий: Н.В. Мещерякова    

Судьи: И.А. Сотников

Ю.А. Смыкова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 19.05.2023.