Решение по делу № 2-5041/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-5041/2022

УИД 03RS0007-01-2022-006252-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года      г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Аленченко А.А.,

с участием истца Трифонова А.В.

ответчика Салимгареевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Артема Валерьевича к Салимгареевой Алине Андреевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

установил:

Трифонов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 145529 руб.

Определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2022 производство по гражданскому делу по иску Трифонова А.В. к Салимгареевой А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в части взыскания стоимости услуг юриста в размере 24000 руб. прекращено.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 марта 2021 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 7 СУ УМВД России по г. Уфа по заявлению Трифонова А.В. было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, ... Материалами предварительного следствия было установлено, что Салимгареева А.А. совершила преступление – покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище. По указанному уголовному делу Трифанов А.В. был признан потерпевшим. 19 июля 2022 года приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Салимгареева А.А. признана виновной, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года. В связи с преступными действиям ответчика, истец был вынужден понести материальный вред в размере 145529 руб. Сумма материального вреда, исходит из расчета: похищена меховая норковая шуба стоимостью 70500 руб., золотые изделия: золотая цепь – 11000 руб., золотой кулон – 4400 руб., золотая серьга – 3586 руб., два золотых кольца – 5982 руб. и 3080 руб., общей стоимостью 28048 руб., в связи с похищением ключей истцу пришлось устанавливать нижний замок стоимостью 1800 руб. и установка 1800 руб., верхний замок стоимостью 3000 руб. и установка 2600 руб., на общую сумму 9200 руб., для изобличения преступника пришлось установить в квартире камеры видеонаблюдения – wi-fi мини-камера Ambertek Q9S, 3393p.; IP видеокамера Lemon Tree Panoramic V380 2 мегапикселя Золотистый, 1899 р.; панорамная IP wi-fi камера наблюдения V380 HD черный), стоимостью 7291 руб., при обращении в правоохранительные органы, вследствие противозаконных действий Салимгареевой А.А., он был вынужден пользоваться помощью юриста, стоимостью оказанных ему юридических услуг, согласно договору, составила 24000 руб., а также прибегать к услугам юриста для составления настоящего искового заявления, стоимость которого составила 3000 руб., общая стоимость составила 27000 руб., в связи с похищением ключей, истец утратил ключницу из натуральной кожи в черном цвете, стоимостью 3490 руб. Общая сумма причиненного материального вреда – 145529 руб.

Истец Трифонов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам иска, пояснил, что после того, как истец заподозрил, что в квартире находится человек, решили поменять замки, собственники разрешили сменить замки, но за свой счет. Но тот момент истец арендовал квартиру. Камеры приобрели после первой пропажи, для изобличения преступника, сейчас необходимости в камере нет, они лежат в коробке. В ходе уголовного расследования указывал, что пропал ключ с ключницей кожаной. Для представления интересов был заключен договор юридических услуг. В уголовном деле был также заявлен и моральный вред в размере 100000 руб. Перед вынесением приговора было предложено возместить моральный вред, чтобы он не настаивал на лишении свободы, на что он согласился, но от возмещения материального вреда не отказывался. В уголовное дело представлена справка, что Салимгареева А.А. трудоустроена. Уплату смены замков подтверждают онлайн переводы, 29 января приобретен замок, но сразу не установлен, установлен 07 апреля. Был вызван специалист, чтобы оценил, какие замки нужны, потом специалист сам купил замок, принес новый замок. Из уголовного дела исчезла видеозапись, в связи с этим, были обращения в различные органы, затрачено 24000 руб. на юридические услуги в рамках рассмотрения уголовного дела, 19981 руб. – установка и покупка замков.

Ответчик Салимгареева А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части сумм 70500 руб. и 28048 руб., пояснила, что если истец думал о том, что у них воруют, нужно было идти в полицию, а не менять замки. Она зашла в квартиру истца один раз. Камеры не были изъяты. Ни на одном заседании юриста истца не было. Ключницы не было в перечне пропавших вещей. Она возместила истцу 100000 руб., истец посчитал, что это компенсация морального вреда. Она не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей, мужа нет, готова платить минимальные суммы в месяц. По факту никакое имущество не нашли.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участников процесса, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по текст - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, 19 июля 2022 года Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесен приговор, которым Салимгареева А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, назначено наказание – 2 года лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Гражданский иск Трифонова А.В. о взыскании с Салимгареевой А.А. дополнительных расходов на сумму 43981 руб. оставлен без удовлетворения.

Приговором суда установлено, что Салимгареева А.А. в период времени с ноября 2020 года по 28 февраля 2021 года, с целью совершения кражи, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись имеющимся у неё ключом от ..., незаконно проникла в жилище Трифонова А.В., откуда тайно похитила ювелирные изделия, а именно: золотую цепь, массой 5 грамм, стоимостью 11000 руб., золотой кулон, массой 2 грамма, стоимостью 4400 руб., кольцо золотое, массой 2,71 грамма, стоимостью 5982 руб., кольцо золотое, массой 1,4 грамма, стоимостью 3080 руб., а также норковую шубу, стоимостью 70500 руб. Она же, 28 февраля 2021 года, продолжая свои преступные действия, вновь незаконно проникла в жилище Трифонова по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитила золотую серьгу, массой 1,63 грамма, стоимостью 3586 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылась, а похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив Трифонову значительный материальный ущерб на общую сумму 98548 руб.

Приговор вступил в законную силу 30 июля 2022 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором суда Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года установлен размер ущерба, причиненного преступлением, а именно стоимость похищенной шубы – 70500 руб., золотых изделий – 28048 руб., который ответчик не оспаривала.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Салимгареевой А.А. в совершении преступления, повлекшего причинение ущерба потерпевшему Трифонову А.В., с учетом установленного приговором суда размера ущерба, суд считает необходимым рассмотреть данные требования в порядке гражданского судопроизводства и взыскать с ответчика Салимгареевой А.А. сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 98548 руб. (70500 руб. + 28048 руб.).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости замков, замены замков на сумму 9200 руб., стоимости камер видеонаблюдения – 7291 руб., поскольку в судебном заседании не установлено, что указанные суммы являются ущербом, причиненным преступлением, данные расходы понесены истцом по своему усмотрению.

Также суд не усматривает правовых оснований для взыскания стоимости ключницы в размере 3490 руб., поскольку истцом документально не подтверждено приобретение ключницы на заявленную сумму, ее наличие у истца и утрату вследствие преступных действий Салимгареевой А.А.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом документально подтверждено несение расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб., которые являются обоснованными и в силу изложенных норм права подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 8 части статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с Салимгареевой А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3157 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трифонова Артема Валерьевича к Салимгареевой Алине Андреевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Салимгареевой Алины Андреевны (ИНН ...) в пользу Трифонова Артема Валерьевича (ИНН ...) ущерб, причиненный преступлением в размере 98548 рублей, в том числе: стоимость похищенной шубы – 70500 рублей, золотых изделий – 28048 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Взыскать с Салимгареевой Алины Андреевны (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3157 рублей.

В удовлетворении исковых требований Трифонова Артема Валерьевича к Салимгареевой Алине Андреевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением в части взыскания стоимости замков, замены замков в размере 9200 рублей, стоимости камер видеонаблюдения в размере 7291 рублей, стоимости ключницы в размере 3490 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства по делу.

Председательствующий судья          А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.