Решение по делу № 33-8101/2024 от 24.06.2024

Судья Митьковская А.В. дело № 33-8101/2024

УИД № 34RS0001-01-2023-004935-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Марчукова А.В.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-480/2024 по иску прокурора Кировского района г. Волгограда, действующего в интересах Климовой В. А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области об устранении нарушений законодательства и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования прокурора Кировского района г. Волгограда в интересах Климовой В. А. к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области об устранении нарушений законодательства и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать действия отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области по отказу в назначении Климовой В. А. ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка незаконными.

Исключить из расчета среднедушевого дохода семьи Климовой В. А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доходы, полученные с применением специального налогового режима в <.......> в размере 56 849 рублей.

Возложить на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области повторно рассмотреть заявление Климовой В. А. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определённой Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2022 года № 2330 «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия связи с рождением и воспитанием ребенка».

Взыскать с отделения Фонда пенсионного о социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в пользу Климовой В. А. (<.......>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя ответчика – по доверенности Третьякову Н.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Климову В.А. и прокурора Пихота К.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Кировского района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах Климовой В.А. к ОСФР по Волгоградской области об устранении нарушений законодательства и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства при назначении социальных выплат, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР по Волгоградской области поступило заявление Климовой В.А. о назначении пособия в отношении <.......> года рождения. По результатам рассмотрения заявления Климовой В.А. среднедушевой доход ее семьи составил <.......>. (период расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере которого учтены, в том числе доходы заявителя, полученные в рамках применения специального налогового режима в <.......> в размере <.......> Однако по информации <.......> специальный налоговый режим применялся для Климовой В.А. в период с <.......> по <.......> Аналогичное нарушение допущено при рассмотрении заявления Климовой В.А. поступившего в ОСФР по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении которого в расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены доходы Климовой В.А., полученные в <.......> и <.......> в размере <.......> Прокуратурой района в адрес руководителя ОСФР по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений законодательства. Вместе с тем в предусмотренный срок требования прокурора не исполнены, нарушения закона не устранены.

Просил признать действия ответчика по отказу в назначении Климовой В.А. ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка незаконными, исключить из расчета среднедушевого дохода семьи Климовой В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доходы, полученные с применением специального налогового режима в <.......> в размере <.......> рублей, исключить из расчета среднедушевого дохода семьи Климовой В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доходы, полученные с применением специального налогового режима в <.......> в размере <.......> рублей, обязать ответчика повторно рассмотреть заявления Климовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определённой Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2022 № 2330 «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия связи с рождением и воспитанием ребенка», взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Ворошиловского районного суд г. Волгограда от 09 апреля 2024 г. производство по делу в части требований об исключении из расчета среднедушевого дохода семьи Климовой В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доходы, полученные с применением специального налогового режима в <.......> в размере <.......> рублей и возложении обязанности на ответчика повторно рассмотреть заявление Климовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСФР по Волгоградской области просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор, участвующий в деле, Пихота К.А. просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, части 1 и 2), и гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Приведенные положения Конституции Российской Федерации предопределяют создание системы социальной защиты тех категорий граждан, которые в силу возраста, болезни и иных объективных обстоятельств нуждаются в государственной поддержке. Обеспечение эффективности функционирования этой системы, в том числе посредством правового регулирования общественных отношений по предоставлению гражданам мер социальной защиты, отнесено к полномочиям федерального законодателя, который при определении мер социальной защиты располагает достаточно широкой свободой усмотрения и вправе самостоятельно избирать и изменять формы, порядок и условия их предоставления, однако при этом он должен исходить из недопустимости издания в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права граждан (статья 55 часть 2 Конституции Российской Федерации), и основывать свои решения на конституционных принципах и нормах - как закрепляющих единый для всех граждан Российской Федерации конституционный статус личности, так и обусловливающих специальный статус отдельных категорий граждан - получателей мер социальной поддержки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года N 502-О, от 03 апреля 2014 года N 686-О).

Федеральным законом от 19 мая 1995 г. № 81 «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» установлена единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

Ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от восьми до семнадцати лет, введена с 1 апреля 2022 г. Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2022 г. № 175 «О ежемесячной денежной выплате семьям, имеющим детей», утратившим свое действие с 1 января 2023 г. в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 13 января 2023г. № 12 «О некоторых вопросах, связанных с предоставлением мер социальной поддержки семьям, имеющим детей».

Вместе с тем, подпунктом «а» пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 13 января 2023г. № 12 предусмотрено, что право на получение назначенных до дня вступления в силу настоящего Указа выплат сохраняются до окончания периодов, на которые были назначены эти выплаты, или пока гражданину не назначат ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка.

Основные требования к порядку и условиям предоставления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет установлены Правительством Российской Федерации, при этом особенности могут быть определены на уровне субъекта Российской Федерации, в случае, если выплата производится исключительно за счет средств бюджета такого субъекта Российской Федерации (подпункт «б» пункта 6 Указа Президента Российской Федерации № 175).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» порядок исчисления среднедушевого дохода семьи устанавливается федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона от 5 апреля 2003 г. № 44- ФЗ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи» предусмотрено, что при расчете среднедушевого дохода семьи учитывается сумма доходов каждого члена семьи, полученных как в денежной, так и в натуральной форме. Перечень видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания ему государственной социальной помощи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок назначения Пособия регулируется Правилами назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2022 № 2330 «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка» (далее по тексту — Правила №2330).

В силу ч. 3 Правил №2330 право на ежемесячное пособие возникает в случае, если размер среднедушевого дохода семьи, рассчитанный в соответствии с настоящими Правилами, не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту пребывания) или фактического проживания заявителя в соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на дату обращения за назначением ежемесячного пособия.

Так, с 01 января 2023 г. размер прожиточного минимума на душу населения в Волгоградской области составляет 12 363 рублей.

Согласно п. 7 Правил №2330 ежемесячное пособие гражданам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, назначается и выплачивается в размере: - 50 процентов величины прожиточного минимума для детей, установленной в субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на дату обращения за назначением ежемесячного пособия по месту жительства (месту пребывания) или фактического проживания,- если размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения; - 75 процентов величины прожиточного минимума для детей - если размер среднедушевого дохода семьи, рассчитанный с учетом выплаты ежемесячного пособия в размере 50 процентов величины прожиточного минимума для детей, не превышает величину прожиточного минимума на душу населения; -100 процентов величины прожиточного минимума для детей - если размер среднедушевого дохода семьи, рассчитанный с учетом выплаты ежемесячного пособия в размере 75 процентов величины прожиточного минимума для детей, не превышает величину прожиточного минимума на душу населения

В силу п. 48 Правил №2330 среднедушевой доход семьи при назначении ежемесячного пособия рассчитывается исходя из суммы доходов всех членов семьи за последние 12 календарных месяцев (в том числе в случае представления документов (сведений) о доходах семьи за период менее 12 календарных месяцев), предшествовавших месяцу перед месяцем обращения за назначением ежемесячного пособия, путем деления одной двенадцатой суммы доходов всех членов семьи за расчетный период на число членов семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в прокуратуру Кировского района г. Волгограда обратилась Климова В.А. по факту отказа ОСФР по Волгоградской области в предоставлении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка.

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что Климова В. А. ДД.ММ.ГГГГ посредством <.......> обратилась в ОСФР по Волгоградской области с заявлениями о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка <.......> года рождения.

По результатам рассмотрения заявления Климовой В.А. среднедушевой доход ее семьи составил <.......> (период расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере которого были учтены, в том числе доходы заявителя, полученные в рамках применения специального налогового режима в <.......> в размере <.......> в связи с чем, решением ОСФР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ <.......> (по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) Климовой В.А. отказано в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки, в связи с превышением размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения.

Вместе с тем согласно информации представленной <.......> специальный налоговый режим применялся для Климовой В.А. в период <.......>

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по включению при расчете среднедушевого дохода семьи доходов Климовой В.А. полученных в рамках применения специального налогового режима в <.......> являются незаконными, поскольку указанное повлекло необоснованное увеличение размера среднедушевого дохода семьи и, как следствие, отказ в назначении мер социальной поддержки, в связи с чем, исключил из расчета среднедушевого дохода семьи Климовой В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доходы, полученные с применением специального налогового режима в <.......> в размере <.......> рублей, и возложил на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Климовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определённой Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2022 № 2330 «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия связи с рождением и воспитанием ребенка».

Установив нарушение прав Климовой В.А. необоснованным отказом в назначении мер социальной поддержки, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Между тем, судом первой инстанции возложена обязанность исключить из расчета среднедушевого дохода семьи Климовой В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доходы, полученные с применением специального налогового режима в <.......> в размере <.......> рублей, хотя при расчете среднедушевого дохода семьи ОСФР по Волгоградской области была учтена только сумма в размере <.......>

Так, в рамках межведомственного электронного взаимодействия по заявлению Климовой В.А. информация о доходе из <.......> поступила в ОСФР по Волгоградской области без указания конкретных месяцев получения дохода заявителя и составила в отчетный <.......> В связи с чем, с учетом того, что в расчетный период вошли только <.......> месяцев, ОСФР была учтена только сумма в размере <.......>

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера доходов, подлежащих исключению из расчета среднедушевого дохода семьи Климовой В. А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученных с применением специального налогового режима в <.......>, уменьшив размер данной суммы с 56 849 рублей до 37899 рублей 36 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что требования истца вытекают из имущественных отношений, отклоняются исходя из следующего.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, следует определять правовую природу спорных отношений по реализации гражданами имущественных прав и учитывать, что нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина может являться неотъемлемым последствием нарушения его имущественных прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде предоставления ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, порождает право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав действия ОСФР по Волгоградской области по отказу в назначении Климовой В.А. ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка незаконными, пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных ответчиком возражений относительно исковых требований, они были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2024 года изменить в части размера доходов, подлежащих исключению из расчета среднедушевого дохода семьи Климовой В. А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученных с применением специального налогового режима в <.......>, уменьшив размер данной суммы с 56 849 рублей до 37899 рублей 36 копеек.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: